Решение № 2А-68/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2А-68/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командующего Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – СКО ВНГ России) - подполковника юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-68/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего управления СКО ВНГ России <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего СКО ВНГ России, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением в котором, с учетом уточненных требований, просил признать приказ командующего СКО ВНГ России от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, незаконным и отменить, а также обязать командующего СКО ВНГ России восстановить ему выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу в должности начальника федерального казенного учреждения «Северо-Кавказский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФКУ «СКЦМТО Росгвардии»). Приказом командующего СКО ВНГ России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в некачественном планировании организации закупки картофеля и овощей урожая ДД.ММ.ГГГГ г., что как следствие привело к завышению объема закупки для войсковой части №, он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор. По его мнению, в материалах разбирательства проведенного по данному факту в СКО ВНГ России, сделан вывод о том, что закупка картофеля производилась больше на 1200 продовольственных пайков, однако документы подтверждающие данные сведения, в материалах разбирательства отсутствуют. Согласно его должностным обязанностям он не отвечает за планирование обеспечения продовольствием приписанных на снабжение войск СКО ВНГ России, в том числе, за планирование организации закупки картофеля и овощей и учет численности личного состава снабжаемых подразделений, а отвечает за выполнение планов снабжения. Государственный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе на поставку картофеля, был заключен на основании плана обеспечения овощами свежими (ранними) разработанного отделом продовольственного снабжения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» совместно с продовольственной службой СКО ВНГ России, согласованным с ним и утвержденным заместителем командующего СКО ВНГ России по тылу – начальником тыла. Перед согласованием с продовольственной службой СКО ВНГ России плана снабжения свежими овощами, отделом продовольственного снабжения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» направлялись во все соединения, воинские части и подразделения, в том числе в войсковую часть №, предложения о предоставлении данных по объемам предполагаемого к закупке продовольствия, о чем также было доложено телеграммой заместителю командующего СКО ВНГ России по тылу – начальнику тыла. Поскольку из ряда воинских частей, в том числе из войсковой части №, в ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» предложения по объемам предполагаемого к закупке продовольствия не поступили, планирование осуществлялось на основании исходных данных (количества личного состава, емкостей имеющихся овощехранилищ). Кроме того, административный истец считает незаконным оспариваемый приказ и на том основании, что разбирательство проведено с нарушением срока, установленного ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), поскольку изначально о данном факте командующему СКО ВНГ России стало известно ДД.ММ.ГГГГ г., а также в нарушение требований Дисциплинарного устава ВС РФ, оспариваемый приказ до него не доводился. На основании оспариваемого приказа, приказами командующего СКО ВНГ России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ему снижена до 5 процентов, что, по его мнению, также является незаконным.

В судебном заседании административный истец требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что в его обязанности по согласованию, в том числе плана снабжения свежими овощами, не входит проверка количества довольствующегося личного состава указанного в данном плане, поскольку за ведение учета штатной и списочной численности отвечают должностные лица ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» каждый по своему направлению, в частности за продовольствие – начальник отдела продовольственного снабжения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии». Кроме того, пояснил, что не исключает, что при составлении начальником отдела продовольственного снабжения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» и начальником продовольственной службы СКО ВНГ России плана обеспечения овощами свежими (ранними), могли быть ошибочно внесены данные по количеству довольствующегося личного состава, что могло привести к завышению объема закупки картофеля для войсковой части №.

Представитель административного ответчика – командующего СКО ВНГ России – ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, указав, что разбирательство по факту завышения объемов закупки картофеля и овощей урожая ДД.ММ.ГГГГ г. для войсковой части №, в ходе которого была установлена вина, в том числе и административного истца, проведено в соответствии с Дисциплинарным уставом ВС РФ и Федеральным законом «О статусе военнослужащих». В ходе разбирательства было установлено, что закупка картофеля для войсковой части № производилась больше на 1200 продовольственных пайков, а именно необходимый объем картофеля для войсковой части № ошибочно внесен в объемы необходимые для войсковой части №, в связи с чем должностные лица разрабатывающие, согласовывающие и утверждающие план обеспечения овощами свежими (ранними), привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе и административный истец. Согласно Уставу ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», утвержденного приказом Директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (далее – Устав СКЦМТО) и должностных обязанностей административного истца, ФИО1, как начальник ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», обязан был, в том числе вести учет штатной и списочной численности личного состава снабжаемых подразделений, проводить проверки соответствия заявок, представляемых снабжаемыми подразделениями, табелям и нормам положенности (довольствия), участвовать в подготовке и согласовании с органом управления планов снабжения приписанных на снабжение подразделений. Поскольку в ходе разбирательства было установлено, в том числе ненадлежащее исполнение должностных обязанностей административным истцом, выразившееся в некачественном планировании организации закупки картофеля и овощей урожая ДД.ММ.ГГГГ г., что как следствие привело к завышению объема закупки для войсковой части №, оспариваемым приказом ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21.1 и 21.2 Устава СКЦМТО, целями деятельности ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» являются осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и обеспечение ими снабжаемых подразделений войск национальной гвардии согласно штатным расписаниям (штатам), табелям и нормам положенности (довольствия) и выполнение планов снабжения приписанных на снабжение подразделений войск национальной гвардии материально-техническими средствами.

Из ст. 24.17, 24.25 и 24.26 Устава СКЦМТО следует, что ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» проводит мероприятия, в том числе по ведению учета штатной и списочной численности личного состава снабжаемых подразделений войск национальной гвардии, проведению проверок соответствия заявок, представляемых снабжаемыми подразделениями войск национальной гвардии, табелям и нормам положенности (довольствия), подготовке и согласованию с органом управления планов снабжения материально-техническими средствами приписанных на снабжение подразделений войск национальной гвардии.

В соответствии со ст. 28.1, 28.30 и 28.31 Устава СКЦМТО, начальник ФКУ «СКЦМТО Росгвардии»: на основе единоначалия осуществляет руководство деятельностью ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», является прямым начальником для личного состава ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций; запрашивает в снабжаемых подразделениях войск национальной гвардии в установленном порядке необходимую для осуществления деятельности ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» информацию; истребует от приписаных на снабжение подразделений войск национальной гвардии сводные данные о численности военнослужащих, сотрудников, гражданского персонала, штатных животных, а также другие сведения, необходимые для составления заявок и обоснования потребности, в том числе материально-техническими средствами.

Согласно ст. 29.1 Устава СКЦМТО, начальник ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» несет ответственность за выполнение возложенных на ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» задач и функций.

Аналогичные задачи и обязанности отражены в должностных обязанностях начальника ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», утвержденных командующим СКО ВНГ России ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что приказом директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ г. № № л/с ФИО1 назначен на должность начальника ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» и с ДД.ММ.ГГГГ г. приступил к исполнению обязанностей по должности.

Из плана обеспечения овощами свежими (ранними) воинских частей, соединений и подразделений СКО ВНГ России, закрепленных на снабжение за ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», подготовленного начальником отдела продовольственной службы ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» и начальником продовольственной службы СКО ВНГ России, согласованного административным истцом и утвержденного заместителем командующего СКО ВНГ России по тылу – начальником тыла ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что количество довольствующегося личного состава для войсковой части № указано 2200 человек, а для войсковой части № – 1200 человек.

Согласно сведениям об обеспеченности продовольствием войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., представленных из войсковой части № в ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», количество довольствующегося личного состава войсковой части № указано 790 человек, а войсковой части № – 890 человек.

Из сведений о фактическом количестве продовольственных и фуражных пайков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., также представленных из войсковой части № в ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», количество довольствующегося личного состава войсковой части № указано 900 человек, а войсковой части № – 700 человек.

Согласно сведениям об обеспеченности продовольствием войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., представленным в ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», количество довольствующегося личного состава войсковой части № указано 2200 человек, вместе с тем, в указанных сведениях отсутствуют сведения о количестве довольствующегося личного состава войсковых частей № и №, как это указано в сведениях, представленных в «СКЦМТО Росгвардии» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. личный состав войсковых частей № и № находился на продовольственном обеспечении войсковой части №.

Из справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о количестве военнослужащих находящихся на котловом довольствии в войсковой части № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. на котловом довольствии состояло 785 человек, а на ДД.ММ.ГГГГ г. – 676 человек. Войсковые части № и № на котловом довольствии в войсковой части № в указанные периоды не состояли.

В ходе разбирательства проведенного заместителем командующего СКО ВНГ России по факту завышения объемов закупки картофеля и овощей урожая ДД.ММ.ГГГГ г. для войсковой части № установлено, что государственный контракт на закупку картофеля и овощей урожая ДД.ММ.ГГГГ г. заключался на основании плана обеспечения овощами свежими (ранними), разработанного отделом продовольственного снабжения ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» совместно с продовольственной службой СКО ВНГ России, который был согласован административным истцом и утвержден заместителем командующего СКО ВНГ России по тылу – начальником тыла. В указанный план необходимый объем картофеля для войсковой части № ошибочно внесен в объемы необходимые для войсковой части №, что привело к завышению объемов закупки картофеля для войсковой части № на 1200 продовольственных пайков. В ходе разбирательства установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей лиц разрабатывающих, а также лица согласовавшего и утверждающего план обеспечения овощами свежими (ранними), выразившееся в некачественном планировании организации закупки картофеля и овощей урожая ДД.ММ.ГГГГ г., что привело к завышению объема закупки для войсковой части №, в связи с чем приказом командующего СКО ВНГ России от ДД.ММ.ГГГГ г. № № указанные должностные лица, в том числе и административный истец, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 28.6, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава ВС РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения и представлять доказательства.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства, как следует из материалов дела, командованием выполнены, разбирательство проведено в установленном действующим законодательством порядке уполномоченными должностными лицами. При проведении разбирательства административному истцу была предоставлена возможность дать объяснения.

Довод административного истца о том, что его вина в завышении объемов закупки картофеля и овощей урожая ДД.ММ.ГГГГ г. для войсковой части № отсутствует, так как согласно его должностным обязанностям он не отвечает за планирование обеспечения продовольствием приписанных на снабжение войск СКО ВНГ России, в том числе, за планирование организации закупки картофеля и овощей и учет численности личного состава снабжаемых подразделений, а отвечает только за выполнение планов снабжения, суд считает несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании, согласно Устава СКЦМТО, ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» проводит мероприятия по ведению учета штатной и списочной численности личного состава снабжаемых подразделений, по подготовке и согласованию с органом управления планов снабжения материально-техническими средствами приписанных на снабжение подразделений войск национальной гвардии, а начальник ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» осуществляет руководство деятельностью ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», является прямым начальником для личного состава ФКУ «СКЦМТО Росгвардии», несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций, истребует от приписаных на снабжение подразделений войск национальной гвардии сводные данные о численности военнослужащих, сотрудников, гражданского персонала и несет ответственность за выполнение возложенных на ФКУ «СКЦМТО Росгвардии» задач и функций.

Кроме того, довод административного истца о том, что разбирательство проведено с нарушением срока, установленного ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является несостоятельным, поскольку разбирательство, утвержденное командующим СКО ВНГ России ДД.ММ.ГГГГ г., проводилось по факту выявленной недостачи на продовольственном складе войсковой части №, а указанное разбирательство, утвержденное командующим СКО ВНГ России ДД.ММ.ГГГГ г., проводилось по факту завышения объемов закупки картофеля и овощей урожая ДД.ММ.ГГГГ г. для войсковой части №.

Также суд считает беспредметным довод административного истца о незаконности оспариваемого приказа в связи с тем, что указанный приказ в нарушение Дисциплинарного устава ВС РФ до него доведен не был, поскольку в соответствии со ст. 91 Дисциплинарного устава ВС РФ о примененных дисциплинарных взысканиях офицерам объявляется лично или на совещании, либо дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе, что и было сделано командующим СКО ВНГ России. ФИО1 знал о проводимом разбирательстве по данному факту и об издании оспариваемого приказа о применении, в том числе и ему, дисциплинарного взыскания и реализовал свое право на его оспаривание в суде.

Таким образом, суд полагает, что в ходе разбирательства проведенного по факту завышения объемов закупки картофеля и овощей урожая ДД.ММ.ГГГГ г. для войсковой части №, установлена вина, в том числе и ФИО1, в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившихся в некачественном планировании организации закупки картофеля и овощей урожая ДД.ММ.ГГГГ г., что привело к завышению объема закупки для войсковой части №, за что командующий СКО ВНГ России, в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемым приказом обоснованно привлек административного истца к дисциплинарной ответственности и объявил ему выговор.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командующего СКО ВНГ России от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование ФИО1 о восстановлении ему выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме связано с изданием оспариваемого приказа командующего СКО ВНГ России, то в удовлетворении указанного требования также надлежит отказать.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов