Апелляционное определение № 33-485/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 19RS0005-01-2025-001134-78

Председательствующий: Туревич К.А.

Дело № 33-485/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» (далее – ПАО «Россети Сибирь», сетевая организация) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2024 года она является собственником указанного выше земельного участка. На данном участке находятся две опоры ЛЭП в виде бетонных столбов ВЛ 6 кВ ф. 29-04 и ВЛ 6 кВ ф. 29-20 в двухцепном исполнении, принадлежащие ответчику. Данные опоры установлены ответчиком без соблюдения строительных норм и правил, без согласования с ней, без выделения земли под опору, без ее разрешения на использование принадлежащего ей земельного участка под установку опор. Наличие этих опор на земельном участке создает препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом. В ответ на ее обращение об устранении препятствий в пользовании земельным участком ПАО «Россети Сибирь» указало на необходимость выноса с участка двухцепной ВЛ 6 кВ от опоры № 1/14 до опоры № 1/27 (ориентировочная протяженность 335 м) с возложением на нее расходов по переустройству в размере 2500000 руб. Поскольку неправомерное нахождение указанного имущества ответчика на принадлежащем ей земельном участке нарушает ее право на владение, пользование и распоряжение имуществом, просила обязать ответчика за свой счет перенести две опоры ЛЭП ВЛ-6кВ ф.29-04 и ВЛ-6кВ ф.29-20, расположенные в границах ее земельного участка, за пределы границ ее земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали, пояснили, что при приобретении земельного участка каких-либо объектов на нем не располагалось, продавец ФИО3 о наличии на земельном участке спорных объектов не предупреждала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго», третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3, представителей третьих лиц администрации Алтайского района, администрации Белоярского сельсовета, Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Росреестра по Республике Хакасия.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» ФИО6 указывал, что согласно проекту схемы размещения линия электропередачи проходит через земельный участок с кадастровым номером №, данная воздушная линия электропередачи введена в эксплуатацию 20 февраля 2023 года. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий в настоящее время ФИО1, на схеме не отмечен, поскольку данный земельный участок образован позднее из земельного участка с кадастровым номером №. Размещение спорной линии электропередачи на ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером № было согласовано с ТАВ и ЧАС, которым указанный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности. После возведения спорной линии электропередачи, была установлена охранная зона, дата присвоения – 28 августа 2023 года. Таким образом, спорная линия электропередачи возведена до образования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ФИО1, и до возникновения у нее права собственности на данный земельный участок. Размещение линии было согласовано с собственниками ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером №. Полагал, что ФИО1 не могла не знать о наличии обременения в отношении приобретаемого ею земельного участка, поскольку охранная зона в отношении спорной линии электропередачи была зарегистрирована в августе 2023 года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С данным решением не согласна истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что суд, придя к выводу о том, что спорные опоры воздушной линии электропередачи размещены с письменного согласия прежних собственников земельного участка, не учел, что прежние собственники предоставили согласие на размещение воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ, в то время как на принадлежащем ей земельном участке фактически расположены опоры воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ. Согласие прежних правообладателей на строительство и размещение воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ, которая является предметом спора, в материалах дела отсутствует. Суд не мотивировал, каким образом согласие на размещение одного объекта -линии напряжением 10 кВ может служить правовым основанием для размещения иного объекта -линии напряжением 6 кВ. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству, в то время как оно имело существенное значение для правильного разрешения спора и установления правомерности размещения опор на земельном участке.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что приобретение земельного участка с уже существующим обременением лишает собственника права на защиту. Указывает, что право собственности включает в себя правомочия владения, пользования и распоряжения. Наличие обременения в виде охранной зоны или инженерных сооружений не может ограничивать право собственника требовать устранения препятствий в пользовании, если эти препятствия носят реальный характер. Суд не учел, что опоры ЛЭП, находящиеся в непосредственной близости от принадлежащего ей жилого дома, фактически препятствуют безопасному использованию земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», создают угрозу жизни и здоровью ее семьи, особенно несовершеннолетних детей. Наличие охранной зоны, установленной после возведения ЛЭП, не отменяет обязанность ответчика соблюдать строительные, санитарные и экологические нормы при ее размещении. Просит учесть отсутствие доказательств, подтверждающих, что перенос опор невозможен с технической точки зрения.

Кроме того, суд не учел, что в ЕГРН не содержатся сведения о нахождении спорной линии электропередач на принадлежащем ей земельном участке. Полагает, что приобретение ею земельного участка с уже существующими сооружениями не дает право ответчику на их сохранение, при том, что их нахождение нарушает законные интересы собственника в текущий момент и создает препятствия в пользовании земельным участком.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 10 сентября 2024 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 1170+/-12 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 8-11).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорный земельный участок произведена 11 сентября 2024 года.

На данном земельном участке расположен жилой дом, год завершения строительства 2025 (кадастровый №) (т. 1 л.д. 12-14).

В разделе 4.1:2 выписки из ЕГРН на земельный участок указано, что имеются ограничения прав на земельный участок на основании решения о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 10 августа 2023 года № 7631. Ограничения использования объектов недвижимости в границах охранной зоны воздушной линии электропередач. Охранная зона ВЛ 6 кВ ф. 29-04, от опоры № 1 до опоры № 1-155, с отпайками от опоры № 1-108 до ТП № 29-04-115, от опоры № 1-122 до опоры № 1-122-5, от опоры № 1-148 до ТП № 29-04-166. Охранная зона инженерных коммуникаций.

6 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в Филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» с заявкой на реконструкцию (переустройство) объекта электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» ВЛ-6кв, ф. 29-04 с целью строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

В ответ на заявку ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» 4 декабря 2024 года сообщило ФИО1, что в связи с прохождением двухцепной ВЛ 6 кВ с частной ВЛ 6 кВ от ПС 110 кВ «Белоярская», вынос двух опор двухцепной ВЛ 6 кВ с заявляемого участка невозможен, требует вынос участка двухцепной ВЛ 6 кВ от опоры № 1/14 до опоры № 1/27 (ориентировочная протяженность 335 м). Предварительная стоимость выноса (переустройства) участка длинной 335 м составит около 2500000 руб. Дополнительно сообщили, что проект № 121-22 «Строительство сетей 6/0,4 кВ для электроснабжения проектируемого жилого района, располагаемого в с. Белый Яр» был согласован с собственником земельного участка с кадастровым номером № (вместо которого в последующем были образованы более мелкие земельные участки) (т. 1 л.д. 16).

20 марта 2025 года ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» в ответ на письмо ФИО1 сообщило, что двухцепная ВЛ 6 кВ ф. 29-04 и ВЛ 6 кВ ф. 29-20 расположенные на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Сибирь» (т. 1 л.д. 15).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала, что опоры установлены ответчиком без соблюдения строительных норм и правил, без согласования с ней, без выделения земли под опору, без ее разрешения на использование принадлежащего ей земельного участка под установку опор. Наличие объектов электросетевого хозяйства на принадлежащем ей земельном участке создает препятствия в использовании принадлежащего ей недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что опоры воздушной линии электропередачи установлены и введены в эксплуатацию до приобретения земельного участка истцом, с согласия прежних собственников земельного участка, при этом размещением опор линии электропередачи права истца, как собственника земельного участка, не нарушены, земельный участок приобретен истцом с учетом сведений об ограничении прав.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, обязанность доказать нарушение права пользования имуществом со стороны ответчика лежит на собственнике имущества, то есть на истце.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В пункте 2 Правил закреплено, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно п. 4 Правил земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подп. 1 п. 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок, сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу и подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что 12 мая 2022 года ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» направило ТАВ и ЧАС письмо о согласовании размещения ВЛ 10 кВ на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 55).

На данное письмо ТАВ и ЧАС сообщили, что в целях электроснабжения незастроенной территории с. Белый Яр, расположенных в кадастровых кварталах № и №, согласовывается возможность размещения воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 56).

Строительство ВЛ осуществлялось в соответствии с проектом (рабочей документацией) 121-22 ОТР, изготовленной в июле 2022 года. Как следует из входящей в состав проекта схемы размещения линии электропередачи, прохождение трассы линии предусмотрено через земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 60-63).

20 февраля 2023 года ПАО «Россети Сибирь» издало приказ о вводе в эксплуатацию объектов в связи с окончанием II этапа работ по объекту «Строительство сетей 6/0,4 кВ для электроснабжения проектируемого жилого района, располагаемого в с. Белый Яр» (т. 1 л.д. 52-53).

Приказом от 27 февраля 2023 года ПАО «Россети Сибирь» внесены изменения в приказ от 20 февраля 2023 года «О вводе в эксплуатацию объектов» (т. 1 л.д. 54).

Енисейским управлением Ростехнадзора принято решение от 10 августа 2023 года о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, из которого усматривается, что с ПАО «Россети Сибирь» согласована граница охранной зоны объекта электросетевого хозяйства: Воздушная линия электропередачи, одноцепная: ВЛ 6 кВ, ф. 29-04, от опоры № 1 до опоры № 1-155, с отпайками от опоры № 1-108 до ТП № 29-04-115, от опоры № 1-122 до опоры № 1-122-5, от опоры № 1-148 до ТП № 29-04-116, общая длина – 3943 м, в границах Российская Федерация, Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, вдоль воздушной линии электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 5 метров (т. 1 л.д. 39-40).

12 октября 2023 года ЧАС и ТАВ, являющиеся участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 250002 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, заключили соглашение о разделе указанного земельного участка на 2 обособленных земельных участка: № (<адрес>) и № (<адрес>) (т. 1 л.д. 238).

В последующем ЧАС и ТАВ заключили соглашение от 27 февраля 2024 года о разделе земельного участка по адресу: <адрес> на 50 обособленных земельных участков, в том числе в результате раздела данного земельного участка образован новый земельный участок с кадастровым номером №, которому присвоен адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 228-234, т. 2 л.д. 26-29).

2 июля 2024 года между продавцами ЧАС, ТАВ и покупателем СНЮ заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 2 л.д. 31).

10 сентября 2024 года между продавцом СНЮ и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 2 л.д. 33-34).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что опоры воздушной линии электропередачи были размещены на земельном участке и введены в эксплуатацию до возникновения права собственности ФИО1 на данный земельный участок, размещение опор было согласовано с собственниками земельного участка ЧАС и ТАВ, а потому истец не могла не знать, что она приобретает земельный участок с размещенными на нем опорами воздушной линии электропередачи.

Заключая договор купли-продажи земельного участка с размещенными на нем опорами воздушной линии электропередачи, истец, по мнению судебной коллегии, действуя разумно и осмотрительно, должна была оценивать все риски и неудобства, связанные с размещением на участке линии электропередачи, не являющейся временным сооружением, объем и возможные пределы осуществления своих прав.

Неосведомленность истца о наличии ограничений в использовании земельного участка, обусловленных нахождением на нем воздушной линии электропередачи (опор ВЛ), не может являться основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Опоры воздушной линии электропередач размещены на спорном земельном участке на законных основаниях, обстоятельств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что прежние собственники предоставили согласие на размещение воздушной линии электропередачи напряжением 10кВ, тогда как на спорном земельном участке расположены опоры воздушной линии электропередачи напряжением 6 кВ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы жалобы истца о том, что расположенные на земельном участке опоры воздушной линии электропередач препятствуют безопасному использованию земельного участка, создают угрозу жизни и здоровью ее семьи, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, для объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, что направлено на обеспечение безопасного функционирования и эксплуатацию указанных объектов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что размещение опор на данном конкретном месте является единственно возможным с технической точки зрения, а их перенос невозможен, судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда о законности размещения спорных опор на земельном участке истца и отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как собственника земельного участка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026