Постановление № 5-1353/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 5-1353/2020

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2020 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Никитиной А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг» (далее ООО «АПИ»), расположенного по адресу (юридический): <адрес>, комн. №ИНН/КПП №), предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в ходе проверки, по информации МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на предмет соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «АПИ», по адресу: <адрес>, комн№, установлено, что ООО «АПИ» не исполнило требование прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления следующих документов: устав, свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет; решение о назначении директора (приказ о принятии на должность); паспорт (страница с фотографией и регистрацией); реквизиты организации (телефоны, почтовые, фактические адреса); документ, регламентирующий условия оплаты труда (коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда); штатное расписание на 2020 г.; трудовые договоры, заключенные с работниками, в том числе дополнительные соглашения к ним (при наличии); приказы о приеме на работу работников; табель учета рабочего времени с апреля по июль 2020 г.; документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы сотрудникам за период с апреля по июль 2020 г. (расчетно-платежные ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения, расчетные листки, свод начислений и др.); сведения о задолженности перед работниками по заработной плате, а также отпускных, командировочных расходов, расчета в случае увольнения, компенсаций, иных выплат (в случае её наличия-отдельно в отношении каждого работника указать период, вид выплаты и сумму задолженности, а также перспективы погашения); приказы об увольнении работников в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления документов; письменные заявления работников о ведении трудовой книжки в электронном виде или о сохранении бумажной трудовой книжки; информация о предоставлении в Пенсионный фонд РФ сведений о трудовой деятельности работников по форме СЗВ-ТД, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату.

В установленный ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, трехдневный срок, установленный прокуратурой, с момента предъявления требования прокурора о предоставлении документов и информации, ООО «АПИ» не принят, запрашиваемая документация в прокуратуру не представлена.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «АПИ» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «АПИ».

В судебном заседании помощник прокурора Никитина А.С. поддержала обстоятельства, изложенные в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АПИ» по ст. 17.7 КоАП РФ.

Судья, выслушав помощника прокурора Никитину А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении и предоставленные материалы, приходит к убеждению, что в действиях ООО «АПИ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ»).

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ», статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выражается в нарушении (невыполнении) физическим, юридическим или должностным лицом законных требований прокурора, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам административного дела:

<адрес> в ходе проверки, по информации МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнения требований трудового законодательства, в отношении ООО «АПИ», по адресу: <адрес>, комн. № было направлено требование 07-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и информации в течение трех рабочих дней с момента поступления требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение.

В установленный ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, трехдневный срок, установленный прокуратурой, с момента предъявления требования прокурора о предоставлении документов и информации, ООО «АПИ» не принят, запрашиваемая документация в прокуратуру не представлена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основаниями для вынесения заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АПИ» по ст. 17.7 КоАП РФ.

Действия ООО «АПИ» правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вина ООО «АПИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

Указанный вывод судьи основывается на исследованных доказательствах, которые у судьи сомнений не вызывают. Собранные по данному делу доказательства виновности ООО «АПИ» судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, не нарушены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным судья не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания ООО «АПИ» судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность ООО «АПИ», а также исключающих производство по делу, судьей не установлено.

С учетом обстоятельств дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья считает возможным назначить ООО «АПИ» наказание в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи для юридических лиц, что будет являться справедливым наказанием и послужит для общества необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения обществом вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для замены штрафа на предупреждение, т.е. оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Авто Пласт Инжиниринг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней по следующим реквизитам: ИНН №, УФК по <адрес>) БИК 043601001, Счет №, Отделение Самара <адрес>, ОКТМО 36701000, КБК 41№.

Разъяснить законному представителю ООО «АПИ» положения ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья Ткаченко Ж.А.