Апелляционное определение № 33А-2695/2026 от 26 февраля 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-2695/2026

УИД: 77RS0006-02-2025-010485-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда ...В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца фио – адвоката фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления


УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Комитету государственного строительного надзора адрес о признании незаконным заключения технической комиссии от 16 мая 2025 года №119-ТК и Акта технической комиссии от 16 мая 2025 года.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2025 в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления к производству суда, судья руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и исходил из того, что из административного искового заявления не следует, что оспариваемым решением (заключением) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы фио, а Заключения технической комиссии и Акта технической комиссии не носят правоустанавливающего характера, являются ненормативными правовыми актами обжалование которых не предусмотрено в судебном порядке.

Между тем с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административного истца.

В административном исковом заявлении ФИО1 ссылаясь на нарушение своих прав и свобод оспариваемыми актами, указал, что предпринимательскую деятельность не осуществляет, является работником организации.

Таким образом, при наличии указанных доводов отказ в принятии административного искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ не может быть признан правомерным, поскольку вопрос о том, затрагиваются ли права фио мог быть разрешен судом только при рассмотрении и разрешении административного дела с учетом объяснений сторон по административному делу и исследования письменных доказательств.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 309, 310, 315 - 317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года отменить, материал по административному иску фио возвратить в районный суд на рассмотрение со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья