Решение № 2-541/2024 2-541/2024~М-394/2024 М-394/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-541/2024

Гражданское дело № 2-541/2024

УИД: 66RS0021-01-2024-000744-82

Мотивированное
решение изготовлено 12.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 28 ноября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токманцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании расходов по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, и к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о взыскании расходов по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В обосновании иска, заявленного к ФИО7, истец указала, что на основании договора социального найма ей как нанимателю и членам ее семьи была предоставлена в пользование трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. В квартире зарегистрированы по месту жительства сама истец, а также ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6, Плев Я.А., ФИО3. В настоящее время в квартире проживает только она и ее сын ФИО8, ответчики проживают в иных жилых помещениях, семейные отношения отсутствуют, с регистрационного учета в указанной квартире не снимаются. Несмотря на наличие обязанности принимать участие в оплате содержания жилья и коммунальных услуг, ответчики данную обязанность не исполняют, денежные средства в счет оплаты не вносят, оплату производит истец ФИО1 В период с июня 2021 года по апрель 2024 года истцом были оплачены услуги МУП «Теплоснабжающую организацию ГО Богданович», ООО УК «Богдановичская», ЕМУП «Спецавтобаза», также были внесены взносы на капитальный ремонт Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (далее по тексту – Фонд капитального ремонта).

В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 179), истец просит взыскать с ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в счет возмещения уплаченных истцом денежных средств за период с июня 2021 года по апрель 2024 года за оказанные услуги МУП «Теплоснабжающая организация ГО Богданович» в размере 37 944 рубля 42 копейки (5 744 рубля 28 копеек + 32 200 рублей 14 копеек), ООО УК «Богдановичская» 16 693 рублей 14 копеек (3 859 рублей 89 копеек + 12 833 рубля 25 копеек), Фондом капитального ремонта 4 616 рублей 41 копейки (1 753 рубля 08 копеек + 2 863 рубля 83 копейки), ЕМУП «Спецавтобаза» 5 805 рублей 63 копейки (2 112 рублей 21 копейка + 3 693 рубля 42 копейки).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО10, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО9 не явились, третьи лица МУП «Теплоснабжающая организация ГО Богданович» ООО УК «Богдановичская», Фонд капитального ремонта, ЕМУП «Спецавтобаза», МКУ ГО Богданович «УМЗ» – своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела (до объявления перерывов в судебном заседании) они извещены надлежащим образом и своевременно: телефонограммами и направлением извещений заказными письмами с уведомлениями, ответчику ФИО2 по ее просьбе также направлено через WhatsApp (т. 2 л.д. 149, 154-164, 195). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 200). Истец и ее представитель ФИО10, третье лицо ФИО8 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 183, 204). Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применимы и к случаям обязанности оплаты жилого помещения, занимаемого по договорам социального найма.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, находится в муниципальной собственности, предоставлена ФИО1 и членам ее семьи по договору социального найма. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора № передачи квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира передана в муниципальную собственность.

Установленные данным решением обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами по настоящему спору на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из справки МКУ ГО Богданович «УМЗ» следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 197). Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире была зарегистрирована ФИО9, что следует из поквартирной карточки и справки (т. 1 л.д. 198-199, 239).

Как указал в судебном заседании представитель истца, фактически в квартире проживают ФИО1 и ФИО8, оплату жилья и коммунальных услуг производит истец ФИО1 При этом ФИО8 компенсирует истцу свою часть указанных расходов.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

С учетом того, что ответчик ФИО2 в соответствии с приведенным выше правовым регулированием за себя и своих несовершеннолетних детей несет ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг наравне с нанимателем и членами ее семьи, однако не производит такую оплату суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Истцом представлен расчет (том 2 л.д. 172), в соответствии с которым ФИО1 указывает на необходимость взыскания за период с июня 2021 года по апрель 2024 года с ФИО2 60 429 руб. 39 коп., в том числе, в счет возмещения расходов, понесенных истцом за оплату услуг МУП «Теплоснабжающую организацию ГО Богданович» (37 944 руб. 42 коп.), ООО УК «Богдановичская» 16 693 руб. 14 коп.), Фонд капительного ремонта (4 616 руб. 41 коп.), ЕМУП «Спецавтобаза» (5 805 руб. 63 коп.).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен с учетом начислений за оказанные услуги, сумм, внесенных истцом в счет оплаты за оказанные услуги (что подтверждается квитанциями, чеками по оплате, справками – т. 1 л.д. 15-22, 81-184, т. 2 л.д. 49-138), а также количества зарегистрированных в квартире лиц, периода регистрации ФИО9

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указала, что согласна с оплатой услуг ЕМУП «Спецавтобаза», но заявила о необходимости пересмотра требуемых истцом сумм. Вместе с тем, фактически ответчик расчет ФИО1 не оспорила, не указала, в чем заключается ошибочность представленного расчета, контррасчет не представила, как и не представила в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ею указанных услуг.

Суд отклоняет ссылки возражений ответчика на обстоятельства, с которыми ФИО2 связывает невозможность проживать в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, поскольку факт того, что ответчик и ее дети не проживали в квартире в спорный период и не пользовались коммунальными услугами не является основанием для освобождения от несения расходов по оплате содержания жилья. При этом суд принимает во внимание, что истцом ответчику предъявляются суммы, уплаченные в счет оплаты жилищных услуг и коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Истцом не предъявляются суммы, оплаченные в счет коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из показаний индивидуальных приборов учета (водоотведение, ГВС, ХВС).

Более того, в соответствии с частью 11 статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных указанным Постановлением, закреплено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 указанных Правил.

Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (пункт 88).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполняет возложенные на нее законом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, поэтому исковые требования истца, осуществившей единолично оплату коммунальных услуг, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 762 руб. – в большем размере (с учетом того, что изначально были заявлены исковые требований к двум ответчикам на большую сумму), исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2 удовлетворяются судом в полном объеме, постольку с последней подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012 руб. 88 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

Факт оказания и оплаты данных услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным с ИП ФИО10 и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (т. 1 л.д. 23-24).

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, имеющего определенную сложность (спор между тремя физическими лицами, необходимость проведения расчетов, исходя из большого количества зарегистрированных лиц и периодов регистрации), процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика относительно предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, размера расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Богдановиче и Свердловской области, а также принципа свободы договора при заключении соглашения об оказании юридической помощи, требований разумности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для признания требуемой истцом суммы неразумно завышенной, не соответствующей размеру обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих неразумно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2021 года по апрель 2024 года в размере 60 429 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате госпошлины – 2 012 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Фомина А.С.