Решение № 2-1166/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-2410/2024~М-1548/2024

№ 2-1166/2025

УИД № 61RS0007-01-2024-002618-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «И.Д.ФИО3» (далее также банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 334579 руб. 96 коп. сроком на 60 месяцев под 14,4 % годовых с целью приобретения автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога автомобиля – марки «Лада», модель 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому процентная ставка по договору увеличена до 30,40% годовых, продлен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме; ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № об изменении наименования ОАО «И.Д.ФИО3» на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «ИДЕЯ Банк» признано банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице КУ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, по которому уступлено право требования, в том числе задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор цессии №, по которому право требования перешло к истцу.

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляла 344966 руб. 82 коп., в том числе основной долг 241831 руб. 09 коп., проценты по договору 103135 руб. 73 коп. Сумма основного долга образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; платежи после указанной даты по договору не поступали.

Ссылаясь на условия кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, последовательно заключенные договоры цессии, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764856 руб. 47 коп., из которых 241831 руб. 09 коп. – основной долг, 523025 руб. 38 коп. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать проценты из расчета 30,4 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 241831 руб. 09 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга 241831 руб. 09 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Лада», модель 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно уведомлению о вручении заказного письма, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, по адресу регистрации, согласно адресной справке (л.д.57), данный адрес указан ответчиком в его заявлении, в письменном заявлении просит в иске отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту его жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

При том условии, что судебные извещения не получены, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Кроме того, ответчику известно о рассматриваемом споре, судебные заседание неоднократно откладывались по причине предоставления в адрес суда соответствующих ходатайств ответчицы.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 334579 руб. 96 коп. с целью приобретения автомобиля. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 14,4 % годовых под залог приобретаемого автомобиля. Согласно графику платежей по кредиту, кредитные средства с начисленными процентами подлежали возврату равными ежемесячными платежами в сумме 7875 руб. (последний платеж 7433 руб. 32 коп. подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок возврата кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка - до 30,40 % годовых. Установлен график погашения кредита и уплаты процентов равными ежемесячными платежами в сумме 8670 руб. (последний платеж подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8580 руб. 56 коп.)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил кредит в указанном в заявлении размере путем перечисления суммы кредита на счет клиента; ФИО1 приобрел автомобиль.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просрочка.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № об изменении наименования ОАО «И.Д.ФИО3» на ПАО «ИДЕЯ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по делу № № ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «КВЕСТОР» заключен договор № уступки прав требования (Цессии), по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, на сумму 344966 руб. 82 коп. перешло к ООО «КВЕСТОР» (л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по вышеуказанному договору перешло к истцу.

Истец, ссылаясь на то, что является правопреемником банка, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764856 руб. 47 коп., из которых 241831 руб. 09 коп. – основной долг, образовавшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 523025 руб. 38 коп. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать проценты из расчета 30,4 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 241831 руб. 09 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга 241831 руб. 09 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Лада», модель 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей к нему, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8670 руб., кроме последнего месяца, платеж по которому составлял 8580 руб. 56 коп. При этом согласно графику платежей платеж в счет погашения кредита производится в 25-26 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере 241831 руб. 09 коп., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой подтвержден договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ПАО «ИДЕЯ Банк» с ООО «КВЕСТОР» (правопредшественник истца). Требования о взыскании процентов и неустойки по договору являются производными от суммы основного долга.

Судебный приказ № по заявлению истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 496261 руб. вынесен мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Срок исковой давности необходимо применять с даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ, то есть платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ под срок исковой давности не попадают и подлежат взысканию, и весь последующий период до ДД.ММ.ГГГГ, дата заявленная истцом в исковых требованиях.

Таким образом с учетом применения сроков исковой давности взысканию подлежат платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: 16654,98 руб.-основной долг, 604,58 руб. проценты, а так же проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 880,7 руб. а так же неустойка из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование кредитом, а так же пени, начисляемые на размер просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору, подлежат оплате до момента исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Требования о взыскании основного долга и процентов по дату последнего платежа в графике Кредитного договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после окончания договора, поскольку Кредитный договор не расторгнут и действует до момента его фактического исполнения, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, кредитор вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу Кредитного договора и п.6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Таким образом, поскольку Кредитный договор не расторгнут, задолженность по Кредитному договору Заемщиком в полном объеме не возвращена, Кредитор вправе требовать взыскания остатка начисленных на сумму долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.

В силу п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки по дату фактического погашения основного долга.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 10 Кредитного договора, Ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка ЛАДА, модель 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер (УШ) №.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об (обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и Залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на Заложенное имущество.

В Кредитном договоре, предусматривающем условие о залоге, Сторонами не установлен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также Банк, Истец и Ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания в имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться Надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что согласно п. 10 Кредитного договора по соглашению сторон, залоговая стоимость автомобиля составляет 314 400 руб. Следовательно, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по указанному кредитному договору.

Однако, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части установления начальной продажной цены на автомобиль, являющийся предметом залога по Договору залога автотранспорта.

Так как, в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества. Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил свою силу, в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в ходе рассмотрения настоящего дела, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) в размере 1494,21 руб. по требованиям имущественного характера и неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога - 6000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

16654,98 руб.-основной долг,

604,58 руб.- проценты по договору,

проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 880,7 руб.

неустойку из расчета 0,5 % за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга по дату фактической уплаты суммы основного долга, 16654,98 руб.

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Лада», модель 219010, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №., способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 494,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Никитушкина Е.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025.