Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 10-15/2018

Мировой судья: Самохина В.В. Дело № 10-15/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя помощника прокурора Целинского района Попова О.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Целинского района Ростовской области Толкачёва А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.06.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, инвалидом не являющийся, работающий в ООО «Кировский конный завод» в службе безопасности, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.06.2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района от 16.07.2015 года в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, вступившим в законную силу 04.08.2015 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, на ул. Западная, напротив дома № 26 а в п. Целина Целинского района, 17.03.2018 года в 14 час. 50 мин. управлял легковым автомобилем «Хенде Акцент», г/н №, с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.06.2018 года, постановленным в особом порядке, ФИО1 был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (л.д. 138).

С приговором не согласен прокурор Целинского района Ростовской области Толкачёв А.А., которым подано апелляционное представление (л.д. 151-152), согласно содержания которого, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако вопреки установленным в ходе судебного рассмотрения обстоятельствам, действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем, трамваем либо другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступление, предусмотренного ч. 2, ч. 4, или ч. 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьи. Прокурор просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района от 25.06.2018 года изменить: квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исключив излишне вмененные признаки ст. 264.1 УК РФ.

В судебное заседание осужденный, его защитник не явились.

Заместитель прокурора Целинского района Попов О.В. в судебном заседании поддержал апелляционное представление на приговор мирового судьи на основании доводов, изложенных в представлении. Просил суд: приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 25.06.2018 года изменить: квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исключив излишне вмененные признаки ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав заместителя прокурора Целинского района Попова О.В., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора.

Так, действия ФИО1 судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что основное наказание в виде обязательных работ назначено ФИО1 в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, является справедливым.

Вид назначенного основного наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как личность осужденного, так и общественная опасность им содеянного.

Исходя из характера совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что подлежит уточнению квалификация деяния, поскольку ФИО1 вменялось управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Тем самым указание на управление автомобилем, трамваем либо другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступление, предусмотренного ч. 2, ч. 4, или ч. 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьи надлежит изменить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Целинского района Ростовской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Целинского района Ростовской области от 25.06.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действия ФИО1 «управление автомобилем, трамваем либо другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступление, предусмотренного ч. 2, ч. 4, или ч. 6 ст. 264 УК РФ либо настоящей статьи», заменив его на «управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Ростовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: