Решение № 2-1951/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-1951/2023;)~М-1196/2023 М-1196/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-1951/2023

№ 2-54/2024 (№ 2-1951/2023)

УИД 70RS0004-01-2023-001497-63


Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.01.2023, выданной на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 51000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с целью приобретения услуг в сфере страхования. Сотрудником компании ФИО3 было предложено истцу рассмотреть программу инвестиционного страхования жизни, включающего выплату инвестиционного дохода, убедив истца в том, что такие взносы застрахованы, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» гарантирует сохранность и возврат, вложенных денежных средств. 27.11.2021 истец передал ФИО3 денежные средства в размере 2200000 руб., что подтверждается квитанцией серии <...> на получение страховой премии (взноса). При этом ФИО4 убедила истца, что с ним будет заключен договор в электронном виде. В последующем, ФИО3 перестала выходить на связь. Истец обратился в офис ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», однако ФИО3 там не оказалось, другие сотрудники организации прокомментировать ситуацию не смогли, после чего истец обратился с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства, которая оставлена ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Томска от 21.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что ФИО3, являясь агентом страховой компании и действуя на основании агентского договора, предлагала принимать участие в инвестировании, приняла у истца денежные средства в качестве представителя компании. Указал, что вопреки утверждению ответчика, доказательств того, что перечисляемые ФИО3 суммы лично с карты страхового агента перечислялись в счет возврата денежных средств по квитанции серии <...>, не представлено, данные суммы переводились лично ФИО3 в счет иных взаимоотношений. Каких-либо денежных средств от ответчика истцу не поступало. Ответа на претензию истца о возврате денежных средств в заявленном размере от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не последовало.

Ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебных заседаниях представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 полагали, что требования не подлежат удовлетворению Между ФИО3 и ФИО1 сложились отношения по займу, денежные средства истцом фактически передавались в личный займ ФИО8, а не в счет оплаты страховых взносов. Займы ФИО3 возвращались в полном объеме. ФИО1, имея реальный договор со страховой компанией, срок которого не истёк на даты оформления иных квитанций, а страховая выплата по которому не была получена, не имел никакого интереса в оформлении квитанции для якобы заключения новых договоров. ФИО1 не мог достоверно знать, что такие сделки являются для него выгодными. Взаимоотношения с ФИО3, регулярно выплачивавшей истцу так называемые «коротыши», несли истцу выгоду, несмотря на то, что она являлась незаконной. В рассматриваемом споре подлежат применению положения ст.183 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что при оформлении квитанций истец осознавал, что его действия совершаются не в рамках обязательств перед ответчиком, а по просьбам третьего лица, а третье лицо осознавало, что его деятельность не соответствует деятельности агента (протокол допроса ФИО3 от 27.10.2022г.), то, очевидно, сделка считается совершенной непосредственно между истцом и ФИО3, действовавших в своих личных интересах. Ответчик не признал и не признает факт внесения спорных денежных, поскольку ответчику не поступали ни денежные средства, ни заявления истца о заключении договоров, ни претензии о каких-либо расхождениях, а страховым агентом не сообщалось о внесении спорных взносов истцом и не передавались спорные квитанции. Таким образом, в случае если истцу и был причинен ущерб, то он вправе обратиться непосредственно к лицу, его причинившему - ФИО3 Кроме того, в рассматриваемом случае сделки по квитанциям совершались именно от имени самого агента, поскольку на момент их оформления отсутствовали соответствующие договоры страхования и не были согласованы существенные условия таких договоров с ответчиком, о чем было известно и самому истцу. Передавая денежные средства, истец, уже являющийся клиентом страховой компании, достоверно знал, что у него на руках должен быть договор страхования, содержащий соответствующие условия и обязательства. Все договоренности и действия относительно денежных средств совершались истцом и третьим лицом на своих условиях, которые не предлагает страховая компания, и без какого-либо участия страховой компании в движении этих денежных средств. В тексте искового заявления нет указаний на то, какое конкретно обязательство возникло у ответчика (в какую дату и на каком основании) и в последствии чего его можно считать нарушенным. Таким образом, в отсутствие договора страхования у ответчика не возникло ни единого обязательства перед истцом, при исполнении которого могли бы быть нарушены ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ. B действиях истца при предъявлении иска к ответчику усматривается злоупотребление правом. Предъявление иска к добросовестному лицу свидетельствует о недобросовестности поведения истца, в связи с чем его право не подлежит защите. Обращение истца в суд с настоящим иском направлено исключительно на получение незаконной финансовой выгоды за счет ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" и в целях скрыть своё участие в финансовой пирамиде ФИО3 Однако ответчик не обязан выступать лицом, ответственным за неисполнение сделки или нарушение любых других договоренностей между истцом и ФИО3, о которых ответчик не был осведомлен и участником которых не являлся. Ответчик в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ не является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение. Спорная сумма могла бы являться неосновательным обогащением ответчика только в том случае, если бы истец доказал, что его имущество однозначно находится в распоряжении ответчика. Представленные истцом квитанции являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, имеют элементы подлога, выданные бланки ненадлежаще оформлены, числятся в реестре утерянных, обстоятельства их выдачи и оформления ответчику неизвестны.

Третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, третьему лицу ФИО9 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу ее регистрации: <адрес>, данные извещения третьим лицом не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения». Иных адресов проживания третьего лица материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку третьего лица в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

Из ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Частью 3 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на страхового агента возложена обязанность по обеспечению сохранности денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранности документов, предоставленных страховщиком, страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем), обязанность предоставлять страховщику отчета об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий (ч.5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2021 между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО1 заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5021967905 по программе «Управление капиталом 360». Страховая премия по договору составила 150000 руб. Указанный договор, как следует из сведений ответчика досрочно расторгнут 08.09.2022, в связи с отсутствием оплаты очередного взноса.

01.12.2021 между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5022991474 по программе «Управление капиталом + устойчивое развитие».

Страховой взнос по данному договору составил 200000 руб. что следует из самого договора.

Также судом установлено, что в рамках страхования «Управление капиталом» ФИО1 в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» были внесены денежные средства в общей сумме 2200000 руб. в качестве страховых взносов, о чем истцу были выдана квитанции серии <...> от 27.11.2021 на сумму 2200000 руб., получатель ФИО9

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что данные денежные средства переданы ФИО3 с целью приобретения услуг в сфере инвестиционного страхования включающего выплаты инвестиционного дохода. Поскольку ФИО3 было оформлено только два договора на общую сумму 260800,47 руб., то сумма переданная ответчику согласно выданных квитанций в размере 2669199,53 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО СК «РГС-Жизнь») на основании соглашения от 16.05.2017 о присоединении к агентскому договору серии Ж24, по условиям которого компания поручает, а агент обязуется совершить за вознаграждение от имени компании юридические и фактические действия, указанные в п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора (п. 1.1. агентского договора Серии Ж24).

Согласно п. 1.2-1.2.6 агентского договора серии Ж24 деятельность агента, регулируемая настоящим договором, заключается в совершении последним действий, направленных на привлечение потенциальных страхователей в целях заключения последними с компанией новых договоров страхования, в том числе: поиск страхователей, желающих заключить договоры страхования в соответствии с действующими в компании правилами и программами страхования, указанными в Приложении 1 к настоящему Договору (перечень программ страхования жизни»; проведение встреч и переговоров с потенциальными страхователями по вопросу заключения с ними договоров страхования; информирование страхователей об условиях страхования; получение от потенциальных страхователей документов, необходимых для заключения договоров страхования; информирование потенциальных страхователей о способах оплаты страховых взносов (почта России, банковские переводы, безакцептное списание и т.п.); получение от страхователей и перечисление на расчетный счет компании страховых премий/взносов по договорам страхования, и т.д.

Согласно п. 1.3 Агентского договора Серии Ж24 деятельность Агента в рамках настоящего договора, заключается в осуществлении помимо действий, указанных в п. 1.2. настоящего договора действий по сопровождению ранее заключенных действующих договоров страхования.

Ответственность по заключенным договорам страхования несет Компания (п. 1.4. Агентского договора Серии Ж24).

Таким образом, на даты выдачи квитанций ФИО9 являлась уполномоченным представителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и действовала на основании агентского договора от 16.05.2017.

При этом в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Пунктами 2.2.20, 2.2.21 агентского договора Серии Ж24 предусмотрены обязанности агента принимать страховые премии/взносы по заключенным договорам страхования, а также очередные страховые взносы по действующим договорам страхования, подписывать квитанции А7 при приеме страховых премий/взносов; перечислять на счет компании полученные страховые премии/взносы в двухдневный срок (включая день их получения) с момента получения от страхователя.

Действие агентского договора от 16.05.2017 прекращено с 31.03.2022, что подтверждается уведомлением ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО3 от 14.03.2022.

Таким образом, в отношениях со страхователями (потенциальными страхователями) страховой агент на основании агентского договора серии Ж24 (впоследствии Ж34) действует от имени и за счет компании – страховщика, следовательно, у страхователя при совершении действий по заключению договора страхования посредством страхового агента правоотношения возникают со страховщиком, в интересах которого действует страховой агент.

С учетом изложенного, при получении денежных средств от истца по представленным в дело квитанциям ФИО9, являясь страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», действовала в интересах данного страховщика, в связи с чем, правоотношения в связи с передачей денежных средств у ФИО1, вопреки доводам представителя ответчика возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) при осуществлении страховщиком расчетов со страхователями с участием страховых агентов, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями и действующих от имени и за счет страховщика, в рамках деятельности по страхованию, осуществляемой в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик применяет контрольно-кассовую технику при получении им денежных средств от такого страхового агента с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

При этом по смыслу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» страховые организации и являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями страховые агенты или страховые брокеры при осуществлении расчетов со страхователями - физическими лицами вправе не применять контрольно-кассовую технику до 01.07.2019 при условии выдачи страхователю квитанции на получение страховой премии (взноса), являющейся бланком строгой отчетности, форма которого утверждена приказом Минфина России от 17.05.2006 № 80н. С 01.07.2019 указанные лица обязаны применять контрольно-кассовую технику в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и не могут применять при осуществлении наличных денежных расчетов со страхователями - физическими лицами форму № А-7, которая будет отменена.

Однако законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не устанавливает требований об обязательном использовании контрольно-кассовой техники при приеме денежных средств у страхователей - физических лиц страховым агентом - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем и осуществляющим деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховой организации. При этом обязанность по применению контрольно-кассовой технике лежит на страховщике при получении этим страховщиком денежных средств от страхового агента - физического лица с направлением кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме страхователю.

Следовательно, ФИО10 не несет обязанности по выдаче кассового чека (бланка строгой отчетности).

Реквизитами, содержащимися в указанной форме, кроме обязательных реквизитов, установленных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются, в том числе, фамилия, имя, отчество (при наличии) страхователя - физического лица, серия и номер документа, удостоверяющего его личность, абонентский номер либо адрес электронной почты страхователя (при наличии), номер и серия договора страхования (страхового полиса), вид страхования, размер полученной страховым агентом от страхователя страховой премии (страхового взноса) по договору страхования (страховому полису), дата приема денежных средств (дата расчета), подпись страхователя.

Квитанция, представленная истцом в качестве подтверждения внесения страховых взносов, выполнена на бланках по утвержденной ответчиком форме, которые содержат необходимые реквизиты, в том числе, оттиск печати организации.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Указание Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» установлен перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (приложение к настоящему Указанию) (далее - Перечень), и требования к обеспечению сохранности таких документов, в числе которых первичные учетные документы по страховым операциям, в том числе документы, подтверждающие оплату страховой премии (страховых взносов), осуществление страховых выплат (страховых возмещений, выплату выкупных сумм) и факты хозяйственной жизни, связанные с принятием и исполнением обязательств по договорам страхования, взаимного страхования, сострахования и перестрахования.

Согласно п. 5 Указания Банка России от 12.09.2018 № 4902-У «О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов» при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика.

Бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, в связи с чем страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен был обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе, страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату.

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ст. 1005 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая положения п. 1.1 агентского договора в их совокупности страховщик не только несет полную ответственность как за сохранность бланков полисов страхования и других документов, в том числе документов, подтверждающий произведенные оплаты, и за действия своего агента, но и обязан отвечать перед истцом (страхователем) за действия своих страховых агентов.

Из вышеизложенных норм права следует, что ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» полностью отвечает за действия своего агента ФИО9

Правоотношения, связанные с передачей денежных средств у ФИО1 возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом.

Довод представителя ответчика об обратном основан на неверном толковании норм права.

Взаимоотношения между страховым агентом и страховщиком не могут негативно отражаться на страхователе.

Страховщик, как профессиональный игрок на рынке страхования имеет явное преимущество перед стороной истца, как страхователя, в связи с чем именно страховщик должен доказать недобросовестность страхователя. Таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, контроля, выдачи, учета бланков строгой отчетности, не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договорам ранее, уплачивал страховые взносы в целях участия в страховых программах ответчика и заключения договоров добровольного инвестиционного страхования, а взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченными агентами по реализации страховых продуктов не могут влечь негативных последствий для истца, в том числе, в виде возврата внесенных истцом страховых взносов с целью заключения договоров страхования, при том, что договоры страхования с истцом заключены не были, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о подложности доказательств, а именно представленных квитанций по форме А-7 на получение страховой премии (взноса) серии <...> на сумму 2200000 руб., поскольку квитанция с аналогичным номером и серии ранее была представлена иным лицом в рамках рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Томска по делу № 2-103/2023 по иску Г.В.В. к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», по которой уже взысканы денежные средства в пользу третьего лица.

В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Для проверки довода ответчика о подложности доказательства, судом была назначена почерковедческая экспертизы, на разрешения которой были поставлены следующие вопросы:

кем, ФИО1 или иным лицом выполнены записи и проставлены подписи в квитанции серии 7778 № 056843на получение страховой премии (взноса) от 27.11.2021? Когда (в один момент или в разные периоды времени) внесены записи и проставлены подписи в квитанции серии <...> от 27.11.2021?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Регион-70» (<...>).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Регион-70» № Т038/2023 от 05.02.2024, рукописные записи в квитанции по форме А-7 серии <...> от 27.11.2021 выполнены не ФИО1, а иным (одним) лицом. Определить, кем, ФИО1, ФИО10 или иным лицом выполнена поодпись от имени ФИО11 в строке «получил» квитанции по форме А-7 серии <...> от 27.11.2021 не представилось возможным, поскольку как исследуемая подпись, так и наиболее информативные имеющиеся образцы подписей ФИО10 являются не только предельно краткими и простыми, но и малоинформативными.

Определить, соответствует время выполнения рукописных записей, подписи и оттиска печати в квитанции по форме А-7 серии <...> от 27.11.2021 дате, указанной в документе, и если нет, то в какой период времени могли быть выполнены перечисленные реквизиты, не представляется возможным.

В результате проведенного исследования рукописных записей в бланковых строках квитанции по форме А-7 серии <...> от 27.11.2021 каких-либо признаков, свидетельствующих о не единовременном их выполнении, то есть о внесении в них изменений (а именно дописки, дорисовки, исправлений), выявлено не было.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательств заинтересованности эксперта не представлено. Экспертом в полной мере исследованы все имеющиеся материалы дела, выводы эксперта мотивированны.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Довод ответчика о том, что квитанция формы А-7 серии <...> от 27.11.2021 выдавалась также иному лицу (гражданину Г.В.В.) во внимание не принимается. Сам по себе факт наличия квитанций на получение страховой премии (взноса) с одинаковыми реквизитами, выписанных в том числе на имя третьих лиц, не свидетельствует о том, что они являются поддельными и не подтверждают передачу страховому агенту страховых взносов.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в том числе, путем обращения в офис организации, претензия направлена ответчику 21.02.203, однако ответа на требования истца от ответчика не поступило.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: неосновательное обогащение на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку ФИО1, внося денежные средства ответчику через его страхового агента в качестве страховых взносов для заключения договоров инвестиционного страхования, действовал добросовестно, свои обязательства он исполнил, вместе с тем договоры страхования с ним заключены не были, что следует из доводов ответчика, на стороне ООО «Капитал Лайф Страховании Жизни» образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в общем размере 2200000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом отсутствие в квитанциях указания серии и номера страхового полиса основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, переданные по представленным в дело истцом квитанциям, он от страхового агента не получал, что квитанции, по которым были переданы денежные средства, утрачены, значения так же не имеют, поскольку исполнение обязанности по передаче компании денежных средств, полученных от страхователей, входит в объем правоотношений между агентом и принципалом и не влияет на правоотношения между страхователем и страховщиком, от имени которого в отношениях со страхователем действует страховой агент.

Доводы ответчика о том, что квитанции не содержат существенных условий договора страхования, у ответчика никогда не существовало страховой программы «Управление капиталом», отклоняются, поскольку правильность заполнения первичных учетных документов относится к сфере ответственности страховщика.

Доводы о том, что в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по факту противоправного завладения денежными средствами, в рамках которого ФИО8 поясняла, о том, что с рядом клиентов у нее возникли отношения из договора займа, судом отклоняются, поскольку объяснения в рамках уголовного дела лица, являющегося третьим лицом по настоящему гражданскому делу, не являются допустимыми доказательствами по делу.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между истцом и третьи лицом договоров займа.

Сам факт возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО9 в качестве подозреваемой не свидетельствует об отсутствии у ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» обязанности по контролю деятельности страховых агентов и не снимает с ответчика ответственности за действия агента.

Указание ответчика на то, что ранее решением Кировского районного суда г. Томска от 23.06.2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 570000 руб., не свидетельствует о том, что указанная сумма была взыскана по спорной квитанции по форме А-7 серии <...> от 27.11.2021.

Как следует из содержания указанного решения, ФИО1 действительно осуществлялись переводы с карты АО «Тинькофф Банк» № 5462899922 на личную банковскую карту, открытую на имя ответчика ФИО3 на сумму 570000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными по запросу суда документами из уголовного дела № 12201690023000680, в том числе, объяснений самой ФИО3

Как следует из первоначального протокола допроса представителя потерпевшего ФИО1 ФИО13 от 07.06.2023, со слов ФИО1 в период с 2021 года по 2022 год потерпевший вложил в ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» порядка 3000000 руб., однако квитанции ФИО3 выписывала ему не на все вложения. ФИО1 и ФИО3 сотрудничали по двум направлениям: вкладывание денежных средств на короткий срок (от 2-х дней до 2-х недель), на данный вид вложений квитанции не выписывались, а также вкладывание денежных средств на долгосрочные инвестиционные договоры, на которые ФИО3 всегда выписывала ФИО1 квитанции.

Согласно протоколу повторного допроса представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2 от 26.01.2024, передавая ФИО3 денежные средства по квитанции по форме А-7 серии <...> от 27.11.2021 в размере 2200000 руб., ФИО1 полагал, что данные средства он вложил в компанию через страхового агента организации, однако данные денежные средства не поступили на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Тем самым, ФИО3 ввела ФИО1 в заблуждение и похитила, принадлежащие последнему денежные средства., не вложив их на счет компании.

Вопреки утверждению ответчика, сама ФИО3 повторно по обстоятельствам взаимоотношений с ФИО1 не допрашивалась, что подтверждается сведениями старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области от 28.02.2024 № 21/1355.

Как следует из протокола допроса ФИО9 от 16.02.2023, за период с 26.09.2021 по 01.03.2022, ФИО1 перечислил ФИО3 на личную карту 570000 руб., которые были взысканы лично с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, в свою очередь подозреваемая перечислила ФИО1 928000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, документов из уголовного дела № 12201690023000680, вопреки указанию ответчика об обратном, оснований полагать, что те денежные средства, которые переводила лично ФИО3 ФИО1, в том числе через третьих лиц, переводились истцу в счет возврата денежных средств по спорной квитанции формы А-7 серии <...> от 27.11.2021, не имеется. Доказательств того, что именно ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхования жизни» денежные средства в размере 2200000 руб. были возвращены ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку судом установлено, что договоры страхования на основании спорных квитанций сторонами не заключены, ссылки стороны ответчика на ст. 183 ГК Российской Федерации, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, суд находит несостоятельными.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец ранее сотрудничал с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в лице ее страхового агента ФИО3, которая от имени компании заключала с истцом договоры страхования, получала денежные средства, выдавала квитанции, в связи с чем не мог предполагать, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, что ФИО3 могла действовать не в интересах страховой компании.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание, что истец имел намерение заключить с ответчиком соответствующие договоры о предоставлении финансовых услуг, указанные суммы приняты ответчиком, к сложившимся между сторонами правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 51000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Поскольку в рассматриваемых отношениях истец является приобретателем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является организацией, предоставляющей соответствующие услуги, на отношения между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» распространяются положения Закона о защите прав потребителя, закон подлежит применению в части, не урегулированной Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав потребителя ФИО1, не оказана услуга по заключению договора инвестиционного страхования в соответствии с внесенными страховыми взносами по квитанциям, на которые он рассчитывал при обращении к страховому агенту ФИО3, права ФИО1 как потребителя ответчиком нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца в связи с невозвратом денежных средств, не предоставлении услуг страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя ФИО1 о возврате денежных средств добровольно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не удовлетворены, также, как и не оказана услуга по заключению договора инвестиционного страхования в соответствии с внесенными страховыми взносами по представленным истцом квитанциям, права ФИО1 как потребителя ответчиком нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 1102500 руб. (2200000 руб. + 5000) рублейХ50%).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерном размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, однако учитывая требования разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, поведения организации – юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность и являющегося более сильной стороной по отношению к потребителю, отказ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в добровольном удовлетворении требований истца, длительность нарушения прав ФИО1, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, иных заслуживающих внимания обстоятельств, оснований к применению ст. 333 ГК РФ, суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает. Оснований полагать, что взысканный размер неустойки и штрафа приведет к неосновательному обогащению потребителя, суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований имущественного характера, а также требований о компенсации морального вреда, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25012,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 2200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1102500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 25012,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 28 марта 2024 года.