Решение № 2-1605/2017 2-1605/2017~М-1572/2017 М-1572/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1605/2017

Дело № 2-1605/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «12» декабря 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.

при секретаре Королевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 87 500 руб., неустойки - 24 500 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходов, связанных с проведением независимой оценки, в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 08.09.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 26 сентября 2017 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 81 700 руб. С указанной суммой он не согласен, поскольку размер ущерба занижен и не соответствует действительности. Согласно экспертному заключению ООО «БК Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 169 200 руб. 16 октября 2017 года ответчику была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, однако страховой компанией в удовлетворении требований было отказано. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, дав аналогичные объяснения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В ранее представленном отзыве исковые требования не признало, ссылаясь на то, что обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Одновременно просило снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Также полагало, что размер компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой экспертизы завышен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.п. 1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Александровскому району от 07.09.2017, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В соответствии со страховым полисом серии № от <дата> гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 53).

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 08 сентября 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 50-52).

Согласно акту о страховом случае страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 81 700 руб. (л.д. 67-68).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «БК Эксперт».

Согласно заключению ООО «БК Эксперт» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 169 200 руб. (л.д. 10-34).

16.10.2017 года ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о пересмотре суммы ущерба и добровольном возмещении денежных средств (л.д. 35).

Из ответа на претензию направленную страховой компанией в адрес истца 19.10.2017 года, следует, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается, что вид и объем повреждений таких деталей, как молдинг задней правой двери и диска переднего правого, зафиксированные в акте осмотра экспертизы № от <дата>., не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике, что не позволяет прийти к выводу о необходимости их замены. При расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: специалист включил в перечень повреждений замену стойки амортизатора передней правой, кулака поворотного переднего правого без предоставления надлежаще оформленного экспертного заключения по результатам диагностики данных деталей, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике и технологии завода изготовителя ТС (л.д. 35).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду соответствующего заключения независимой технической экспертизы, подтверждающего, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 81 700 руб., которые были выплачены страховщиком.

В то же время со стороны истца суду было представлено экспертно-техническое заключение ООО «БК Эксперт» № от <дата>.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим допустимым доказательством, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлено по результатам действительного технического осмотра транспортного средства.

Суд признает обоснованным включение экспертом в число запасных частей, требующих замены кулака поворотного переднего правого, стойки амортизатора передней правой, молдинга задней правой двери и диска переднего правого, так как повреждения молдинга задней правой двери и диска переднего правого, вопреки утверждениям представителя ответчика, зафиксированы в фотоматериалах, повреждения кулака поворотного переднего правого и стойки амортизатора передней правой, носящие скрытый характер, тем не менее были зафиксированы экспертом, что свидетельствует о тщательности проведенного им осмотра.

Доводы стороны ответчика о том, что представленное истцом заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, являются несостоятельными, поскольку эксперт руководствовался именно данной Единой методикой, а каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение вышеуказанное заключение, либо подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, ответчиком не представлено. С ходатайством о назначении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов ответчик к суду не обращался.

На основании изложенного, суд считает необходимым при определении размера ущерба исходить из заключения ООО «БК Эксперт» № от <дата>.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87 500 руб. (169 200 – 81 700).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно имеющимся в деле документам ФИО1 понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «БК Эксперт», в общей сумме 8 000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения с претензией в страховую компанию, а в последующем при обращении с иском в суд.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 500 руб. за период с 29.09.2017 года по 26.10.2017 года.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2017 года по 26.10.2017 года в размере 24 500 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.3 ст.16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, в размере 43 750 руб. (87 500 :2).

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район в размере 3 740 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 43 750 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 3 740 (три тысячи семьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.
.

.

.