Решение № 2А-1951/2024 2А-1951/2024~М-255/2024 М-255/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-1951/2024

Мотивированное
решение изготовлено 28 февраля 2024 года

Дело № 2а-1951/2024

66RS0007-01-2024-000386-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Чкаловского района г. Екатеринбурга, заместителю прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Швареву В.В., прокуратуре Свердловской области о признании ответа от 10.11.2023 № 2532ж-2023 на обращение незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к прокуратуре Чкаловского района г. Екатеринбурга, заместителю прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Швареву В.В., прокуратуре Свердловской области о признании ответа от 10.11.2023 № 2532ж-2023 на обращение незаконным.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что 11.10.2023 обратилась в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга с жалобой на незаконные действия Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, вынесшей распоряжение № 253/46/68 «О внесении изменений в договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> от 28.04.2011 № 09/203». Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2022 по делу № 2-3683/2022 ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением – <...> ФИО4 признана не приобретшей право пользования указанным жилым помещением. Администрацией 02.05.2023 вынесено оспариваемое распоряжение, в соответствии с которым внесены изменения в договор социального найма о вселении в жилое помещение следующих членов семьи: ФИО5, ФИО3, ФИО4 Данные лица по указанному адресу никогда не проживали, никогда в него не вселялись, проживают в соседнем доме и в данном жилом помещении не заинтересованы. В апреле 2023 ФИО6 обратилась в Администрацию с заявлением о внесении измени в договор социального найма в связи с вселением Кукушкиным, заведомо зная, что Кукушкины туда не вселялись, не проживают и не заинтересованы во вселении, распоряжение администрации является незаконным. Данное жилое помещение подлежит сносу в скором времени, таким образом ФИО6 желает обеспечить жильем своих родственников, которые уже являются собственниками иных жилых помещений. Обжалуемым ответом прокуратуры нарушаются права административного истца, так как дедушка ФИО7 обратился в администрацию с заявлением о вселении истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, внесении изменений в договор социального найма, а проживание Кукушкиным в данном жилом помещении нарушит права истца. Полагает, что проверка по жалобе проведена прокуратурой района не в полном объеме.

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещена о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечила, направила в суд для участия в деле представителя.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомова А.М. в судебном заседании полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в соответствии с положениями которых обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации (п.5.1. Инструкции).

Аналогичные требования содержатся и в ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Судом установлено, что из материалов административного дела следует, что в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга 14.08.2023 поступило обращение ФИО1 от 14.08.2023 (зарегистрировано 15.08.2023), содержащее доводы о возможном нарушении жилищных прав в связи с принятием администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга распоряжения от 02.05.2023 № 253/46/68 «О внесении изменений в договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> от 28.04.2011 № 09/203», по результатам рассмотрения которого заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреевым А.А. заявителю в ответе от 13.09.2023 № 2532ж-2023 сообщено об отсутствии оснований для принятия мер реагирования.

Впоследствии в прокуратуре Чкаловского района г. Екатеринбурга зарегистрировано обращение ФИО1 от 11.10.2023, содержащее доводы аналогичные обращению заявителя от 14.08.2023, приложены дополнительные документы.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 11.10.2023 заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Шваревым В.В. 10.11.2023 заявителю дан ответ за № 2532ж-2023 об отсутствии нарушений действующего законодательства.В ходе проведенных прокуратурой проверок установлено, что 28.04.2011 между администрацией города Екатеринбурга и ФИО7 заключен договор социального найма жилого помещения № 09/203, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с указанным договором совместно с ФИО7 в жилое помещение вселены члены его семьи: ФИО6 (супруга), ФИО2 (пасынок), ФИО3 (сноха), ФИО2 (внук), ФИО9 (внук), ФИО4 (внучка).

Наниматель ФИО7 16.03.2022 обратился в администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга с заявлением о вселении в указанное жилое помещение ФИО1 в качестве члена семьи.

Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО7 в ответе от 24.03.2022 сообщено, что по договору социального найма спорное жилое помещение занимает ФИО7 и 6 членов его семьи, что превышает учетную норму 10 кв.м общей площади на одного человека, кроме того ФИО7 не представлены документы, подтверждающие наличие родственных отношений с ФИО1

Вместе с тем решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2022 удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 и ФИО3 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, а также к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Указанные лица 02.12.2022 сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В связи со смертью ФИО7<данные изъяты> права нанимателя по договору социального найма жилого помещения фактически перешли к проживающей совместно с ним бывшей супруге ФИО6

В соответствии с п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Аналогичные требования содержатся в ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга 10.04.2023 на основании распоряжения Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 10.04.2023 № 176/46/68 заключила дополнительное соглашение № 07/429 к договору социального найма помещения от 28.04.2011 № 09/203 с ФИО6

Затем администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга с новым нанимателем жилого помещения по адресу: <...>, ФИО6 на основании распоряжения Главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 02.05.2023 № 253/46/68 заключено дополнительное соглашение от 02.05.2023 № 07/435 к договору социального найма помещения от 28.04.2011 № 09/203 о вселении совместно с нанимателем трех членов семьи: ФИО2 (сын), ФИО3 (жена сына), ФИО4 (внучка).

Пол результатам проверки был сделан вывод, что на момент вселения указанных лиц в жилое помещение иных лиц, проживающих в нем кроме нанимателя, не имелось, получение согласия от кого-либо не требовалось.

Суд приходит к выводу, что обжалуемый административным истцом ответ административного ответчика на жалобу административного истца, содержит полный и мотивированный ответ по доводам жалобы.

Административными ответчиками представлены в суд доказательства свидетельствующие, что по жалобе административного истца последнему дан мотивированный ответ по существу всех поставленных вопросов и направлены в установленный п. 5.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 № 45, срок, обращения были рассмотрены в соответствии с полномочиями.

Доводы административного истца о том, что ответ на его обращение дан неполный ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий для проведения проверки, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, материалами надзорного производства и содержаниями самих ответов.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности ответа административных ответчиков на его обращение и о нарушении его законных прав и интересов.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, статьями 22, 27 ФЗ «О прокуратуре».

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ «О прокуратуре» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

На основании ст. 27 ФЗ «О прокуратуре», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

На основании изложенного, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении обращения не установлены и административным истцом по существу не приведены.

Суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административными ответчиками доказана законность и обоснованность ответов на жалобы административного истца, порядок рассмотрения обращения соблюден.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Одним из предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, в силу ст. 218 КАС РФ является нарушенное право, подлежащее восстановлению.

Административный истец указывает, что в обжалуемом ответе административного ответчика содержится неполная информация по существу поставленных им вопросов ввиду неполноты проведенной проверки, в связи с чем считает, что административными ответчиками допущено бездействие при рассмотрении поступившей жалобы.

По смыслу норм закона право на получение информации может нарушать права лица, обратившегося за получением сведений, если ее отсутствие влечет для заявителя наступление негативных последствий в виде нарушения гражданских прав.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре") прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, при этом данная надзорная функция реализуется для подтверждения или опровержения поступившей в прокуратуру информации о фактах нарушения законов.

Между тем, указанные административным истцом обстоятельства нарушения закона при вынесении Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга распоряжения, с которым административный истец не согласен, были рассмотрены административным ответчиком, указанные административным истцом нарушения не нашли своего подтверждения, о чем заявителю уполномоченным лицом дан ответ в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что жалоба административного истца была рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре», на нее дан письменный ответ, соответствующий по форме и содержанию требованиям закона, в установленный срок, на основании проведенной проверки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания ответа от 10.11.2023 № 2532ж-2023 на обращение незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Чкаловского района г. Екатеринбурга, заместителю прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Швареву В.В., прокуратуре Свердловской области о признании ответа от 10.11.2023 № 2532ж-2023 на обращение незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Прокопенко Я.В.