Апелляционное определение № 2А-1707/2026 2А-3767/2025 33А-1707/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 2а-1707/2026; 2а-3767/2025

УИД 59RS0008-01-2025-005389-25

Судья Бородкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее по тексту - Комитет, административный ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), направленных на реализацию ФИО1 преимущественного права выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: ****2, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2021 между комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края и административным истцом были заключены договоры аренды нежилых зданий (помещений) № 13 и № 14, находящегося в муниципальной собственности. Договор аренды нежилого здания (помещения) № 13 зарегистрирован в ЕГРН 11.10.2021; договор аренды нежилого здания (помещения) № 14 - 02.12.2022. Административным истцом надлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы. ФИО1 обратилась в комитет с заявлением о предоставлении в собственность арендуемых объектов недвижимости и письмом от 11.11.2024 ответчик сообщил о проведении процедуры по определению оценки рыночной стоимости имущества с целью включения в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов; после утверждения прогнозного плана приватизации и принятия решения об условиях приватизации в отношении объектов, при соблюдении условий установленных статьей 3 Закона № 159-ФЗ в течение 10 дней с даты принятия решения будут направлены копия решения, предложение о заключении договоров купли-продажи и проекты этих договоров.

Однако проект договора-купли продажи направлен не был, в связи с этим истец повторно обратился с заявлением о предоставлении объектов недвижимости в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ. Письмом от 03.10.2025 Комитет отказал в заключение договоров купли-продажи боксов. Истец считает нарушающим ее права бездействие ответчика, поскольку не совершены предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ действия направленные на реализацию ФИО1 преимущественного права выкупа нежилых помещений.

Протокольным определением суда от 01.11.2025 в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Пермского муниципального округа Пермского края (л.д. 46).

Решением Пермского районного суда Пермского края 27 ноября 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленных на реализацию ФИО1 преимущественного права выкупа нежилых помещений, расположенных по адресу: ****, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, а именно следовало установить, является ли факт не заключения договора энергоснабжения арендатором основанием для отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества в соответствии со ст. ст. 3, 4 Закона №159-ФЗ.

Не согласна с выводами суда о том, что Комитет воспользовался правом на односторонний отказ от договоров, которое предоставлено ему п. 4.3. Договоров, поскольку в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от Договоров аренды №№ **, ** не направлялось, а уведомления от 29.05.2025 № 3320 и от 29.05.2025 №3321 таковыми не являются; на момент обращения ФИО1 с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорных объектов, спорные помещения и прилегающая территория находились в захламленном состоянии, так как претензии относительно содержания имущества и прилегающей территории отсутствуют, а акт обследования от 11.09.2024 не может являться допустимым, относимым и достоверным доказательством, так как в нем упоминается в качестве арендатора ООО «***», к которому административный истец не имеет какого-либо отношения.

Считает, что суд пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что площадь арендуемого объекта сдана в субаренду М1. без письменного согласия арендодателя, учитывая, что суд не установил, какой именно бокс сдан в субаренду М1. и какой из двух договоров аренды был нарушен.

Полагает, не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о реализации права на преимущественное приобретение арендуемых объектов недвижимости у нее имелась задолженность по внесению арендной платы, поскольку в соответствии с условиями закона на день подачи заявления субъектом малого или среднего предпринимательства задолженность отсутствовала, а наличие какой-либо задолженности в иные периоды не имело правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд пришел к несоответствующему фактическим обстоятельствам выводу о том, что арендуемые объекты используются административным истцом не в предпринимательских целях, в связи с чем у ФИО1 отсутствует преимущественное право на приобретение их в собственность, так как данный вывод противоречит ранее сделанному о том, что арендуемые объекты сдаются в субаренду М2.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель административного ответчика просил оставить решение суда без изменения, поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в собственности муниципального образования Пермский муниципальный округ Пермского края находятся нежилые помещения (бокс №** и бокс №**), расположенные по адресу: **** (л.д. 24-36).

ФИО1 по состоянию на дату подачи заявления о выкупе вышеуказанных объектов муниципальной собственности являлась физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (л.д. 23).

10.09.2021 между Комитетом и ФИО1 заключены договоры № ** и № ** аренды нежилого здания (помещения), находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ****. Срок аренды с 10.09.2021 по 09.09.2026 (л.д. 9-12, 13-16). Согласно пункту 1.2 договора аренды передаваемый объект предоставляется для осуществления деятельности, связанной с назначением объекта.

Согласно актам приема-передачи имущества по договорам № ** и № ** аренды от 10.09.2021 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, расположенные по адресу: **** (л.д. 17-18, 19-20).

Актом обследования муниципального имущества от 11.09.2024 было выявлено, что арендуемое имущество, а именно гараж (бокс №**), передано в субаренду М1., что является нарушением п. 2.2.7 договора аренды. Также, при обследовании обнаружено, что на прилегающей территории разбросан мусор из старых шин и использованных канистр, картона и полиэтиленовой пленки, что является нарушением п. 2.1.4 договора аренды; произведена фотосъемка.

11.11.2024 Комитет, повторно рассмотрев заявления ФИО1 от 23.07.2024, направил ФИО1 согласие о предоставлении недвижимого имущества в собственность, указав, что после утверждения Прогнозного плана приватизации и принятия решения об условиях приватизации в отношении данных объектов при соблюдении условий, установленных ст. 3 Закона № 159-ФЗ, в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации данных объектов будут направлены: копия решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи (л.д. 21-22).

29.05.2025 Комитетом в адрес ФИО1 были направлены уведомления о нарушении условий договоров и предложении о расторжении договоров.

24.06.2025 ФИО1 направила в адрес Комитета уведомление об отсутствии правовых оснований для расторжения договоров, так как исходя из условий договоров аренды она не принимала на себя обязательства по заключению договора электроснабжения, объект использовался исключительно в целях хранения личных сезонных вещей. Таким образом, для использования объектов не требовалось электричество, так как никакая деятельность там не ведется (л.д. 69-73).

24.09.2025 ФИО1 подала в Комитет заявления № ** и ** о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Письмом от 03.10.2025 Комитет указал о невозможности заключения договоров купли-продажи в связи с установлением фактов нарушения ФИО1 условий договоров аренды. Дополнительно сообщено о направлении в суд исковых заявлений о расторжении договоров аренды (л.д. 51).

Оказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия административного ответчика и возложении на него соответствующих обязанностей. При этом суд исходил из того, что Комитет не имел правовых оснований совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ по продаже арендуемого имущества, являющиеся мерой государственной поддержки такого субъекта, в связи с допущенными арендатором нарушениями использования арендуемого имущества ненадлежащим выполнением арендатором договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

Такое преимущественное право применительно к части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ может быть реализовано субъектом малого и среднего предпринимательства по своей инициативе при соблюдении следующих условий:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В таком случае к обязанностям уполномоченного органа публичного образования относится (часть 3 статьи 9):

- обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направление заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права не допускается, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком на заявления ФИО1 от 24.09.2025 № 11175 и 11177 о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества на основании части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ направлен ответ об отказе заключении таких договоров в связи с установлением фактов нарушению ею условий договоров аренды повлекших нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 просила признать незаконным бездействие Комитета по не совершению им мероприятий предусмотренных часть 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ для реализации ее преимущественного права выкупа нежилых помещений.

Вместе с тем, Комитетом принято решение об отказе в реализации преимущественного права ФИО1 в отношении объектов недвижимости на основании ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ ввиду несоответствия заявителя требованиям установленным статьей 3 настоящего Федерального закона.

Данное решение уполномоченного органа ФИО1 в судебном порядке не оспаривалось, что подтвердил представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 названного Постановления).

Таким образом, возлагая на административного ответчика ту или иную обязанность, суд должен установить, что эта обязанность предусмотрена нормативным правовым актом и что ответчик уклоняется от ее исполнения.

В данном случае наличие какого-либо бездействия Комитета, не соответствующего закону и нарушающего права административного истца, материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то решение, действие (бездействие), которое административный истец оспаривает, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рамках настоящего административного дела решение Комитета, изложенное в письме от 03.10.2025 № 6598, об отказе в заключение договоров купли-продажи указанного недвижимого имущества ФИО1 не оспаривается.

Каких-либо письменных заявлений, касающихся изменения (уточнения) административных исковых требований от них не поступало.

Согласно положениям статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае оснований выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления) у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 был поставлен вопрос о возложении обязанности на Комитет совершить действия предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

С учетом изложенного, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд обоснованно разрешил дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, в пределах заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию стороны административного истца, изложенную при рассмотрении административного искового заявления в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)