Решение № 2-10803/2019 2-1890/2020 2-1890/2020(2-10803/2019;)~М-7780/2019 М-7780/2019 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-10803/2019

Дело № 14 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля – установкой фальсифицированного агрегата (изменения заводского номерного знака) по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде уплаченных за ремонт денежных средств в размере 172 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля марки FORD KUGA, г.р.з. О568ОЕ47, номер двигателя JQMB DC05480, номер кузова №, год выпуска 2013, цвет: Белый. В период с июля 2017 года по август 2017 года ответчик обещал отремонтировать двигатель (замена двигателя) и гарантировал качество выполненных работ по ремонту автомобиля. Работы выполнялись на основании заказ-нарядов № ЗН-000064-М, 3H-000223-M. В начале августа ремонт был закончен, и истец забрал автомобиль из автосервиса. За произведенные работы истцом были уплачены денежные средства в размере 172 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес>, поскольку маркировочное обозначение двигателя, установленного на автомобиле, подвергалось изменению. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> на автомобиле установлен фальсифицированный агрегат. После этого истец узнал об обнаруженных скрытых недостатках (установка фальсифицированного агрегата). ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адрес, указанный в акте приема-передачи письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за ремонт денежных средств в размере 172 100 рублей. Ответа на претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке и в установленные законодательством сроки не были удовлетворены.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заказ-наряда № ЗН-000064-М и заказа-наряда № ЗН-000223-М, между ФИО3 и ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение ремонтных работ автомобиля FORD KUGA, г.р.з. О568ОЕ47, номер двигателя JQMB DC05480, номер кузова №, год выпуска 2013, цвет: Белый.

ДД.ММ.ГГГГ работы по договору ИП ФИО9 были выполнены, автомобиль возращен ФИО3

Согласно заказ-нарядам общая стоимость работ по договору составила 172 100 рублей.

Согласно статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят дознавателем ОД ОМВД РФ по <адрес>, поскольку, что маркировочное обозначение двигателя, установленного на автомобиле, подвергалось изменению. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> на автомобиле установлен фальсифицированный агрегат.

Согласно вышеуказанной справки от ДД.ММ.ГГГГ исследованием установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера «№» представленного автомобиля, изменению или уничтожению не подвергалось; маркировочные таблички с идентификационной маркировкой «№» и способы их крепления не противоречат технологии используемой на предприятии-изготовителя; признаков замены маркируемой панели кузова или ее фрагмента с маркировкой, не выявлено.

Маркировка номера двигателя представленного автомобиля, нанесенная в соответствии с технологией маркирования блоков двигателей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем срезания (удаления) слоя металла с маркировочной площадки со знаками первоначальной маркировки с дальнейшим нанесением на полученную поверхность знаков вторичной маркировки в виде цифр и букв «DUB25703» специальным инструментом. При проведении физико-химического исследования установить первоначальное значение маркировочного обозначения номера двигателя представленного автомобиля в условиях проведения исследования экспертным путем не представилось.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному на основании ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вышеуказанная справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлении о приостановлении уголовного дела, не содержат выводов и доводов о том, что изменение маркировки двигателя произведено при выполнении работ ИП ФИО9 по заказ-нарядам №№ ЗН-000064-М, ЗН-000223-М.

Как установлено в судебном заседании, ремонт автомобиля ответчиком был произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из постановления по уголовному делу следует, что автомобиль был приобретен через интернет от ООО «СЕЛАНИКАР» в 2018 году, из пояснений представителя истца следует, что факт изменения маркировки двигателя был установлен на третьей сделки купли-продажи автомобиля, когда третий покупатель не смог поставить транспортное средство на учет.

Представленные истцом документы и справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что больше ремонт двигателя автомобиля не производил суду не представлено. Бесспорных доказательств, подтверждающих что ИП ФИО9 произвел некачественную работу по ремонту двигателя автомобиля, а также доказательств того, что ответчиком в автомобиль были установлен двигатель с измененной маркировкой не представлено.

Согласно, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Доказательств того, что права истца нарушены, как и доказательств того, что двигатель автомобиля FORD KUGA, г.р.з. № номер кузова №, подвергся изменению при проведении ремонта ИП ФИО9, а также то что причиной данного изменения послужило ненадлежащее оказание услуг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того суд принимает во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что Останкинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СЕЛАНИКАР» было вынесено решение о расторжении договора купли–продажи транспортного средства FORD KUGA, год выпуска: 2013, № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО6 В связи с вынесением указанного решения истец считал, что его права как потребителя нарушены, поскольку именно этим решением суда было установлено, что истцом был продан автомобиль, маркировочное обозначение двигателя которого было подвергнуто изменению, однако из апелляционного определения Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что до рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции представителем истца ООО «Селаникар» по доверенности – ФИО7 подано заявление об отказе от иска в связи с чем судебная коллегия определила принять отказ представителя истца ООО «Селаникар» по доверенности – ФИО7 от иска к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов. Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Производство по делу по иску ООО «Селаникар» к ФИО3 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов – прекратить.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что права истца нарушены и нуждаются в судебной защите.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля отказано, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года