Решение № 12-145/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-145/2017

< >

№ 12-145\2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец. 01 февраля 2017 г.

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 ФИО3 от 14 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3. ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 500 руб. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20. час. ФИО2, находясь в здании, в котором располагаются судебные участки мировых судей по <адрес>, по адресу: <адрес>, не выполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. ФИО2 в нарушение п. 3.2. Правил поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Вологодской области при проведении процедуры пропускного режима начал громко возмущаться процедурой осмотра, в категорической форме отказался предъявить содержимое портфеля, находящегося при нём, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда не реагировал.

ФИО2 в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит суд отменить указанное выше постановление. В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30. час. он пришёл в здание мировых судей, расположенное по адресу: <адрес>, для участия в судебном заседании в качестве ответчика по гражданскому делу, рассматривавшемуся на судебном участке №. При входе в здание суда он был остановлен судебным приставом, который не представился, не поздоровался, не ознакомил его с внутренним распорядком в здании суда, а сразу же попросил предъявить содержимое портфеля. В ответ на его вопрос об основаниях проведения личного досмотра и на его пояснения, что личный досмотр проводится с участием понятых, судебный пристав ударил его рукой и с помощью физической силы затащил в помещение на первом этаже. Там судебный пристав составил на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3. ч. 2 КоАП РФ. С этим протоколом он не согласен, т.к. не предпринимал попыток пройти в здание суда в обход судебного пристава, а всего лишь спросил последнего об основаниях проведения досмотра его личных вещей. Он не препятствовал судебному приставу в исполнении тем своих обязанностей. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм ст. 28.2. КоАП РФ, судебный пристав при составлении протокола не разъяснил ему права, не вручил копию данного протокола.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ была рассмотрена в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы, полагает необходимым жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе. Правила поведения в помещениях судебного участка мирового судьи Вологодской области регламентированы «Правилами поведения в здании (помещении) судебного участка мирового судьи Вологодской области», утверждёнными начальником департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2. указанных «Правил» посетители суда обязаны проходить осмотр с использованием технических средств, проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.). Факт неисполнения ФИО2 законных требований судебного пристава по ОУПДС о предъявлении для проверки портфеля объективно подтверждается следующими допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом судебного пристава по ОУПДС З. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к данному рапорту видеозаписью совершённого ФИО2 правонарушения, на которой чётко видно, что ФИО2 нарушил пропускной режим, отказался предъявить содержимое находящегося при нём портфеля, возмущался процедурой осмотра, на неоднократные требования судебного пристава покинуть здание суда не реагировал.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нём сведений, не имеется, а потому он обоснованно был принят мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу. Свое несогласие с содержанием указанного протокола ФИО2 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путём внесения соответствующих замечаний. Однако от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО2 отказался. Между тем, отказ подписывать протокол об административном правонарушении, не лишает этот документ доказательной силы.

Таким образом, юридическая оценка действий ФИО2 по ст. 17.3. ч. 2 КоАП РФ мировым судьей была дана правильная. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией данной статьи и по своему размеру является минимальным. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 ФИО3 от 14.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3. ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

2. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: < >

< > ФИО1