Решение № 2-3130/2024 2-387/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-977/2022~М-250/2022

Дело № 2-387/2025

УИД 61RS0002-01-2022-000795-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афиногеновой Е.В.,

при секретаре Кавкало А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с указанным договором аренды ответчику предоставлено в аренду 82/100 земельного участка (кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 554 кв.м., для использования складских помещений сроком по 20.07.2003г.

В связи с тем, что арендатор фактически продолжал пользоваться участком, возражений от арендодателя не поступало и в соответствии со ст.ст. 621, 610 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 135781,92 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23505,98 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135781,92 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23505,98 руб., пеню, начисленную на сумму 135781,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135781,92 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23505,98 руб., пеню, начисленную на сумму 135781,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4385,76 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ФИО1

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали на неверный расчет суммы задолженности по арендной плате, указав, что решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена кадастровая стоимость земельного участка и 2018 год признан датой обращения ФИО1 за пересмотром размера кадастровой стоимости. Просили применить срок исковой давности к части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с указанным договором аренды ответчику предоставлено в аренду 82/100 земельного участка (кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 554 кв.м., для использования складских помещений сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 2.3 договорапредусмотрено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями в размере 1/4 от общей суммы платы не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 105781,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10145,24 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 105781,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основанием для обращения с вышеуказанными требованиями явилось то обстоятельство, что в рамках соблюдения условий договора аренды, Департаментом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что складское помещение эксплуатируется как магазин «ЦентрОбувь».

Учитывая нецелевое использование данного земельного участка, Департаментом произведен расчет платы неосновательного обогащения с учетом разницы между видом разрешенного использования, указанным в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и фактическим использованием данного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с регистрацией права собственности на земельный участок).

При производстве расчета истцом была применена ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости (Сап), равная – 1 (как разница между ставкой, установленной для стационарных торговых объектов общественного питания и бытового обслуживания – 3, и установленной для складов -2 (3-2=1)).

В настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании арендной платы за использование земельного участка для эксплуатации складских помещений согласно условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве расчета применена ставка, установленная для складов -2.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков» земельному участку с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость 4299677,1 руб.

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7210199,20 руб.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере его рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3214000 руб. Считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости – 28.09.2018

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135781,92 руб.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из представленных истцом материалов следует, что ответчик оплату за аренду земельного участка не вносил, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными.

Возражая относительно доводов истца ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к указанным выше положениям гражданского законодательства, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Таким образом, задолженность по арендной плате за земельный участок подлежит исчислению за период три года, предшествовавший обращению в суд с настоящим иском, а также с учетом требований п. 2.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) об общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности по арендной плате, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Поскольку в резолютивной части решения Ростовского областного суда по делу № указано, что датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка следует считать ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный решением суда размер кадастровой стоимости подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд находит расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, арифметически неверным. При этом, суд полагает возможным принять расчет задолженности по арендной плате представленный ответчиком, согласно которому сумма задолженности по арендной плате исходя из кадастровой стоимости земельного участка 3214000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54712,56 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2023,71 руб., а всего 56736,27 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает в бюджет пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, имеются основания для взыскания с ФИО1 неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из суммы задолженности размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составляет 37659,58 руб., согласно следующему расчету:

Платеж за первый квартал 2019 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9570,36 руб.

Платеж за второй квартал 2019 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9245,73 руб.

Платеж за третий квартал 2019 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8938,66 руб.

Платеж за четвертый квартал 2019 не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8661,10 руб.

Платеж за 1 квартал 2020 года исходя из заявленной истцом даты расчета (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2023,71 руб.

Пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1243,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Рассматривая возможность применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, судом учитывается то, что истцом в исковом заявлении был неверно указан адрес ответчика, что привело в дальнейшем к отмене состоявшегося ранее заочного решения, а также что в последующем произошла утрата судебного производства по настоящему гражданскому делу и была инициирована процедура восстановления утраченного судебного производства. Все эти обстоятельства возникли не по вине ответчика, однако существенно повлияли на период рассмотрения и разрешения дела судом, а соответственно, на увеличение размера неустойки.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд полагает разумным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

Учитывая указанное, суд находит подлежащим удовлетворению требование Департамента о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму56736,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от её уплаты, госпошлину в размере4000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН №) задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56736,27 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., пени, начисленные на сумму 56736,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.