Решение № 2А-2840/2021 2А-2840/2021~М-2434/2021 М-2434/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-2840/2021

34RS0002-01-2021-004062-35 дело №2а-2840/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июня 2021 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Курбановой Ю.А.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> был предъявлен к исполнению исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производится. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения им дохода не направлено, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

По указанным основаниям, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения, удержание денежных средств из доходов должника; в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода); в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период в срок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период в срок с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

В целях восстановления нарушенных прав, просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного исполнения к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дело без участия своего представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, представитель УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 86 433 рублей 77 коп.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебное заедание административными ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес взыскателя, что не соответствует требованиям ч.17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, по смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Таким образом, АО «ОТП Банк», являющийся взыскателем, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагал сведениями, а также документами, касающимися хода исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В настоящем административном иске и приложенных к нему документах отсутствуют доказательства, что административному истцу был необоснованно ограничен доступ в указанных правах.

Кроме того, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие отсутствия сведений о своевременном направлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца. Поскольку, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в его адрес процессуальных документов отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к следующему.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 ежемесячно направлялись запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО2 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 6050,36 рублей за неисполнение в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

При получении сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Положительных сведений о наличии открытых за ФИО2 счетов в банковских учреждениях, наличии у должника места работы, не поступило.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого дверь квартиры никто не открыл, было оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, о чём составлен акт о совершении исполнительных действий.

Кроме того, был направлен запрос в органы ЗАГС о предоставлении сведений о заключении (расторжении) брака, перемены фамилии, смерти должника, ответа на который на день рассмотрения дела не поступило.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимался и в настоящее время продолжает приниматься предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства должника, что не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей по их устранению, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, выраженного в непринятии полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного приказа № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, направленных на удержание денежных средств из доходов должника, о признании незаконным бездействия, выраженного в непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода), невынесении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом нерабочих дней, принято 01 июля 2021 года.

Судья Е.В. Гринченко