Решение № 12-100/2021 7/12-100/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-100/2021

Судья Тумаков А.А. № 7/12-100/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 19 марта 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области К. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

На рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы поступили материалы дела об административном правонарушении и составленный ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области М. протокол об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 Согласно которому ФИО1 вменялось в вину нахождение *** в ТРЦ «Галерея» по адресу: *** без гигиенической маски для защиты органов дыхания. Что, как указано в протоколе, является нарушением требований Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области К. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой, приводя положения Постановления от 16 октября 2020 года № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а также приводя обстоятельства выявления совершенного обществом деяния и фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, высказывает несогласие с выводами судьи районного суда о том, что действия ФИО1, не являющейся носителем инфекционных заболеваний и не контактировавшей с больными инфекционными заболеваниями лицами, и в отношении которой предписание об изоляции не выносилось, свидетельствуют о невыполнении ею правил поведения при ведении ограничительных мероприятий на территории Костромской области. Обращает внимание, что в Обзоре Верховного суда по отедльным выопросам судебной практики от 21 апреля 2020 года нет прямого указания на то, что за нарушение требований ношения гигиенических масок, как средств защиты органов дыхания, административная ответственность предусмотрена по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и данные разъяснения даны до вынесения Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года N 31. Также обращает внимание, что по юридической силе Постановление губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», на действие которого в момент выявления правонарушения указал суд, не является выше Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года N 31, распространяющегося на всю территорию Российской Федерации. Полагая, что районным судом не были всесторонне и полно исследованы материалы дела для объективного решения по делу, просит отменить обжалуемое постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы и возвратить дело на новое рассмотрение.

ФИО1, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание: ФИО1 не явилась, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области представителя не направило. Руководитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области К. в направленном в суд письменном ходатайстве, поддерживая доводы жалобы, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правилами главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в числе прочего, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, к числу которых, наряду с остальными, относится и отсутствие состава административного правонарушения.

Из представленных материалов видно, что *** ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области М. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, согласно которому *** она находилась в ТРЦ «Галерея» без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

При этом, как верно указано в постановлении судьи, привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции подлежат, в том числе, лица прибывшие на территорию РФ, из государств эпидемически неблагополучного по короновирусной инфекции, либо находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, с лицами с подозрением на наличие инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-эпидемиологический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное законное предписание или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный санитарно-эпидемиологический надзор. О чем в отношении ФИО1 материалы дела сведений не содержат. И, как следует, данного не имеется, и таковые действия в вину ФИО1 не вменялось.

При таких обстоятельствах вывод судьи Ленинского районного суда г. Костромы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ сделан на основании полного и всестороннего исследования и верной правовой оценки представленных по делу доказательств, и является правильным, каких-либо оснований поставить его под сомнение или же не согласиться с ним не имеется.

Правильно указав, что действия ФИО1 свидетельствуют о невыполнении ею правил поведения при введении ограничительных мероприятий на территории Костромской области, и в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, судья районного суда со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 20 постановления Пленума 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом родовых объектов посягательств по составам правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, соответственно, и сложившейся на момент рассмотрения дела судебной практики, пришел к обоснованному выводу об исключении возможности переквалификации действий ФИО1

Придя к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ей в вину административного правонарушения, судья Ленинского районного суда обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой и выводами судьи районного суда, указанными в постановлении.

Каких-либо оснований для другой оценки приведенных в жалобах доводов, отличной от изложенной судебном постановлении, не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление судьи, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого судебного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление мотивировано, обосновано и вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области К. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская