Решение № 2-3345/2018 2-3345/2018~М-2793/2018 М-2793/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3345/2018

Дело № 2-3345/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя истца –председателя ОУПК «Общество защиты прав потребителей Пермского края» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», в интересах ФИО3, к ООО «Стандарт ПМ» о взыскании убытков причиненных затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», в интересах ФИО3, обратилась с иском к ООО «Стандарт-ПМ» о взыскании стоимости ущерба в размере 144 600 руб., неустойки в размере 2 962 руб. 32 коп. по день вынесения судебного решения, стоимость оплаты договора 6 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственницей жилого помещения по адресу: <Адрес>. Домом управляет ООО «Стандарт ПМ». В результате прорыва моноблока на трубопроводе горячей воды произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, которая находится над квартирой потребителя, имуществу потребителя причинен значительный ущерб. Факт причинения ущерба подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Потребителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление, в котором ответчик приглашен на составление акта осмотра оценочной компанией причиненного ущерба, в целях его оценки в денежном выражении, которое ответчиком проигнорировано. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет <данные изъяты> Потребитель обратился с досудебной претензией с просьбой компенсировать повреждения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. Ответчик данное требование проигнорировал. За отказ добровольно удовлетворить требование ответчик должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, поддержал пояснения по иску (л.д. 54-58), представил расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату рассмотрения дела.

Представитель истца председатель ОУПК «Общество защиты прав потребителей Пермского края» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил, представил расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Стандарт ПМ» о месте и времени судебного заседания по известному месту нахождения (месту регистрации юридического лица), конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 118 ГПК РФ юридическое лицо считается извещенным, поскольку в силу ст. 54 п. 2 ГК РФ, п.п. «в» п. 1 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», неполучение почтовой корреспонденции по юридическому адресу является риском негативных последствий для юридического лица, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела судом извещались, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Третье лицо АО «Стройпанелькомплект» о месте и времени судебного заседания извещено, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представителя в судебное заседание не направило, отзыва не представило.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворения на основании следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п. 1.1. указанной статьи Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» с заявлением о нарушении прав потребителя (л.д. 41). В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в интересах ФИО3 обратилось в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: <Адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 7).

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> осуществляет ООО «Стандарт-ПМ». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-ПМ» при осмотре квартиры <Адрес> установлено, что после аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ произошедшей в связи с порывом моноблока трубопровода горячей воды в кв.№ и произошедшим затоплением водой выявлены следующие дефекты: разрыв натяжного потолка на кухне около люстры примерно 40 см..; разрыв натяжного потолка в комнате около люстры примерно 20 см.; обои после намокания просохли 100%; в коридоре обои отклеились по стыку в 3х местах; линолеум не поднят, не просыхает; следы подтеков у стояка канализации в санузле; обои отклеились в коридоре, большая комната. Дополнено: в маленькой комнате имеются следы от протечки воды желтые (вдоль кровати) (л.д. 33)

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компании ООО «Стандарт-ПМ» передана досудебная претензия с требованием возместить ущерб причиненный помещению ФИО3, в результате порыва моноблока на трубопроводе горячей воды, на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 38).

В ответ на претензию ООО «Стандарт ПМ» письмом без номера и даты сообщило, что вынуждено отказать в удовлетворении претензии. Из ответа следует, что никем не оспаривается тот факт, что аварийная ситуация возникла на трубопроводе квартиры №. По имеющимся данным собственник данной квартиры появляется редко, за время владения квартирой № собственник в управляющую компанию не обращался по вопросам ненадлежащей работы коммуникационного оборудования. Таким образом, оснований для применения мер реагирования у управляющей компании не имелось. Не имея свободного доступа в квартиры, управляющая компания объективно не могла предупредить возникшую ситуацию. Все установленное оборудование является новым не отработавшим свой срок. По предварительным данным причиной аварийной ситуации стало повреждение конкретного механизма – кран шаровый латунный с фильтром грубой очистки. На механизм установлена производителем гарантия -10 лет с даты продажи конечному потребителю. Однако реальные причины выхода их строя механизма не установлены. Рекомендовано обратиться с требованиями к собственнику квартиры <Адрес> и/или напрямую к застройщику многоквартирного дома (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми рассмотрено гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», в интересах ФИО6, к ООО «Стандарт ПМ» о взыскании убытков причиненных затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановлено решение, которое вступило в законную силу.

Данное решение, в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, для ответчика имеет преюдициальное значение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к возникновению аварийной ситуации порыва части общедомового инженерного оборудования привело ненадлежащее исполнение возложенных на Управляющую компанию «ООО «Стандарт ПМ» предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда.

В материалы дела № представлено описание счетчика горячей воды 4-х тарифный ЛВ-4Т моноблок (л.д.77-80 дело №).

Со стороны истца представлены фотографии поврежденной части моноблока (л.д. 87-88 дело №).

Из разногласий ФИО4 и ФИО5 (приложение к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что кран-блок установлен на общедомовом стояке ГВС до счетчика, ответственной организацией за содержание данного устройства является Управляющая компания ООО «Стандарт ПМ» (л.д.90 дело №).

Согласно Соглашения о приеме-передаче неисправного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры № ФИО4, ФИО5, управляющая организация ООО «Стандарт ПМ» и застройщик ОАО «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ» составили соглашение о том, что собственники и управляющая организация передают застройщику моноблок, являющийся частью общедомового инженерного оборудования для проведения работ по исследованию причин его неисправности (п.1), передача неисправного оборудования застройщику обусловлена порывом на общедомовом стояке горячего водоснабжения повлекшего затопление квартиры собственников и повреждение имущества третьих лиц (л.д.91-92 дело №).

На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт ПМ» квартиры <Адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация вследствие порыва крана-моноблока установленного на стояке горячей воды на кухне в данной квартире (л.д.93 дело №).

Согласно отчета об оценке ООО «ПРОСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ право требования на величину затрат на проведение ремонта отделки в квартире по адресу: <Адрес> стоимости ущерба поврежденного имущества составляет 144 600 руб. (л.д.8-32).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Представителем ответчика доказательств порочности отчета об оценке суду не представлено. Представленный истцом отчет об оценке судом признается допустимым доказательством, поскольку отчет соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

На основании п.2 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе: санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п.п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Следует отметить, что оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами затопления квартиры истца с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение возложенных на Управляющую компанию «ООО «Стандарт ПМ» предусмотренных законом обязательств по техническому обслуживанию жилищного фонда привело к возникновению аварийной ситуации порыва части общедомового инженерного оборудования, что привело к затоплению квартиры истца.

В порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Как следует из нормы закона, регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, истец ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда, должен доказать свою невиновность.

Вместе с тем, ответчик свою невиновность в причинении вреда в суде не доказал, не принял никаких мер к предоставлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 и ч.2 ст.36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.п. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно п.5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, эксплуатация системы горячего водоснабжения жилых домов должна обеспечивать исправную работу системы, своевременное устранение недостатков.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы горячего водоснабжения перед аварийным вентилем в результате разрушения трубы в месте крепления аварийного крана, что подтверждается исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом с достоверностью установлено и не опровергнуто ответчиком, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истц, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает, что ответственность за такой прорыв возлагается на управляющую компанию, а также причины залива не связаны с действиями как истца, так и третьих лиц ФИО4 и ФИО5 Со стороны управляющей компании не предоставлено доказательств по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения.

На основании изложенного, учитывая, что на управляющую компанию в силу закона и договора, возложена обязанность по содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества, в том числе внутридомовых систем водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО «Стандарт ПМ». В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления квартиры в размере 144 600 руб.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, осуществляемых в данном случае ТСЖ по управлению многоквартирным домом в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик на обоснованную претензию истца не отреагировал, возмещение ущерба не осуществил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителями истца, составляющий 6 690 руб. 23 коп. судом проверен, признан верным, поскольку произведен в точном соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 690 руб. 23 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг управляющей компании установлен судом, данный факт является основанием для взыскания в его (истца) пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к настоящему делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 78145 руб. 12 коп. (156290,23 х50%). Принимая во внимание, что в защиту интересов потребителя выступала Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф подлежит взысканию в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу потребителя и 25% от взысканной судом суммы в пользу общественного учреждения, т.е. по 39 072 руб. 56 коп. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПРОСПЕКТ» заключен договор № об оценке, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Услуги ООО «ПРОСПЕКТ» оплачены истцом в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными, связанными с обязанностью доказывания размера ущерба. Несение данных судебных расходов подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 4225 руб. 81 коп. и по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего: 4525 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Стандарт ПМ» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в результате затопления в размере 144 600 руб. неустойку в размере 6 690 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 072 руб. 56 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Стандарт ПМ» в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере 39 072 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Стандарт ПМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 525 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты> (И.А.Шабалина).