Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело № 2-280/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 27 июня 2019 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Ефремова А.Н.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Орешенковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что у него в собственности находятся два автомобиля, «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, гос. регистрационный знак № регион, приобретенный им у ФИО4 26.05.2016, и «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, гос. регистрационный знак № 27 регион, приобретенный им ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с 13 на 14 апреля 2019 года автомобили стояли на стояке около дома по <адрес>. Около 23-45 часов в его машины врезался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО2, который после совершения ДТП с места происшествия скрылся. В результате ДТП его автомашины получили значительные технические повреждения. 15.04.2019 в отношении ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено ему наказание. В суде ФИО2 признал факт того, что 13.04.2019 управлял автомашиной <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашинами, стоявшими около <адрес>. Он (ФИО1) обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО6, где автомашины были осмотрены на предмет технического состояния. Согласно сметной стоимости ремонта транспортного средства от 27.04.2019 стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> составила 61 955 руб., а <данные изъяты> составила 100 620 руб., общая стоимость ремонта двух автомашин составляет 162 575 руб. Ответчик не желает добровольно возместить причиненный ему ущерб. Просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 162 575 руб., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ефремов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично в части стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 100 620 руб., в остальной части иск не признал. Пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты> и 14.04.2019 его автомобиль совершил столкновение с автомобилями истца, причинив транспортным средствам истца технические повреждения. Объем причиненных повреждений, учтенные в сметной стоимости ИП ФИО6, и стоимость ремонта он не оспаривает и согласен с ними, однако, ущерб по ремонту транспортного средства <данные изъяты> в сумме 61 955 руб. истцу обязана возместить страховая компания, в этой части иска просил отказать истцу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2019 в 23 час. 45 мин. ФИО2 в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно, не предусмотрев безопасную для движения скорость с учетом дорожных условий, допустил столкновение с принадлежащими ФИО1, припаркованными автомобилями «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № регион, и «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № регион.

Принадлежность ФИО1 на праве собственности автомобилей «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № регион, и «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № регион, подтверждается паспортами транспортных средств, договорами купли-продажи транспортных средств от 26.05.2016 и 12.02.2018 соответственно (л.д. 8-11), что подтвердил в суде истец ФИО1

Принадлежность ответчику ФИО2 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием которого произошло вышеуказанное ДТП, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.04.2018 (л.д. 65), что подтвердил в суде ответчик ФИО2

Поскольку законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям, принадлежащим ФИО1, причинены следующие механические повреждения:

- автомобилю <данные изъяты>», гос. регистрационный знак № регион: замяты задние левое и правое крылья, задний бампер сорван с креплений, разбиты задняя левая и правая фары, оторвано заднее правое колесо;

- автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № регион: заднее правое крыло замято, разбита задняя фара, деформирован багажник, задний бампер, что подтверждается схемой происшествия от 14.04.2019 (л.д. 41).

Установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № регион, ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 51).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «Toyota Corona», гос. регистрационный знак <***> регион в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Страховой компании «Гелиос» (л.д. 52, 55).

Истец ФИО1 с заявлением в ООО Страховую компанию «Гелиос» о выплате страхового возмещения по автомобилю «Toyota Corona» не обращался (л.д. 63).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 13.04.2019 принадлежал ответчику ФИО2

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении автомобилей истца, а также доказательств выбытия из его обладания автомобиля в результате противоправных действий других лиц, признал, что именно в результате его действий были причинены повреждения транспортным средствам ФИО1, что именно он фактически владел источником повышенной опасности в момент совершения ДТП на законном основании, то, следовательно, владельцем источника повышенной опасности и лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, как уже подчеркивал Верховный суд РФ (дело № 18-КГ17-257 от 27.002.2018), принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование размера имущественного ущерба (реального ущерба) от дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО1 представлена сметная стоимость восстановительного ремонта транспортных средств от 27.04.2019, составленная «СТО» ИП ФИО6, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», 1992 года выпуска, и «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, принадлежащих ФИО1, составила 61 955 руб. и 100 620 руб. соответственно (л.д. 26-27).

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих стоимость ремонтных работ транспортного средства на сумму 162 575 руб. суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений на сумму 162 575 руб. включается в состав реального ущерба истца, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца в сумме 162 575 руб., определенной сметной стоимостью от 27.04.2019.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобилей в размере сумму 162 575 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению № 18 от 13.05.2019 ФИО1 и адвокат Ефремов А.Н. заключили данное соглашение, по которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: юридическая консультация, изучение материалов, составление иска в суд, представительство в суде (л.д. 28).

Факт несения судебных издержек ФИО1 в виде оплаты за оказание юридической помощи адвокатом Ефремовым А.Н. в сумме 10 000 руб. по квитанции от 16.05.2019 (л.д. 29), связанных с рассмотрением данного дела, признается судом доказанным, связь между понесенными истцом издержками и юридической помощью, оказанной истцу адвокатом по делу усматривается.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора и объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела в течение 2 месяцев (1 подготовка в судебному разбирательству и 1 судебное заседание), сложность рассматриваемого спора при частичном несогласии ответчика с иском, объема оказанных представителем услуг и фактическое участие представителя истца Ефремова А.Н. в настоящем деле (участвовал в 1-ом судебном заседании), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд по чеку-ордеру от 13.05.2019 (л.д. 2) в сумме 4 451,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительно ремонта автомобилей в размере 162 575 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 451 рублей 50 копеек, а всего взыскать в размере 177 026 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2019 г.

Судья С.Н. Рамзина