Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-4120/2018;)~М-3029/2018 2-4120/2018 М-3029/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-32/2019

Дело № 2-32/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение оценки в размере 4 200 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину в дорожном полотне), в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 162 172 рубля 20 копеек. За оценку уплачено 4 200 рублей 00 копеек. Кроме того, он был вынужден обращаться за юридической помощью, понес дополнительные расходы.

На основании определения суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление», а также в качестве третьего лица Администрация муниципального образования «Город Архангельск».

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просили взыскать с АО «Плесецкое дорожное управление» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4 200 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 копеек.

Кроме того, представитель истца заявил отказ от требований о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 2 040 рублей 00 копеек (заявленных ранее в ходе рассмотрения дела).

Производство по делу в части требований о взыскании расходов на ремонт автомобиля в размере 2 040 рублей 00 копеек прекращено, о чем вынесено определение суда.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - АО «Плесецкое дорожное управление» ФИО3 представил по делу письменные возражения.

Представитель ответчика - Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился. Ранее в отзыве на исковое заявление с иском не согласились, считал Департамент не надлежащим ответчиком по делу. Полагал, что надлежащим ответчиком является АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального контракта.

Представитель третьего лица – Администрации МО «Город Архангельск», о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеются выбоины размером:

0,7 м (длина) * 0,4 м (ширина)* 0,1 м (глубина).

0,8 м (длина) * 1,1 м (ширина)* 0,1 м (глубина).

1,4 м (длина) * 1,2 м (ширина)* 0,13 м (глубина).

Данные выбоины превышают установленные ГОСТ допустимые размеры.

Доказательств установления обозначающих выбоину дорожных знаков суду не предоставлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Вместе с тем, обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального контракта № 0124300021017000081 от 18 октября 2017 года (далее по тексту решения – Контракт).

Согласно контракту «Заказчиком» является Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», а «Исполнителем» является АО «Плесецкое дорожное управление».

Пункт 5.3.5 Контракта устанавливает, что Исполнитель ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дородного покрытия, оговоренных в ГОСТ 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения дорожного движения».

Пунктом 5.3.15 Контракта установлено, что при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, Исполнитель обязан незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении препятствий, угрозы для движения транспортных средств Исполнитель обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но, не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороге, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др.

Пунктом 5.3.9 Контракта установлено, что Исполнитель обуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания Услуг по Контракту.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что именно на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального контракта была возложена обязанность по надлежащему содержанию участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 162 172 рубля 20 копеек.

Расходы на проведение оценки составили 4 200 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией.

Между тем, по делу были назначены и проведены основная и дополнительная судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт <данные изъяты> указал на то, что исходя из механизма наезда колес транспортного средства на дорожную выбоину, совокупности заявленных механических повреждений автомобиля «Ауди», их характера и локализации ни одно из механических повреждений автомобиля «Ауди», зафиксированных в акте его осмотра ООО «БИНИСА» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, поскольку часть повреждений не соответствует фактическому механизму наезда данного транспортного средства на рассматриваемую дорожную выбоину глубиной 0,13 м, а часть повреждений является следствием естественного эксплуатационного износа, образовавшегося в период его длительной эксплуатации.

Также эксперт указал на то, что поскольку ни одно из механических повреждений автомобиля «Ауди», зафиксированных в акте его осмотра ООО «БИНИСА» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 рублей.

Между тем эксперт <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании под подписку эксперта, согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал выводы судебной экспертизы. Однако пояснил, что в связи с появлением в материалах дела дополнительных фотоматериалов имеет смысл проведение дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам.

Заявленный истцом механизм наезда автомобиля «Ауди» на дорожную выбоину (дорожные выбоины) позволил эксперту заключить, что из всех механических повреждений данного транспортного средства, зафиксированных в акте его осмотра ООО «БИНИСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, не исключено образование только следующих повреждений:

Подкрылок переднего левого колеса – повреждения в задней части, в виде вертикально ориентированных трасс (царапин, задиров), которые образовались от взаимодействия с ошипованным протектором беговой дорожки шины переднего левого колеса, вследствие его смещения назад, к задней части передней левой арки, при этом в своей передней части данный подкрылок имеет значительные разрушения с отделением фрагментов, образование которых никак не связано с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

Брызговик переднего левого крыла – нарушение целостности ЛКП, в виде вертикально ориентированных трасс (царапин, задиров), которые образовались от взаимодействия с ошипованным протектором беговой дорожки шины переднего левого колеса, вследствие его смещения назад, к задней части передней левой арки;

Диск переднего левого колеса – механические повреждения и деформации наружной закраины обода, при этом в районе образования указанных повреждений данный диск имеет аналогичные механические повреждения и деформации, образование которых никак не связано с фактом наезда автомобиля «Ауди» на дорожную выбоину при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

Поворотный кулак – деформация (по предоставленным фотоснимкам визуально установить наличие-отсутствие деформации не представляется возможным, но косвенным признаком возможного наличия деформации является смещение переднего левого колеса автомобиля «Ауди» назад);

Рычаг независимой подвески колеса левый нижний – деформация (по предоставленным фотоснимкам визуально установить наличие-отсутствие деформации не представляется возможным, но косвенным признаком возможного наличия деформации является смещение переднего левого колеса автомобиля «Ауди» назад);

Рычаг поперечный передний левый нижний – деформация (по предоставленным фотоснимкам визуально установить наличие-отсутствие деформации не представляется возможным, но косвенным признаком возможного наличия деформации является смещение переднего левого колеса автомобиля «Ауди» назад);

Рычаг поперечный задний левый верхний – деформация (по предоставленным фотоснимкам визуально установить наличие-отсутствие деформации не представляется возможным, но косвенным признаком возможного наличия деформации является смещение переднего левого колеса автомобиля «Ауди» назад);

Рычаг поперечный задний левый верхний – деформация (по предоставленным фотоснимкам визуально установить наличие-отсутствие деформации не представляется возможным, но косвенным признаком возможного наличия деформации является смещение переднего левого колеса автомобиля «Ауди» назад).

Также эксперт отметил, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не исключено образование повреждения брызговика переднего левого колеса автомобиля «Ауди», представляющее собой вертикально ориентированные трассы (царапины, задиры), которые образовались от взаимодействия с ошипованным протектором беговой дорожки шины переднего левого колеса, вследствие его смещения назад, к задней части передней левой арки (данное повреждение автомобиля «Ауди» в Акте осмотра ООО «БИНИСА» № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано).

Остальные же повреждения автомобиля «Ауди» при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ образоваться не могли, поскольку, либо не соответствуют механизму наезда данного транспортного средства на дорожную выбоину глубиной 13 см, либо являются следствием его естественного эксплуатационного износа.

Эксперт ФИО5 пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55 984 рубля 00 копеек.

Выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные заключения стороны не оспаривали, считая их надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащих доказательств заключения ООО «Аварийные комиссары».

Суд считает, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит именно на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Плесецкое дорожное управление».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Таким образом, АО «Плесецкое дорожное управление» является надлежащим ответчиком по делу.

В иске к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать в полном объеме.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 55 984 рубля 00 копеек.

Однако стороной истца данное требование заявлено ко взысканию в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований, не выходя за их пределы.

Следовательно, с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также 4 200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки.

Также, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 700 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу истца в возврат.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать указанные расходы и рассчитать их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета 15 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 624 рубля 50 копеек (30,83%).

Следовательно, с АО «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 324 рубля 50 копеек (4 624 рубля 50 копеек + 1 700 рублей 00 копеек).

Кроме того, по данному делу были назначены и проведены основная и дополнительная судебные экспертизы, производство которых до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертиз составили 21 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и 33 000 рублей 00 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика АО «Плесецкое дорожное управление», а также с истца пропорционально удовлетворенным требованиям с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Таким образом, с АО «Плесецкое дорожное управление» подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размерах: 6474 рубля 30 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и 10173 рубля 90 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в размерах: 14525 рублей 70 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и 22826 рублей 10 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 50 000 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, убытки за проведение оценки в размере 4 200 рублей, судебные расходы в размере 6 324 рубля 50 копеек, всего ко взысканию: 60 524 рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 6474 рубля 30 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и 10173 рубля 90 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 14525 рублей 70 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) и 22826 рублей 10 копеек (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В иске ФИО1 к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков