Решение № 2-437/2021 2-437/2021~М-80/2021 М-80/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-437/2021

.

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 9 марта 2021 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой А.И.

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 437/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова» о взыскании штрафной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова» (ООО «Нова») штрафную неустойку по договору подряда <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 313 966, 89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 339, 67 рублей, мотивируя тем, что между ООО «Нова» и ООО «Н.» был заключен договор подряда <№> от <Дата>, работы ООО «Н.» выполнены и <Дата> ООО «Н.» уступило права требования оплаты выполненных работ ООО «П.». 17.04.2019 года Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу <№>, которым с ООО «НОВА» в пользу ООО «П.» взысканы денежные средства в размере 6 139 668, 91 рублей, в удовлетворении встречного иска ООО «НОВА» к ООО «П.» о признании недействительным договора об уступке права требования от <Дата> между ООО «Н.» и ООО «П.» отказано. 11.07.2019 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решения от 17.04.2019 года Арбитражного суда Самарской области без изменения, апелляционной жалобы ООО «НОВА» без удовлетворения. 19.11.2019 года постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение от 17.04.2019 года Арбитражного суда Самарской области, постановление от 11.07.2019 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «НОВА» – без удовлетворения. 13.08.2020 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу <№> о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нова» о взыскании штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. С ООО «Нова» в пользу ФИО1 по договору подряда <№> от <Дата> взыскана штрафная неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 198 833, 44 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 264 рубля, а всего взыскано 1 516 097, 44 рублей 44 копейки. 05.11.2020 года Самарским областным судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.08.2020 года без изменения, апелляционной жалобы ООО «Нова» – без удовлетворения. Пунктом 14.7. договора подряда <№> от <Дата> установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 4 договора (60 рабочих дней с момента приемки работ), субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0, 2 % от суммы просроченной оплаты принятых Подрядчиком работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % суммы просроченной оплаты. Фактическое принятие ООО «Нова» работ подтверждается вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов по делу <№>. Расчет штрафной неустойки по договору подряда <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата>: стоимость выполненных и неоплаченных работ 6 139 668, 91 рублей х 0, 2% / день х 497 дней = 6 102 830, 90 рублей. В данном случае размер штрафной неустойки подлежит ограничению по договору 10 % от суммы просроченной оплаты и уменьшению на взысканную решением от 13.08.2020 года Новокуйбышевского городского суда Самарской области по гражданскому делу <№> сумму штрафной неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 300 000 рублей, что составляет 313 966, 89 рублей (6 139 668, 91 рублей х 10% – 300 000 рублей). Согласно пункту 14.8. договора подряда <№> от <Дата> взыскание неустойки не освобождает Субподрядчика и Подрядчика (ООО «НОВА») от надлежащего выполнения обязательств по договору и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. В данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентом от суммы нарушения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Нова» ФИО2, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что неустойка является несоразмерной, а так же в связи с тем, что истец уже обращалась суд с подобными требованиями, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отзыв ответчика, письменные возражения истца на отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Нова» (подрядчик) и ООО «Н.» (субподрядчик) заключен договор подряда <№>, предметом которого является выполнение части работ по строительству объекта: «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации. Трубопроводы внешнего транспорта: газопровод Термокарстовое ГКМ-Ханчейское месторождение, конденсатопровод Термокарстовое ГКМ-Восточно-Таркосалинское месторождение», указанных в Приложении №1 к договору, сдаче в эксплуатацию, а также выполнение других работ, перечисленных в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после предоставления субподрядчиком подрядчику оригиналов документов, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 14.1 договора каждая сторона должна исполнить свои обязательства, вытекающие из договора, надлежащим образом, оказывая другой стороны всевозможные содействия в выполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Так, согласно пункту 14.7 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в статье 4 договора, субподрядчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0, 2 % от суммы просроченной оплаты, принятых подрядчиком работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.

При этом, согласно пункту 14.8 договора взыскание неустойки не освобождает субподрядчика и подрядчика от надлежащего выполнения обязательств по договору и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Свои обязательства по договору подряда ООО «Н.» исполнило полностью, в связи с чем направило ООО «Нова» акт <№> от <Дата> на сумму 4 469 897, 33 руб., в том числе НДС, и акт <№> от <Дата> на сумму 1 669 771, 58 руб., в том числе НДС.

<Дата> ООО «Н.» (цедент) уступило ООО «П.» (цессионарий) право требования выполненных и неоплаченных работ согласно акту <№> от <Дата> на сумму 4 469 897, 33 руб., в том числе НДС, и акта <№> от <Дата> на сумму 1 669 771, 58 руб., в том числе НДС, в связи с исполнением договора подряда <№> от <Дата>, заключенного между цедентом и должником – ООО «Нова». В том числе к цессионарию переходит право требования выплаты ему должником неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, любых расходов по их взысканию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 года по делу <№> установлены факт надлежащего выполнения работ ООО «Н.», стоимость работ, признаны необоснованными мотивы отказа ООО «Нова» от подписания односторонних актов сдачи-приемки работы и от оплаты стоимости работ, в связи с чем требования ООО «П.» удовлетворены, взыскана с ООО «Нова» задолженность в сумме 6 139 668, 91 руб. При этом в удовлетворении встречного иска ООО «Нова» о признании договора об уступке права требования от <Дата> недействительным отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 года решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 года по делу <№> оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 года по делу <№> вступило в законную силу 11.07.2019 года. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 года решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 года по делу <№> оставлены без изменения.

13.08.2020 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу <№> о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нова» о взыскании штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. С ООО «Нова» в пользу ФИО1 по договору подряда <№> от <Дата> взыскана штрафная неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 198 833, 44 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 264 рубля, а всего взыскано 1 516 097, 44 рублей. 05.11.2020 года Самарским областным судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13.08.2020 года без изменения, апелляционной жалобы представителя ООО «Нова» – без удовлетворения.

Согласно выписке по счету ООО «П.» <№>, 13.08.2019 года поступили денежные средства в сумме 6 189 668, 91 рублей от ООО «Нова» по и/л <№> от <Дата>, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу <№> от 17.04.2019 года.

<Дата> между ООО «П.» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Нова» (должник) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и/или неустойки по договору подряда <№> от <Дата>, заключенному между должником и ООО «Н.», в связи с нарушением должником сроков оплаты работ согласно акту <№> от <Дата> на сумму 4 469 897, 33 руб., в том числе НДС, и акту <№> от <Дата> на сумму 1 669 771, 58 руб., в том числе НДС. В том числе к цессионарию переходит право требования любой задолженности, связанной с уступаемым правом требования, в том числе расходов по их взысканию.

Пунктом 1.2 данного договора определен размер уступаемого права:

- период просрочки оплаты с <Дата> по <Дата>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей в соответствующие периоды просрочки;

- неустойка рассчитывается в порядке, предусмотренном п.14.7 договора подряда <№> от <Дата>, а именно 0, 2 % от суммы просроченной оплаты принятых должником работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты.

Отношения, возникшие из договора подряда <№> от <Дата>, заключенного между ООО «Нова» (подрядчик) и ООО «Н.» (субподрядчик), регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчиком оплата по договору подряда <№> от <Дата> в установленный срок произведена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом установлено, что предусмотренный договором подряда <№> от <Дата> срок оплаты выполненных работ ООО «Нова» был нарушен и фактически оплата произведена <Дата>.

Договор уступки, заключенный <Дата> между ООО «П.» и ФИО1, содержал условие о передаче права на взыскание с ООО «Нова» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и/или неустойки по договору подряда <№> от <Дата>, заключенному между ООО «Нова» и ООО «Н.», а также любой задолженности, связанной с уступаемым правом требования, в том числе расходов по их взысканию.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одномоментно с уступкой основного требования, так и отдельного от него.

ООО «П.» передало по договору уступки ФИО1 право на взыскание неустойки, принадлежащее ему на основании договора об уступке права требования от <Дата> между ООО «Н.» и ООО «П.», и это не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с <Дата> по <Дата> и заявлены требования о взыскании штрафной неустойки в размере 313 966, 89 рублей. Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторые положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 года № 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 190 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из требований действующего законодательства указанного выше с ООО «Нова» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339, 67 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова» о взыскании штрафной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова», ИНН <***> в пользу ФИО1 по договору подряда <№> от <Дата> штрафную неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 рублей 67 копеек, а всего взыскать 196 339 (сто девяносто шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 марта 2021 года.

Судья /подпись/ А.И. Коновалова

.