Решение № 2-1606/2019 2-1606/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1606/2019

подлинник 24RS0046-01-2019-000297-98

№ 2-1606//2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

19 августа 2019 год г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Кандрусевич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКФ «Воскресение» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору услуг,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Вертикаль» заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу услуги техники за плату во временное пользование. По договору истец оплатил 750 000 руб., ответчик услуги не оказал, деньги не возвратил. Поручителем за исполнение обязательств ООО СК «Вертикаль» выступил ФИО2

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10700 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, пояснив, что решение арбитражного суда не исполняется, денежные средства не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третьи лица- ИФНС 22 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО ПКФ «Воскресение» и ООО СК «Вертикаль» заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу услуги техники за плату во временное пользование. Цена услуг по договору 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Воскресение» и ФИО2 заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение договора.

По договору истец оплатил 750 000 руб., ответчик услуги не оказал, деньги не возвратил. Поручителем за исполнение обязательств ООО СК «Вертикаль» выступил ФИО2

Решением арбитражного суда от 03.09.2018 г. частично удовлетворены требования истца о взыскании долга с ООО СК «Вертикаль» в сумме 414 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет юридического лица ответчика 750 000 рублей по договору, ответчик деньги получил, что подтверждается надлежащим образом оформленным платежным поручением.

Однако ответчик не оказал истцу предусмотренные договором услуги, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик как поручитель обязан возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании суммы долга с ФИО2, который обязался солидарно с ООО СК «Вертикаль» отвечать за исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 700 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКФ «Воскресение» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Воскресение» задолженность в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.С. Куликова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2019 года