Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-717/2017 М-717/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-856/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе земельного участка, и прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, обращаясь с требованиями к ФИО2, просит прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес), выделив ФИО1 земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с установлением границы по дирекционным углам ..., и вновь образованной границе образуемых земельных участков по дирекционным углам ..., согласно схеме геодезических построений, указанных в плане № от (дата). Также просит взыскать с ФИО2 понесенные им судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от (дата) г. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок № общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес), соглашение о реальном разделе которого между сторонами не достигнуто.

Спорный земельный участок является делимым, имеет прямоугольную форму ..., что позволяет разделить его пополам, в связи с чем ФИО1 просит произвести его раздел по предложенному им варианту, прекратив право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, предъявив встречный иск, уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым также просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес), и произвести его реальный раздел, выделив ей в собственность земельный участок площадью ... кв.м. в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы как совладельцу «...», а ответчику ФИО1- как совладельцу «...».

Требования мотивированы тем, что при реальном разделе смежного земельного участка № с кадастровым номером №, ФИО1 был выделен земельный участок с домом и колодцем, на выделенном ФИО2 земельном участке установлена теплица. Земельные участки № и № являются смежными и предложенный ФИО1 вариант раздела земельного участка № приведет к образованию ... отдельных земельных участков, чередующихся между собой среди двух собственников, а ФИО2 будет лишена своего садового дома и теплицы, расположенным на земельном участке №, оба колодца останутся в пользовании ФИО1

Ответчик по встречном у иску ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против варианта раздела земельного участка, предложенного ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности ( по ... доле в праве) на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от (дата) г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес), границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Право собственности ФИО1 на ... долю спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сособственники земельного участка ФИО1 и ФИО2, как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратились в суд с требованиями выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках данного дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой (...) усматривается, что … по результатам осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен и границы его на местности обозначены. Порядок пользования между совладельцами отсутствует, на момент осмотра участком пользуется ФИО2 Данные о границах рассматриваемого земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Границы смежных землепользователей установлены в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с решением Рузского районного суда.

По результатам выполненных обмеров земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) установлено, что площадь земельного участка в фактических границах превышает данные правоустанавливающих документов на ....м.

На земельном участке расположены: летний домик заводского изготовления на фундаментных блочках; колодец; парник.

В связи с тем, что смежные землепользователи рассматриваемого земельного участка имеют установленные должным образом границы, специалисты предлагают привести фактическую площадь земельного участка № (....м.) в соответствие с данными правоустанавливающих документов (....м.) по передней меже. При этом границы смежных землепользователей не затрагиваются и учтены в предлагаемых границах рассматриваемого участка.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером № предлагается установить следующими:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

На рассмотрение суда специалистами разработаны 3 варианта реального раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью ....м., расположенного по адресу: (адрес) принадлежащего на праве общей долевой ФИО2 и ФИО1 (по ... доле в праве) в соответствии с идеальными долями сособственников.

ВАРИАНТ № 1

Совладельцу «№» по Варианту № предлагается выделить земельный участок площадью ....м. следующими координатами поворотных точек:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Совладельцу «...» по Варианту № предлагается выделить земельный участок площадью ....м. следующими координатами поворотных точек:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Площади земельных участков в предлагаемых границах составляют по ....м., что соответствует идеальным долям совладельцев (по ... доле)

ВАРИАНТ №

Совладельцу «...» по Варианту № предлагается выделить земельный участок площадью ....м. следующими координатами поворотных точек:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Совладельцу «...» по Варианту № предлагается выделить земельный участок площадью ....м. следующими координатами поворотных точек:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ВАРИАНТ №

Совладельцу «...» по Варианту № предлагается выделить земельный участок площадью ....м. следующими координатами поворотных точек:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Совладельцу ...» по Варианту № предлагается выделить земельный участок площадью ....м. следующими координатами поворотных точек:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Все варианты раздела земельного участка проиллюстрированы в указанном заключении экспертизы.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствуют неясности и неточности, в рамках проведения экспертизы экспертами исследовались все представленные и необходимые для проведения экспертизы документы, которой экспертами была надлежащая оценка, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

По делу также установлено, что на момент осмотра экспертами спорного земельного участка, строения, расположенные на земельном участке и указанные в экспертном заключении, возводились ФИО2 и находятся в ее пользовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, принимая во внимание, что порядок пользования между сторонами не сложился, однако возведенные объекты, которые имелись на момент экспертного обследования на спорном земельном участке, возведены ФИО2 и находятся в ее пользовании, суд полагает разрешить спор по существу, удовлетворив заявленные ФИО1 исковые требования частично, а встречные исковые требования ФИО2 в полном объеме и произвести раздел земельного участка по варианту № с учетом того, земельный участок площадью ... кв.м., предложенный совладельцу «...», суд выделяет ФИО1, а земельный участок площадью ... кв.м., предложенный совладельцу «...», суд выделяет ФИО2

По мнению суда, данным вариантом раздела, будет соблюден баланс сторон, при этом приведет к реальной защите прав и законных интересов сторон.

В данном случае в силу ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на земельный участок подлежит прекращению.

Доводы ФИО1 о том, что на спорном земельном участке по договору поставки № от (дата) г. им также был установлен дачный домик размером ... судом во внимание не принимаются, поскольку данное строение было возведено ФИО1 после производства по данному делу судебной экспертизы, что не может являться основанием к удовлетворению требований по предложенному им варианту раздела земельного участка, тем более, что предложенный ФИО1 вариант на рассмотрение суда экспертами не представлен.

В связи с частичным удовлетворением заявленных ФИО1 требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о выделе земельного участка, и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес)

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес), следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью ....м. следующими координатами поворотных точек:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью ... кв.м. следующими координатами поворотных точек:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Фильченкова