Решение № 2-386/2025 2-386/2025~М-293/2025 М-293/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-386/2025

УИД № Дело №2-386/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО4 и его представителя по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – адвоката Дорожко С.С., представившего служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Михайловский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО4. о признании сделки недействительной, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО3 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области был расторгнут.

Спор об имуществе не момент расторжения брака отсутствовал, раздел имущества в порядке гражданского судопроизводства не осуществлялся.

В период брака супругами на основании возмездных сделок в 2022 г. было приобретено совместно нажитое имущество, а именно жилой дом, площадью 101,3 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. При этом право собственности было зарегистрировано на ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период брака между ответчиками ФИО3 и ФИО4 (сын сторон), был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, в соответствии с которым право собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок перешло к последнему. Однако нотариальное согласие истца на заключение данного договора ответчиком ФИО3 получено не было, чем были нарушены права истца.

Все документы на спорное имущество также находятся у ответчиков.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.34, 35 СК РФ, ст.ст.166, 167 ГК РФ, истица просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, заключенный между ответчиками недействительным.

Истица ФИО2 в суде заявленный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила суд его удовлетворить. Согласно данным ею в ходе рассмотрения дела пояснениям, о сделке на момент её совершения она ничего не знала, никаких документов не видела, согласия на распоряжение совместным имуществом, в том числе нотариального, не давала. Ни ФИО4, ни ФИО3 ей ни о чем не говорили и никаких документов о сделке не показывали. О том, что ФИО4 распорядился спорным имуществом, ей стало известно в конце сентябре 2024 г. от постороннего лица. Спорный дом строился для семьи, а не для сына ФИО4 Дарение было произведено вопреки её воле. Кроме того, в 2024 г. отношения между сторонами стали сильно портиться, с октября 2024 г. ответчик ФИО3 совсем ушел от неё, совместного хозяйства больше с того времени они не вели. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества и брачный договор между ними не заключались. Её права нарушены данной сделкой, так как в результате её проведения была уменьшена масса совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. На момент расторжения брака она не заявила о споре по недвижимости, так как была в шоковом состоянии от развода с ответчиком.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако в его удовлетворении было отказано со ссылкой на отсутствие уважительности причин неявки в заседание. В рамках проведения подготовки полагал, что данная сделка является недействительной, поскольку проведена вопреки воле истца и в отсутствие нотариально удостоверенного согласия. Полагал, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4, а также его представитель по устному заявлению – адвокат Дорожко С.С. в суде предъявленных исковых требований не признали по доводам письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ Указали, что стороны на момент дарения дома и земельного участка проживали вместе, вели общее совместное хозяйство, истица знала о сделке и одобряла её, все документы находились в открытом доступе, и истица с ними знакомилась. Её объяснения об обратном не соответствуют действительности. Более того, при расторжении брака о наличии спора в отношении имущества она не заявляла, и у стороны ответчика не имелось намерения вывести имущество из состава совместно нажитого, поскольку дом и земельный участок подарены их совместному ребенку, то есть фактически по-прежнему находятся в семье. Отсутствие нотариального согласия при таких обстоятельствах не является решающим фактором и не свидетельствует о недействительности сделки. Истцом не представлено допустимых доказательств того, что она не знала о сделке, а также того, что оспариваемой сделкой нарушены её права и законные интересы. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении заседания не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ФИО5 и ответчика ФИО3 при состоявшейся явке и по имеющимся в материалах дела доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, заслушав истицу, ответчика ФИО4 и его представителя – адвоката Дорожко С.С., заслушав свидетеля, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ч.ч.1, 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 ст.34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2 ст.35 СК РФ).

Согласно ч.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ).

В силу абз.1 ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ч.ч.1, 2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 ст.34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2 ст.35 СК РФ).

Согласно ч.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> был заключен брак. В связи с заключением брака супругам были присвоены фамилии: мужу - «ФИО11», жене - «ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный брак был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ была произведено расторжение данного брака в органах ЗАГС. Истица при расторжении брака сохранила брачную фамилию «ФИО11».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес>, свидетельством о расторжении брака серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес>, личными объяснениями представителей сторон, данными в ходе рассмотрения дела (л.д.10, 11, 12).

На основании пояснений истицы ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, что не оспорено ответчиком ФИО3 допустимыми доказательствами, судом установлено, что фактические брачные отношения супругами были полностью прекращены ранее расторжения брака, а именно в октябре 2024 г. При этом уже с начала 2024 г. отношения между ФИО2 и ФИО3 были напряженные, фактически они проживали совместно, но не были друг с другом близки, совместного хозяйства, как такового, не велось, а в октябре 2024 г. ФИО3 совсем ушел из семьи. В свою очередь с совместными детьми сторон ответчик поддерживал хорошие отношения, не отказывал в приобретении им необходимых вещей и их содержал.

В период брака истицы и ответчика между администрацией муниципального образования – Захаровский муниципальный район Рязанской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО – Захаровский муниципальный район Рязанской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства индивидуального жилого дома на срок 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанного земельного участка продлен по ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке истица и ответчик ФИО3 за счет общих средств возвели жилой дом, которому впоследствии был присвоен №, а также кадастровый №.

Право собственности на жилой дом было зарегистрировано за титульным собственником ФИО3 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, основанием для регистрации послужили указанные выше договоры, а также технический план здания, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО – Захаровский муниципальный район Рязанской области и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенным между администрацией муниципального образования – Захаровский муниципальный район Рязанской области и ФИО3 (л.д.33-36); договором № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией МО – Захаровский муниципальный район Рязанской области и ФИО3 (л.д.69-72), дополнительным соглашением № к договору № аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), а также иными сведениями из копией дел правоустанавливающих документов на указанные выше объекты недвижимости.

Не отрицалось в суде участвующими в деле лицами, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает данные факты установленными, что данное имущество является общим, совместно нажитым супругами ФИО2 и ФИО3 в период брака, и на него распространяется режим совместной собственности супругов, установленный ст.35 СК РФ, а также то, что в период брака раздел имущества ФИО11 не производился, брачный договор сторонам не заключался.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения № (л.д.8-9) жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 101,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1500 кв.м., являющихся общим имуществом супругов ФИО11.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.ч.1,3 ст.572 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При этом Федеральным законом от 30.12.2012 г. №302-ФЗ (ред. от 04.03.2013 г.) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что договор дарения недвижимости не требует госрегистрации, если он заключен после 01.03.2013 г. В таком случае госрегистрации подлежит только переход права собственности на недвижимость.

Из буквального толкования имеющегося в материалах дела договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 (даритель) безвозмездно передал находящиеся в его титульной собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО4 (одаряемому), а последний, в свою очередь, данные объекты недвижимости в дар принял (п.п.1, 2 договора).

Договором также было установлено, что переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Рязанской области. После государственной регистрации перехода права собственности на одаряемого подаренное имущество переходит в собственность ФИО4 (п.п.4,5).

Согласно поступившим в суд выпискам из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ и с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Филиалом ППК «Роскадастр» по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимого были внесены записи о прекращении (переходе) права собственности ФИО3 на спорный дом (номер государственной регистрации №) и земельный участок (№), а также о регистрации права собственности на данные объекты за ФИО4 (соответственно, номера записей № и №).

Таким образом, бесспорно установлено, что сделка дарения была исполнена её сторонами, права титульного собственника ФИО3 с момента государственной регистрации прекращения (перехода) права собственности на спорное имущество, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, утратил, и собственником имущества в настоящее время является ответчик ФИО4 Подтвердил в суде, что сделка исполнена, и сам ответчик ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что сторонам неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, надлежащие доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленных требований по всем юридически-значимым обстоятельствам ответчики ФИО3 и ФИО4, по мнению суда, представить не смогли. Суд приходит к указанному выводу исходя из следующего.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ФИО4 по устному заявлению Дорожко С.С. в ходе рассмотрения дела, а ответчики ФИО4 и ФИО3 в письменных возражениях, ссылались на то, что о совершении сделки дарения истица знала, против дарения не возражала, сделка прошла регистрацию в уполномоченных государственных органах, значит, является действительной, а отсутствие нотариального согласия супруги не имеет решающего значения в данном случае, её права данной сделкой никак не нарушаются, так как имущество из распоряжения их семьи не выбыло.

Однако, суд не может принять данные утверждения в качестве достоверных и влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм и не подкреплены никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Действительно, в силу ч.2 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст.253 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При этом правила ст.253 ГК РФ применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (ч.4 ст.253 ГК РФ).

Норма ч.3 ст.35 СК РФ является специальной по отношению к положениям ст.253 ГК РФ, поэтому применяться к возникшим правоотношениями должна именно она.

Поскольку действующим гражданским законодательством РФ однозначно установлено, что переход права собственности по договору дарения от одного лица к другому подлежит государственной регистрации, с учетом того обстоятельства, что спорное имущество являлось совместно нажитым в период брака, положений ч.3 ст.35 СК РФ, устанавливающих специализированный порядок дарения совместно нажитого супругами недвижимого имущества, ФИО3 перед распоряжением домом и земельным участком, являющимися предметами спора, в обязательном порядке необходимо было получить согласие другого супруга – истца ФИО2, удостоверенное нотариально.

Вместе с тем, доказательств получения нотариального согласия на распоряжение общим совместным имуществом в дело стороной ответчиков представлено не было. Более того, в материалах представленных по запросу суда копий реестровых дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на распоряжение указанным имуществом отсутствует, согласно описи содержания дел – в Росреестр оно не представлялось.

Более того, суд убежден, что совершение сделки между ФИО3 и ФИО4 было осуществлено не только без нотариального, но и без фактического согласия на это ФИО2, и о дарении, вопреки утверждениям ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также представителя последнего – Дорожко С.С., она ничего не знала. Действительной целью сделки являлось намерение ответчика ФИО3 воспрепятствовать истице претендовать на часть нажитого в браке имущества.

Об отсутствии согласия на совершение сделки и воли истца на распоряжение спорным имуществом косвенно свидетельствует и подача ФИО2 спустя непродолжительное время после выяснения того обстоятельства, что имущество отчуждено, и расторжения брака, настоящего иска в суд.

Суд также убежден, что ФИО3 скрывал от бывшей супруги факт совершения сделки по распоряжению спорным имуществом, а его утверждения об обратном являются голословными, поскольку именно он (а не иное лицо), как пояснила свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, уже после совершения сделки (со слов свидетеля осенью 2024 г.) обращался в подразделение АО «Газпром Межрегионгаз» в Захаровском районе, как владелец спорного жилого дома, с целью получения документов в отношении газового оборудования; об изменении собственника ей ничего известно не было. В этой части суд показания данного свидетеля принимает; оснований не доверять ему не усматривает.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 также знал о недобросовестных намерениях отца (ФИО3) и об отсутствии согласия ФИО2 на совершение сделки, что обусловлено желанием единолично владеть и распоряжаться домом и участком (в заседаниях он неоднократно обращал внимание на то, что родители сразу сообщали, что дом строится именно для него, а не для семьи).

Суд также не может принять во внимание как основание для отказа в иске доводы стороны ответчиков о том, что жилой дом и земельный участок были подарены ответчиком ФИО3 общему с истцом сыну (то есть недвижимые объекты фактически не выбыли из обладания семьи ФИО11), поскольку в процессе рассмотрения дела из взаимоотношений ФИО2 и ФИО4, их поведения, общения друг с другом, суд объективно усматривает отсутствие теплоты, безразличное отношение ФИО4 к ФИО2, отсутствие контакта между ними. Фактически ФИО2 воспринималась им не как мама, а как процессуальный оппонент по делу и как посторонний человек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделка между ответчиками по дарению дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, так как ФИО3 не получал согласия супруги ФИО2 на отчуждение данного имущества, являющего их совместной собственностью.

В связи с тем, что сделка дарения судом признается недействительной, суд, с целью восстановления прав и законных интересов истца, а также с учетом требований закона, считает необходимым применить последствия недействительности сделки, погасить в реестре прав на недвижимое имущество записи о прекращении (переходе) права собственности ФИО3 на спорные дом - № и земельный участок - №, а также о регистрации права собственности на данные объекты за ФИО4 (соответственно, номера записей № и №). С погашением соответствующих записей стороны возвращаются в первоначальное положение, поскольку за ФИО3 восстанавливается зарегистрированное право собственности на спорное имущество, а у ФИО4 оно признается отсутствующим.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению. Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать сделку – договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ дома с кадастровым номером №, общей площадью 101,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, - недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре недвижимости записи:

- № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (переходе) права собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 101,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (переходе) права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 101,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в едином государственном реестре недвижимости записей №, № о прекращении (переходе) прав на недвижимое имущество в отношении ФИО3 и №№ и № о регистрации права собственности в отношении ФИО4.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 г.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов