Апелляционное определение № 33А-283/2026 от 30 марта 2026 г.Магаданский областной суд (Магаданская область) - Административное Судья Нецветаева И.В. УИД 49RS0001-01-2025-007404-33 Дело № 2а-195/2026 № 33а-283/2026 31 марта 2026 года город Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Кречетова А.А., судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С., при секретаре Дергачевой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, должностным лицам Управления Министерства внутренних дел по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным решения об аннулировании патента и его отмене по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2026 года. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Васильевой Л.В., выслушав объяснения административного ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области, Управление) о признании незаконным решения об аннулировании патента, указав в его обоснование, что 30 сентября 2025 года административным ответчиком принято решение об аннулировании патента на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации). Считал, что оспариваемое решение принято без учета того, что уведомление об осуществлении трудовой детальности и копия трудового договора направлена им в УМВД России по Магаданской области в установленный законом срок - 7 марта 2025 года. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд решение от 30 сентября 2025 года об аннулировании патента, вынесенное управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, признать незаконным. Определением судьи Магаданского городского суда от 18 ноября 2025 года применены меры предварительной защиты в виде запрета УМВД России по Магаданской области на осуществление мероприятий по выдворению (депортации) ФИО1 за пределы Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта. Определениями судьи Магаданского городского суда от 2, 24 декабря 2025 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчиков привлечены должностные лица УМВД России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц АО «Почта России», ИП ФИО6 Решением Магаданского городского суда от 20 января 2026 года требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение УМВД России по Магаданской области от 30 сентября 2025 года об аннулировании патента гражданину Взысканы с УМВД России по Магаданской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. Не согласившись с решением суда, УМВД России по Магаданской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что Управлением при принятии решения об аннулировании патента ФИО1 проведена проверка, в ходе, которой установлено отсутствие в почтовом отправлении уведомления об осуществлении трудовой деятельности. В судебном заседании 24 декабря 2025 года на электронных весах произведено взвешивание документов, полученных 13 марта 2025 года от ФИО1 – копия трудового договора, опись, почтовый конверт, вес которых составил 18-19 гр, что соответствует весу, указанного на сайте Почта России. При взвешивании вышеназванных документов с уведомлением об осуществлении трудовой деятельности вес документов составил 29 гр, из чего следует, что никаких дополнительных документов в конверте не было. Настаивает на несоответствии указанных документов в описи отправителя ФИО1 и фактически направленных документов. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало. Административный ответчик, должностные лица административного ответчика ФИО2, ФИО4, заинтересованные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему. В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом. Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации). В силу положений пункта 7 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.К уведомлению, указанному в абзаце 1 названного пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме. Уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином подается в уполномоченный орган в форме и в порядке, установленном приказом МВД России от 5 сентября 2023 года № 655. Согласно подпункту 4 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 названной статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Из приведенных правовых норм следует, что иностранный гражданин обязан в течение 2-х месяцев со дня выдачи патента направить в уполномоченный орган уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Неисполнение данной обязанности влечет аннулирование ранее выданного патента. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданин 14 января 2025 года ФИО1 обратился в уполномоченный орган с заявлением об оформлении патента, 17 января 2025 года ему выдан патент серии 49 №..., срок действия - 17 января 2025 года по 17 января 2026 год (л.д. 50-51). При оформлении патента ФИО1 разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня выдачи патента обязан предоставить уведомление об осуществлении трудовой деятельности, к которому прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). В случае непредоставления им в течение 2-х месяцев со дня выдачи патента уведомления об осуществлении трудовой деятельности и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), выданный патент аннулируется (л.д. 42). 5 марта 2025 года ФИО1 заключил трудовой договор с ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 47-48) 7 марта 2025 года ФИО1 посредствам почтовой связи направил в УМВД России по Магаданской области уведомление о заключении трудового договора и копию трудового договора (т. 1 л.д. 46-48). Решением УМВД России по Магаданской области от 30 сентября 2025 года выданный ФИО1 патент серии 49 №... аннулирован на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (иностранным гражданином не представлено в установленный законом срок уведомление об осуществлении трудовой деятельности) (л.д. 41). Полагая данное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административном иском. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, установив, что ФИО1 в установленный законом срок направил в УМВД России по Магаданской области уведомление об осуществлении трудовой деятельности с копией трудового договора, тем самым исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 7 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, пришел к выводу о том, что принятое административным ответчиком решение об аннулировании ФИО1 патента не соответствует требованиям закона, нарушает права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих отсутствие в почтовом отправлении ФИО1 уведомления об осуществлении трудовой деятельности, административными ответчиками не представлено. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в судебном постановлении, согласуются с требованиями национального законодательства в области миграции, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о не направлении ФИО1 уведомления об осуществлении трудовой деятельности уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены им. Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п и устанавливает общие требования к приему, обработке, доставке и вручению внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок). Пунктом 5.1.1 Порядка предусматривает, что работник почты после приема регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) должен сличить записи в описи вложения с отправляемыми предметами, указать свою должность, расписаться и поставить оттиск КПШ, вложить первый экземпляр описи поверх вложения в упаковку РПО; опечатать (оклеить) РПО в соответствии с пунктом 3.2.6 или пунктом 3.2.7 Порядка. Как следует из материалов дела ФИО1 7 марта 2025 года направил в УМВД России по Магаданской области уведомление о заключении трудового договора с копией трудового договора почтовым отправлением № 68500004406050 с описью вложения ценным письмом. Опись вложения содержит наименование документов в том числе уведомление об осуществление трудовой деятельности, их количество, объявленную ценность каждого предмета, подпись отправителя, должность, фамилию, имя, отчество работника почты и оттиск календарного штемпеля. Таким образом, доказательств несоответствия почтового отправления ФИО1 от 7 марта 2025 года описи вложения в материалы дела не представлено. Приказом МВД России от 27 ноября 2004 года № 808 утверждено Руководство по организации работы с обращениями граждан в системе МВД России (далее – Руководство). В соответствии с пунктом 21.1 раздела 4 Руководства, прием обращений осуществляется, в том числе посредством доставки операторами почтовой связи письменной корреспонденции. Первичная обработка обращений, поступивших в порядке, установленном пунктом 21 Руководства, осуществляется уполномоченным сотрудником делопроизводства (пункт 25). При вскрытии конверта проверяется наличие в нем письменных вложений. В случае отсутствия обращения или недостачи листов в приложении к обращению составляется акт. Соответствующие сведения вносятся в СЭД (пункт 28). 13 марта 2025 года письмо № 68500004406050 получено представителем УМВД России по Магаданской области Б., действовавшей по доверенности, при проведении идентификации по QR-коду. После вскрытия конверта и проверки в нем вложений акт об обнаружении не соответствия вложений, сотрудником административного ответчика не составлялся. При таком положении утверждение УМВД России по Магаданской области о несоответствии отправления описи вложения надлежащими документами (актом) не подтверждено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Довод ответчика о том, что вес почтового отправления ФИО1 отличается от веса абсолютно таких же почтовых отправлений от иных работников ИП ФИО6 несостоятелен. На вес почтового отправления может влиять не только содержимое почтового отправления, но и такие факторы как толщина и качество бумаги документов, упаковка, а также ошибка при взвешивании, оформлении почтового отправления. Таким образом, бесспорных доказательств тому, что ФИО1 направил УМВД России по Магаданской области только трудовой договор, административным ответчиком в материалы дела не представлено. При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области – без удовлетворения. Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение. Председательствующий Судьи Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2026 года. Суд:Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее)Ответчики:Начальник УВМ УМВД России по Магаданской области Головина Л.В. (подробнее)начальник УМВД России по Магаданской области Князев Д.Г. (подробнее) УМВД России по Магаданской области (подробнее) Иные лица:АО "Почта России" (подробнее)ИП Костенников Андрей Николаевич (подробнее) Судьи дела:Васильева Лариса Викторовна (судья) (подробнее) |