Решение № 2-2239/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-138/2023(2-1914/2022;)~М-1837/2022

Дело № 2-2239/2023

УИД: 69RS0039-01-2022-003295-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

с участием секретаря Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Адванс Ассистанс» в обоснование которого указала на то, что 02.03.2022 при покупке автомобиля в ООО «Авто Премиум –П», с ответчиком был заключен договор № 0570400757 «Platinum», содержащий условия абонентского обслуживания и опционный договор по выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей. Данный договор был навязан истцу. Стоимость договора составила 500 000 рублей, которая была уплачена в день заключения договора. 11.07.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 27.07.2022, в связи с чем полагает, что договор расторгнут. Требования о возврате денежных средств, ответчиком не исполнено. Полагает, что ответчик не понес каких-либо фактических расходов, связанных с заключением договора, следовательно, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан ей вернуть всю стоимость договора. Ссылаясь на положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 23, 13 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей, неустойку за период с 27.07.2022 по 29.08.2022 в сумме 170000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25125 рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнила исковые требования, в связи с получением от ответчика уже в ходе рассмотрения дела, 17.11.2022, 89179 рублей 40 копеек, и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 410820 рублей 60 копеек, неустойку по состоянию на 14.12.2022 в сумме 665921 рублей 56 копеек, штраф и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Авто Премиум-П» и ООО «ГК «Авто-Премиум».

В связи с тем, что ООО «ГК «Автопремиум» было исключено из ЕГРЮЛ, данное лицо было исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 23.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 решение Пролетарского районного суда г. Твери от 23.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать денежные средства в сумме 410820 рублей 60 копеек, неустойку за период с 27.07.2022 по 13.11.2023 в сумме 2042170 рублей 57 копеек, штраф, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснял, что оплату за автомобиль и по договору с ответчиком, истец вносила наличными денежными средствами. Со слов истца ему известно, после оплаты договора купли-продажи автомобиля, сотрудники автосалона устно отказались выдавать автомобиль, пока она не заключит договор с ответчиком. По данному факту истец в полицию не обращалась. Предоставление скидки не было обусловлено приобретением у ответчика пакета услуг. Истец обратилась в автосалон и автомобиль стоил 2490000 рублей, истца это устроило и она оплатила данную сумму. После чего, менеджер ей отказался выдавать автомобиль, ссылаясь на то, что ей нужно приобрести пакет услуг, на что истец отказалась. Тогда сотрудники автосалона отказались выдать автомобиль, так как на него спрос, и высказали намерение о расторжении договора и возврате ей стоимости автомобиля. Истец растерялась и стала звонить юристам, но потом все же подписала спорный договор и получила карту «Platinum». В июне 2022 у истца возникла проблема с аккумулятором, и данная проблема не покрывалась гарантией дилера, после обращения в ООО «Авто Премиум-П» ей сказали, что и пакетом услуг данная проблема не устраняется. Полагала, что при заключении договора ее ввели в заблуждение. Выражал не согласие с доводом третьего лица о допущенных опечатках в наименовании договора и поставщика услуг, с внесением изменением в договор ответчик к истцу не обращался. Истцу действительно была выдана карта ««Platinum», а не ««Brilliant». В основном договоре не указано, что скидка на автомобиль предоставляется только при заключении дополнительного соглашения.

Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе, об объявлении перерывов, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежащем образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ранее, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5 с исковыми требованиями не согласились указав на то, что при приобретения автомобиля истцу предоставлена скидка 500 000 рублей. При заключении договора купли-продажи, истцом заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, в случае отказа истца от услуг ответчика, на истца возлагается обязанность вернуть сумму скидки, при этом потребовать возврата скидки уступлено истцом продавцу автомобиля. С момента выдачи независимой гарантии, обязанность ответчика считается исполненной. При оформлении дополнительного соглашения допущена техническая описка в наименовании пакета услуг, о чем они сообщили продавцу. Отказ от договора в части абонентских услуг прекращен 27.07.2022, за фактический период его использования удержана плата из суммы 150000 рублей, оставшаяся часть возвращена истцу 17.11.2022. За сервисными услугами истец к ответчику не обращалась. Ответчик не навязывал истцу заключение договора. Скидка предоставлялась под условием приобретения Ершовой пакета услуг, в которую входит оформление карты лояльности. Истец воспользовалась своим правом на получение скидки, и заключила с ООО «Адванс Ассистанс» 02.03.2022 договор № 0570400757 «Platinum» на сумму 500 000 рублей, по которому в связи с использованием автомобиля Chery Tiggo 8 PRO приобрела за абонентскую плату в размере 150 000 рублей право на абонентское обслуживание и за вознаграждение в размере 350 000 рублей право на получение независимой гарантии по оплате ремонта автомобиля, необходимость которого возникнет в ходе планового технического обслуживания. Заключение договора между сторонами являлось исключительно волеизъявлением самой Ершовой, ей были известны условия, предоставлена необходимая информация. Ответчик не оспаривает, что от истца было получено заявление об отказе от договора 27.07.2022 и возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей. Между тем, ответчик уже приступил к исполнению услуг. Так, по условиям договора абонентская плата за 12 месяцев за период с 02.03.2022 по 01.03.2023 составила сумму 150 000 рублей, и истцу 17.11.2022 была возвращена плата в сумме 89179 рублей 40 копеек, за период с 27.07.2022 по 01.03.2023. Вместе с тем, исходя из условий дополнительного соглашения, данная плата причитается не истцу, а продавцу автомобиля, поскольку Ершовой в случае отказа от договора, уступлено ООО «Авто Премиум –П» право требования денежных средств При этом, поскольку ООО «Авто Премиум –П» не потребовало от истца возврата скидки, выплата части абонентской платы было осуществлено ответчиком на свой страх и риск. Что касается независимой гарантии, то ответчиком исполнены обязательств по договору, независимая гарантия выдана и начала свою обеспечительную функцию. Основания для прекращения действия независимой гарантии, предусмотренные статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили. Требования о взыскании неустойки не основаны на законе, и соответственно, не подлежат удовлетворению. Ответчик нарушения сроков выполнения услуг или работ не допускал, соответственно, истец вправе требовать только проценты за пользование чужими денежными средствами, однако такие требования не заявлены. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как надлежащих доказательств их несения истцом не представлено.

От третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, «Авто Премиум-П» в материалы дела поступил отзыв в котором выражено не согласие с исковыми требованиями на том основании, что 02.03.2022 между ООО «Авто Премиум –П» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 8 PRO стоимостью 2970 000 рублей, а также подписано дополнительное соглашение о приобретении истцом пакета услуг – оформление карты лояльности «Brilliant» на условиях поставщика услуг ООО «Гарант» № 570400757, с учетом этого, продавцом автомобиля была предоставлена скидка на автомобиль в сумме 500 000 рублей, и общая стоимость автомобиля составила 2470 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения, в случае отказа от услуг и аннулировании договора, стоимость автомобиля увеличивается на сумму скидки, и ФИО6 обязана будет доплатить за автомобиль. Кроме того, дополнительным соглашением установлено, что в случае отказа от услуг, она передает право требования возврата денежных средств. Заключив 02.03.2022 дополнительное соглашение, ФИО6 заключила договор с ООО «Адванс Ассистанс» «Platinum» на абонентское обслуживание с набором сервисных услуг по программе «Помощь на дороге» и предоставление независимой гарантии на сумму 1225000 рублей, обеспечивающей оплату ремонта автомобиля, если такая необходимость возникнет. ФИО6 не была ограничена в своем волеизъявлении, и в случае, не согласия, могла приобрести автомобиль за полную стоимость без учета скидки. В связи с отказом Ершовой от договора, о чем было получено уведомление от ООО «Адванс Ассистанс», у ООО «Авто Премиум-П» возникло право требования от Ершовой возврата предоставленной скидки, и возврата денежных средств от ООО «Адванс Ассистанс» в порядке уступки права требования. При оформлении дополнительного соглашения сотрудником были допущены технические опечатки в наименование карты лояльности вместо «Platinum» указано «Brilliant», и поставщика услуг вместо ООО «Адванс Ассистанс» указано ООО «Гарант».

В связи с изложенным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 02.03.2022 между ФИО2 и ООО «Авто Премиум-П» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo 8 PRO № КК00000176 (л.д. 19-26).

Согласно условиям договора (пункт 2.1) стоимость автомобиля составила 2970000 рублей 00 копеек.

Из пункта 2.2 договора следует, что ФИО2 была предоставлена скидка на приобретение автомобиля в сумме 500 000 рублей, и из пункта 2.3 договора следует, что стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2470000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 02.03.2022 между продавцом автомобиля и истцом было также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, предметом которого являлось приобретение ФИО2 пакета услуг – оформление карты лояльности «Brilliant» стоимостью 500 000 рублей на условиях поставщика услуг ООО «Гарант» № 05704 00757 от 02.03.2022. При этом продавец предоставляет скидку на приобретаемый автомобиль, которая составляет 500 000 рублей, соответственно с учетом скидки стоимость автомобиля составляет 2470000 рублей. Из пункта 3 дополнительного соглашения следует право потребителя отказаться от услуг и аннулировать договор в любой момент в течение срока его действия, при этом скидка аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидки и будет составлять сумму указанную в п. 2.1 договора купли-продажи – 2970000 рублей. В случае отказа от договора, покупатель передает продавцу свое право требования возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от услуг (л.д. 65-66).

Судом установлено, что покупателем ФИО2 и ООО «Адванс Ассистанс» 02.03.2022 был заключен договор № 0570400757 «Platinum» - абонентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условий (л.д. 15-18).

Согласно условиям договора № 0570400757 «Platinum»:

- абонентской части (пункт 2.1.1) - ответчик обязался в период действия договора предоставить истице абонентское обслуживание - право на получение по требованию услуг, указанных в таблице договора – авариный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, трезвый водитель, техническая помощь, юридическая консультация, персональный менеджер, круглосуточная эвакуация автомобиля.

- по условиям опционной части – пункт 2.1.3 - ответчик гарантировал истице оплату денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой будет осуществляться плановое обслуживание транспортного средства, а также за технического обслуживание автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 данного договора цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составила 150 000 рублей (пункт 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила 350 000 рублей (пункт 3.2), общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 500 000 рублей.

Договор заключен на 12 месяцев и действует с 02 марта 2022 года по 01 марта 2023 года.

Судом установлено, что плата за автомобиль была внесена двумя наличными платежами 01.03.2022 в сумме 50 000 рублей, которая внесена супругом истца ФИО7, 02.03.2022 сумма в размере 2420000 рублей внесена истцом (л.д. 115-116).

Судом установлена, что ФИО2 в счет оплаты договора № 0570400757 «Platinum» от 02.03.2022 внесено наличными денежными средствами 500 000 рублей, на основании счета выставленного ИП ФИО3 (л.д. 27).

Несмотря на то, что счет оформлен и получателем в чеке о принятии денежных средств указан ИП ФИО3, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал получения денежных средств от истца в сумме 500000 рублей по договору № 0570400757 от 02.03.2022.

Сторонами не оспаривалось выдача карты «Platinum», которая была продемонстрирована суду, получение ответчиком денежных средств в счет оплаты договора от 02.03.2022 № 0570400757 «Platinum».

Из представленной продавцом ООО «Авто Премиум-П» Спецификации на модельный ряд Chery Tiggo 8 PRO, следует, что рекомендованная максимальная цена на автомобиль в 2022 году составляла 2670000 рублей (комплектация Prectige). При приобретении дополнительно к базовой комплектации пакета «Speedlin» стоимость увеличивается на 100 000 рублей, а пакета «Dreamline» еще на 200 000 рублей (л.д. 135), то есть, конечная стоимость автомобиля Chery Tiggo 8 PRO в комплектации «Dreamline» составляла 2970000 рублей.

Согласно скриншота из «1С: Предприятие-Авто Премиум» 01.03.2022 от ФИО7 поступил заказ на автомобиль Chery Tiggo 8 PRO в комплектации «Dreamline», стоимость автомобиля указана в сумме 2970 000 рублей (л.д. 136).

Судом в качестве свидетеля в судебном заседании 23.01.2023 был допрошен супруг истца ФИО7 который пояснил, что на 01.03.2022 цена за автомобиль составляла 2470000 рублей. Он совместно с супругой ФИО2 приехал на следующей день за выкупом автомобиля имея при себе сумму в размере 3500000 рублей. В салоне им был предоставлен договор в котором указана цена автомобиля 2470000 рублей, то есть уже со скидкой. Потом, сотрудники салона сказали, что нужно обязательно заключить дополнительное соглашение к договору, при этом представителей ответчика в салоне не находилось. Был поставлен ультиматум либо заключить дополнительное соглашение либо машину не отдадут.

Судом установлено, что 12.07.2022 ФИО2 в ООО «Адванс Ассистанс» направлено заявление о возврате денежных средств, ввиду отказа от договора, которое получено ответчиком 27.07.2022, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 28-29, 31).

Судом установлено, что 17.11.2022 (после поступления искового заявления в суд) ООО «Адванс Ассистанс» перечислена ФИО2 денежная сумма в размере 89179 рублей 40 копеек, составляющей собой абонентскую плату за неиспользованный период с 27.07.2022 по 01.03.2023 (л.д. 74).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец основывает свои требования на том, что как потребитель она вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время и потребовать возврата денежных средств в размере пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. А поскольку ответчик фактически какие-либо расходы не понес, она вправе потребовать возврата всей суммы, уплаченной по договору.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим на спорные правоотношения по поводу заключения соглашения к договору купли-продажи, договора № 0570400757 также распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно правовым разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 01.04.2003 № 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22.06.2017 № 16-П, от 08.06.2021 № 33-П и др.).

Договор № 0570400757, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным – содержит элементы абонентского и опционного договоров.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, как письменные, так и пояснения сторон, суд находит установленным, что стоимость автомобиля Chery Tiggo 8 PRO в комплектации «Dreamline», приобретенного истцом на 02.03.2022 составляла 2970 000 рублей, но при его приобретении истцу была предоставлена скидка в сумме 500000 рублей.

Между тем, исходя из конструкции дополнительного соглашения, заключенного между истцом и продавцом автомобиля, предоставление скидки было обусловлено приобретением ФИО2 услуг ООО «Адванс Ассистанс», следствием чего, явилось заключение договора № 0570400757. что является недопустимым по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, по своей сути, была создана только видимость выгодности сделки для потребителя, а аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного в судебном заседании отсутствия для истца действительной потребительской ценности приобретаемых услуг, при отсутствии у ответчика фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, с учетом права потребителя, предусмотренного статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора в любое время, суд приходит к выводу о праве истца на возврат денежных средств, уплаченных ответчику в сумме 500 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истцу оказана услуга, поскольку оформлена предусмотренная договором независимая гарантия, которая не прекращается даже при отказе истца от договора, судом отклоняются как ошибочные.

Так, оказанием услуги составление текста гарантии и его подписание не является, поскольку гарантия являются приложениями к договору и ее составление охватывается процедурой заключения договора, как часть договора она содержат лишь описание тех услуг, которые ФИО2 имела возможность получить от ответчика в период срока действия договора.

Услуги по опционному договору истцу не оказаны, поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения истец к ответчику и (или) к бенефициарам по независимым гарантиям не обращалась.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что в тексте дополнительного соглашения имеются технические ошибки в части в части наименования карты лояльности - «Brilliant», оформленной на имя ФИО2 и поставщика услуг - ООО «Гарант». Так, сопоставив содержание договора от 02.03.2022 № 0570400757 «Platinum», заключенного между истцом и ответчиком, объяснения представителя истца о том, что выдана карта лояльности «Platinum», в то время как карта лояльности «Brilliant» не оформлялась, а также все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает допущенные ошибки в тексте дополнительного соглашения от 02.03.2022 техническими, поскольку прав и обязанностей сторон, а также других условий дополнительного соглашения допущенные ошибки не изменяют, иное толкование условиям на которых было подписано дополнительное соглашение не придают.

Как установлено судом выше, дополнительное соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Авто Премиум-П» 02.03.2022 к договору купли-продажи автомобиля, содержит условия об уступке покупателем продавцу права требования возврата уплаченной по договору № 0570400757 суммы в размере предоставленной скидки на автомобиль в случае досрочного расторжения договора (пункт 4).

В силу статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование) (пункт 6).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора уступки права требования, в связи с чем цена договора является его существенным условием.

Вместе с тем, п. 4 соглашения от 02.03.2022 №КК00000176 условия о его безвозмездности не содержит, равно как цена уступаемых прав между сторонами не согласована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор цессии является незаключенным, и к ООО «Авто Премиум –П» не перешло право требования к ООО «Адванс Ассистанс» денежных средств в сумме равной скидке на автомобиль – 500000 рублей.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика 410820 рублей 60 копеек, то есть с учетом частичного возврата денежных средств в размере 89179 рублей 40 копеек, произведенного после обращения истца в суд.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 27.07.2022 по 13.11.2023 в размере 2042170 рублей 57 копеек, за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств.

Положениями статьи 23 данного закона предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки в случае невыполнения (задержки выполнения) его требований об устранении недостатков товара (статья 20), о замене товара ненадлежащего качества (статья 21), о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре (статья 22) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Установлено, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, были удовлетворены в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно оснований для исчисления неустойки в соответствии с вышеприведенными положениями этого закона не имеется.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ООО «Адванс Ассистанс» уплаченных истцом денежных средств, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.08.2022 (то есть с 11-го дня после получения ответчиком требования о возврате денежных средств) по 13.11.2023 года в сумме 47296 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 08.08.-18.09.2022 - 500000 рублей * 44 дней просрочки * 8 % (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году) =4821 рублей 92 копеек;

за период с 19.09.-17.11.2022 - 500000 рублей * 60 дней просрочки * 7,5 % (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году)= 6164 рублей 38 копеек;

за период с 18.11.2022-23.07.2023 - 410820 рублей 60 копеек * 248 дней просрочки * 7,5 % (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году)= 20934 рублей 97 копеек;

за период с 24.07.-14.08.2023 - 410820 рублей 60 копеек * 22 дней просрочки * 8,5 % (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году)= 2104 рублей 75 копеек;

за период с 15.08.-17.09.2023 - 410820 рублей 60 копеек * 34 дней просрочки * 12 % (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году)= 4592 рублей 19 копеек;

за период с 18.09.-29.10.2023 - 410820 рублей 60 копеек * 42 дней просрочки * 13 % (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году)= 6145 рублей 43 копеек;

за период с 30.10.-13.11.2023 - 410820 рублей 60 копеек * 15 дней просрочки * 15 % (ставка рефинансирования) / 365 (дней в году)= 2532 рублей 46 копеек;

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что частично исковые требования были удовлетворены ответчиком, но уже в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 273648 рублей 05 копеек (500000+47296 рублей 10 копеек)/2).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг при отправлении искового заявления ответчику 93 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя - адвоката КА «Максимус» ФИО1 в сумме 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждено актом выполненных работ, скриншотам платежа, произведенного в Банка ВТБ (ПАО) от 28.08.2022, отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, и не подлежат снижению.

Также взысканию в ответчика подлежит сумма в размере 150 рублей, представляющей собой комиссию за перевод денежных средств представителю.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 8672 рублей 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 410820 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 06.08.2022 по 13.11.2023 в сумме 47296 рублей 10 копеек, штраф в сумме 273648 рублей 05 копеек, почтовые расходы в сумме 93 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек, комиссию за перевод денежных средств в сумме 150 рублей 00 копеек, а всего 757008 (семьсот пятьдесят семь тысяч восемь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в сумме 8672 (Восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2023