Решение № 2А-2617/2020 2А-2617/2020~М-1397/2020 М-1397/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-2617/2020

16RS0051-01-2020-001970-74

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-2617/20
г. Казань
3 ноября 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №1 по Советскому району г. Казани 21 февраля 2018 года предъявлялся исполнительный лист №7-2-117/2018 выданный 30 января 2018 года мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО9 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №26305/18/16060-ИП. Как указывает административный истец, должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в пенсионный фонд и в адрес взыскателя не направлено, денежные средства на счета административного истца не поступали. В данном случае административный истец считает, что имеет место быть нарушение права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Кроме того, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в период с 23 марта 2018 года, по 19 февраля 2020 года; в не направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в период с 23 марта 2018 года, по 19 февраля 2020 года; в не осуществлении контроля исполнения (не выяснения причин не исполнения) Пенсионным Фондом Российской Федерации требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 23 марта 2018 года по 19 февраля 2020 года; в не своевременном перечислении денежных средств удержанных с пенсии должника в пользу взыскателя за период с 23 марта 2018 года, по 19 февраля 2020 года; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 23 марта 2018 года, по 19 февраля 2020; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 23 марта 2018 года по 19 февраля 2020 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных за период с 23 марта 2018 года по 19 февраля 2020 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО9

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление ФССП по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №7 по Советскому району г.Казани в рамках гражданского дела №7-2-117/2018, с предметом исполнения – взыскать с ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 21498 рублей 47 копеек. 23 марта 2018 года по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №26305/18/16060-ИП.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства №26305/18/16060-ИП оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права должника за пределы РФ за период с 23 марта 2018 года по 19 февраля 2020 года.

Однако, как следует из материалов дела, данное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносилось судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району УФССП по РТ ФИО10 в указанный административным истцом период, а именно 5 февраля 2020 года. Следовательно, при таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования административного истца.

Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, а именно, в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с 23 марта 2018 года по 19 февраля 2020 года; в не направлении в пенсионный фонд РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с 23 марта 2018 года по 19 февраля 2020 года; в не осуществления контроля исполнения (не выяснения причин не исполнения) Пенсионным Фондом Российской Федерации требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с 23 марта 2018 года по 19 февраля 2020 года; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника за счет взыскателя за период с 23 марта 2018 года по 19 февраля 2020 года.

При этом суд отмечает, что судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и на пенсию должника, последнее постановление было направлено в адрес пенсионного фонда 20 июля 2020 года. Согласно полученного уведомления из пенсионного фонда от 30 июля 2020 года следует, что должник не является получателем пенсии, следовательно, перечисление денежных средств с пенсии должника на счет взыскателя в данном случае невозможно, по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, как следует из реестра запросов и ответов по исполнительному производству №26305/18/16060-ИП, официального места работы у должника также не установлено, ввиду чего судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не выносилось и в адрес работодателя не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного им требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, а также в части его производных требований.

Также, суд отказывает административному истцу в требовании признать незаконным бездействия административных ответчиков, выразившихся в отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств должника, поскольку, согласно представленных материалов дела и документов, денежных средств у последнего не имеется.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с 23 марта 2018 года по 19 февраля 2020 года.

Данные доводы судом отклоняются поскольку в материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий от 20 августа 2019 года. Согласно данного акта, судебный пристав-исполнитель ФИО8 выходила по месту жительства/регистрации должника, но дверь соответствующей квартиры ей никто не открыл. Кроме того, опросить соседей по лестничной площадке так же не представилось возможным, поскольку они также отсутствовали.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных соответчиков в этой части требований.

С учетом полученных сведений, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 10 сентября 2020 года. Из содержания данного акта следует, что в ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника, его имущества, а также получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

10 сентября 2020 года по обстоятельствам указанным в вышеуказанном акте судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за указанный период для суда неубедительны, поскольку, согласно статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не усматривается обязанность судебного пристава-исполнителя направлять любые постановления в адрес взыскателя в том числе постановления, которые были вынесены в рамках исполнительного производства № 26305/18/16060-ИП. Также закон не содержит такой обязанности и в отношении актов, составленных в ходе исполнительного производства.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных соответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин