Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-429/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 25 августа 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в соответствии с договором потребительского кредита № №, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 516 733 руб. 33 коп. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГ между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № №. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 469 964 руб. 32 коп., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 457 437 руб. 22 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 315 руб. 92 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 10 038 руб. 75 коп., штрафы на просроченный кредит – 604 руб. 42 коп., штрафы на просроченные проценты – 568 руб. 01 коп. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по потребительскому кредиту в размере 469 964 руб. 32 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 358 900 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 899 руб. 64 коп.

Определением Муравленковского городского суда от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник заложенного транспортного средства ФИО2

Определением Муравленковского городского суда от 31 июля 2017 года принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> В обоснование встречных требований указано, что данное транспортное средство она приобрела ДД.ММ.ГГ у ФИО1 в г. <данные изъяты> за 500 000 руб., взяв потребительский кредит в ООО «Газпромбанк», на основании заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГ. Объявление о продаже указанного транспортного средства было найдено на Интернет ресурсе Авито, ФИО1 не оповещал ее о том, что транспортное средство находится в залоге.

Этим же определением по встречному иску ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем в качестве соответчика привлечен ФИО1

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальным и встречным исковым требованиям ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, по последнему известному суду адресу, по которому зарегистрирован по месту жительства, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства, актом о проживании.

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказными письмами не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за заказным письмом по извещению, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленными ответчику.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 исковые требования не признала, представ письменные возражения на иск, изложив доводы, аналогичные доводам, обосновывающим ее встречные требования к ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление и возражения ФИО2 Ссылаясь на ст. 352 ГК РФ, ООО «РУСФИНАНС БАНК» указывает, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием к прекращению залога. Чтобы считаться добросовестным приобретателем, покупатель должен до заключения договора купли-продажи обратиться в органы нотариата и получить сведения из реестра уведомлений о залоге автомобилей о том, что автомобиль не находится в залоге. ФИО2 могла ознакомиться с данными сведениями, поскольку ООО «РУСФИНАНС БАНК» ДД.ММ.ГГ зарегистрировало в реестре уведомлений сведения о залоге спорного автомобиля. Отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД не влечет прекращения договора залога и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Просят в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 516 733 руб. 33 коп. сроком до ДД.ММ.ГГ под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, определенных договором (л.д. 29-33).

Заемщик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора и информацией о полной стоимости кредита, графиком погашения задолженности по кредитному договору, Общими условиями кредитования, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

При заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие на страхование КАСКО, а также жизни и здоровья, путем включения страховых премий в сумме 105 060 руб. и 51 673 руб. 33 коп., соответственно, в сумму кредита (л.д. 37-40).

В обеспечение надлежащего исполнения заключенного кредитного договора, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор залога № № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым заемщик передал в залог банку транспортное средство марки <данные изъяты> залоговой стоимостью 515 000 руб. (л.д. 22-23).

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств в сумме 360 000 руб. со счета заемщика, зачисленных в качестве кредита, на расчетный счет продавца транспортного средства ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 105 060 руб. на расчетный счет ПАО «Сбербанк» в качестве страховой премии по АВТОКАСКО и денежных средств в сумме 51 673 руб. 33 коп. на расчетный счет ООО «РУСФИНАНС БАНК» в качестве компенсации премии со страхованию жизни и здоровья (л.д. 34-36, 69-71).

ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> за 515 000 руб., путем внесения первоначального платежа в сумме 155 000 руб. в течение 2 банковских дней с даты подписания договора купли-продажи, 360 000 руб. – до момента приемки товара (л.д. 53-58).

ДД.ММ.ГГ кредитор зарегистрировал право на заложенное транспортное средство в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № № (л.д. 126).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по погашению кредита в сроки, указанные в графике, в виде уплаты банку неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, что подтверждается историей погашений клиента по договору, расчетом задолженности (л.д. 9-11, 78-85).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению кредита, ООО «РУСФИНАНС БАНК» в адрес заемщика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГ о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГ (л.д. 72-75).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не возвращена.

По расчету кредитора ООО «РУСФИНАНС БАНК», задолженность заемщика по кредитному договору составляет 469 964 руб. 32 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 457 437 руб. 22 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1 315 руб. 92 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 10 038 руб. 75 коп., штрафы на просроченный кредит – 604 руб. 42 коп., штрафы на просроченные проценты – 568 руб. 01 коп.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, заемщиком суду не представлено, тогда как в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора залога сторонами соблюдена.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

При заключении договора залога № № от ДД.ММ.ГГ сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере 515 000 руб. (п. 2.1 договора залога).

По заключению № № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость заложенного транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на дату оценки составляет 358 900 руб. (л.д. 41-66).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что новым собственником заложенного транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО2, которая ДД.ММ.ГГ приобрела указанный автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи за 500 000 руб. (л.д. 132).

По сведениям отделения ГИБДД Отделения МВД России по г. Муравленко, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре на имя ФИО2 (л.д. 106-107).

В силу положений ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № № от ДД.ММ.ГГ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласие ФИО1 на отчуждение заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом, добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что объявление о продаже транспортного средства ФИО2 нашла в Интернете. Приобретая автомобиль на основании возмездной сделки, ФИО2 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась для установления факта нахождения спорного транспортного средства в залоге, сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не запрашивала, в то время как запись об учете залога была внесена залогодержателем ООО «РУСФИНАНС БАНК» спустя четыре дня после заключения с ФИО1 договора залога в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Следовательно, ООО «РУСФИНАНС БАНК» были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения данного автомобиля в залоге.

При таких данных, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что банк зарегистрировал обременение в реестре уведомлений о залоге движимого имущества задолго до сделки купли-продажи автомобиля, правовых оснований считать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, у суда не имеется, поскольку у нее существовала реальная возможность узнать о наличии обременения на приобретаемый ею автомобиль.

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение лицом заложенного имущества при наличии регистрации сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений, не влечет прекращение залога.

Принимая во внимание, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, суд полагает необходимым требования в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество удовлетворить, поскольку судом удовлетворены требования кредитора по взысканию задолженности, для обеспечения возврата которой был заключен договор залога, а предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, отсутствуют.

В силу ст. 350 ГК РФ суд полагает возможным определить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного транспортного средства по залоговой стоимости – 358 900 руб., способ реализации заложенного движимого имущества определить в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 13 899 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГ в размере 469 964 (четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 32 коп., из них: 457 437 (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) руб. 22 коп. текущий долг по кредиту, 1 315 (одна тысяча триста пятнадцать) руб. 92 коп. срочные проценты, 10 038 (десять тысяч тридцать восемь) руб. 75 коп. просроченный кредит, 1 172 (одна тысяча сто семьдесят два) руб. 43 коп. штраф за просроченные кредит и проценты; судебные расходы в размере 13 899 (тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 64 коп.

Обратить взыскание путем реализации на публичных торгах в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» на транспортное средство марки <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 358 900 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-429/2017 в Муравленковском городском суде.