Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-265/2017 М-265/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

03 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании несчастного случая связанным с производством и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании несчастного случая связанным с производством и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Газпром трансгаз Томск» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 30 минут на территории базы <данные изъяты> при исполнении им своих трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай на производстве: в результате множества нанесенных ему ударов по голове другим работником ему был причинен вред здоровью, а именно, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром трансгаз Томск» создана комиссия о расследовании несчастного случая на производстве в отношении ФИО2, однако, работодатель отказывается признавать данный несчастный случай связанным с производством. Данные действия ответчика являются незаконными, противоречат ст. 229 ТК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал.

Представители ответчика – ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО5, и ФИО6, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать в полном объеме. Суду пояснили, что на момент происшествия ФИО2 не был связан с производственной деятельностью работодателя, не действовал в его интересах, нахождение истца на месте происшествия не было обусловлено исполнением ФИО2 его трудовых обязанностей, его возможное повреждение здоровья (травма) получено не в результате воздействия производственных факторов, а в результате действий самого ФИО2, которые квалифицированы правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Представитель третьего лица ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования ПФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, в представленном суду отзыве в удовлетворении исковых требований истцу просил отказать в полном объеме, поскольку на момент происшествия ФИО2 не был связан с производственной деятельностью работодателя, не действовал в его интересах, нахождение истца на месте происшествия не было обусловлено исполнением ФИО2 его трудовых обязанностей, его возможное повреждение здоровья (травма) получено не в результате воздействия производственных факторов, а в результате действий самого ФИО2, которые квалифицированы правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Учитывая изложенное, случай, который произошел с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не связан с производством и не является страховым.

Заслушав истца, представителей ответчика, помощника прокурора ФИО7, полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом;… иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя (ч. 1 ст. 227 ТК РФ, абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, ч. 3 п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73).

Таким образом, по условиям ст. 227 ТК РФ расследованию подлежат несчастные случаи, которые имеют следующие признаки:

1) пострадавший - это работник или иное лицо, участвующее в производственной деятельности работодателя, в том числе то, которое подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 1, 2 ст. 227 ТК РФ);

2) происшедшее событие указано в перечне событий, которые квалифицируются как несчастные случаи (ч. 3 ст. 227 ТК РФ);

3) обстоятельства происшедшего события (время, место и др.) соответствуют обстоятельствам, перечисленным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

4) результат происшедшего события - одно из последствий, указанных в абз. 1 ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

О том, что обязательное наличие этих признаков требуется для правильной квалификации несчастного случая, указано и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По результатам расследования несчастного случая, который был квалифицирован как производственный, оформляют акт (Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 73). Выбор формы зависит от степени тяжести несчастного случая и профессиональной принадлежности пострадавших работников (Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1).

Исходя из приведенных положений закона для квалификации несчастного случая, связанного с производством, необходимо, чтобы производственная травма была получена работником на территории организации, в рабочее время и при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.227 ТК РФ, п.3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового Кодекса РФ подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами.

В соответствии с п.23 указанного Положения, решение о квалификации несчастного случая, происшедшего при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения, принимается комиссией с учетом официальных постановлений (решений) правоохранительных органов, квалифицирующих указанные действия.

Согласно п. 41 Положения, в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

Из материалов дела следует, что истец работал <данные изъяты> 5 разряда участка <данные изъяты> в ООО «Газпром трансгаз Томск» <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Томск» составлен протокол заседания комиссии расследования несчастного случая с ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов в коридоре <данные изъяты> между <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО8 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора; ФИО11 убыл с территории <данные изъяты> на служебном транспорте, явные признаки травм у него отсутствовали, оба участника конфликта обратились с заявлением о нанесении телесных повреждений в ГУ МВД по Кемеровской области, которые объединены в одно производство и переданы на рассмотрение мировому судье Новокузнецкого района, МБЛПУ ГКБ № степень тяжести травм оценить не имела возможности, на основании чего, а также п.23 Положения № комиссия служебное расследование происшествия приостановила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом.

В рамках произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. инцидента в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 116 УК РФ по жалобе частного обвинения, поступившей от работника <данные изъяты> ФИО8 Производство по данной жалобе в отношении ФИО2 было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией ч.1 ст. 116 УК РФ.

По результатам проведенного расследования комиссией по расследованию несчастного случая составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным Актом, несчастный случай, который произошел с ФИО2, не был признан связанным с производством, ввиду установления в период расследования несчастного случая следующих обстоятельств.

Согласно распоряжению № в Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям службы энерговодоснабжения <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут получил задание на выполнение работ на артезианской скважине № на территории промышленной площадки Новокузнецкого <данные изъяты>. Однако около 11.00 часов ФИО2 самовольно покинул рабочее место и проследовал в производственно-бытовой корпус Новокузнецкого <данные изъяты> где в коридоре между ФИО2 и <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. За допущенное ДД.ММ.ГГГГ. нарушение трудовой дисциплины приказом Новокузнецкого <данные изъяты> ООО «Газпром трансгаз Томск» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение п.п. 3.1.3, 3.1.4 «Правил внутреннего трудового распорядка», п.п. 2.1.5, 4.7 Производственной инструкции ПИ-16-2011-57 «Электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда», п. 14 Кодекса корпоративной этики ООО «Газпром трансгаз Томск». ФИО2 данный приказ был обжалован в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) установлена законность данного приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2

В 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя четыре с половиной часа после окончания рабочего дня, ФИО2 обратился в ГКБ № <адрес> по факту избиения его на работе. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МБЛПУ ГКБ №, у ФИО9 были следующие повреждения: <данные изъяты>

В ходе проведения расследования комиссии по расследованию несчастного случая стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на обследование для установки диагноза и решения вопроса о назначении курса лечения. По результатам обследования, посттравматических последствий, свидетельствующих о получении вышеуказанных травм, выявлено не было (заключение исследования МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ.).

Комиссия по расследованию несчастного случая установила, что в момент происшествия ФИО2 не был связан с производственной деятельностью работодателя, напротив, ФИО2 покинул своё рабочее место в целях выяснения личных отношений с другим работником, тем самым допустил нарушение трудовой дисциплины. Неправомерное поведение ФИО2 подтверждается, как было отмечено судом выше, приказом о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, нахождение работника на месте происшествия не было обусловлено исполнением им своих трудовых обязанностей, возможное повреждение здоровья получено не в результате воздействия производственных факторов, а в результате совершения ФИО2 противоправных действий, квалифицированных как уголовно наказуемое деяние (ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции, действующей на момент происшествия).

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако истец ФИО9 таких доказательств не представил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы истца о получении им производственной травмы при указанных им обстоятельствах, не представлено.

Истец утверждает, что несчастный случай произошел с ним во время исполнения им своих трудовых обязанностей на рабочем месте, между тем, в судебном заседании установлено, что согласно распоряжению № в Журнале учета работ по нарядам и распоряжениям службы энерговодоснабжения Новокузнецкого <данные изъяты>, электромонтер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут получил задание на выполнение работ на артезианской скважине № на территории промышленной площадки Новокузнецкого <данные изъяты> Однако около 11.00 часов ФИО2 самовольно покинул рабочее место и проследовал в производственно-бытовой корпус Новокузнецкого <данные изъяты>, где в коридоре между ФИО2 и <данные изъяты> ФИО8 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. Таким образом, случай, который произошел с ФИО2 в указанное время, не связан с производством, поскольку ФИО2 не находился в этот момент на своем рабочем месте и не исполнял свои профессиональные обязанности, никакой работы, которую ФИО2 следовало бы выполнять в производственно-бытовом корпусе Новокузнецкого <данные изъяты>, работодателем ФИО2 поручено не было. Причиной данного случая явилось нарушение ФИО2 Правил внутреннего распорядка и положений производственной инструкции, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, возможные травмы, полученные ФИО2 в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений с работником предприятия ФИО8, не относятся к несчастному случаю на производстве; с учетом представленных в материалы дела доказательств, которым суд дает правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с работником ФИО2 случая, как несчастного случая, связанного с производством, так как возможные телесные повреждения были получены ФИО2 при неисполнении им трудовых обязанностей, и не на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким <данные изъяты> ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО2 заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о завершении расследования по факту несчастного случая.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Между тем, факт отсутствия нарушения ответчиком трудовых прав истца ФИО2 установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании несчастного случая связанным с производством и взыскании компенсации морального вреда, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова