Решение № 2-60/2026 2-60/2026~М-26/2026 М-26/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-60/2026

Дело № 2-60/2026

УИД: 33RS0016-01-2026-000061-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубёнкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в Селивановский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от 15.03.2014г. в размере 59880 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обосновании требований указало, что 15.03.2014г. между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 12000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования (730-732% годовых), а ответчик в срок до 31.03.2014г. возвратить заем и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сумме 15840 руб. 16.08.2014г. между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор об уступке права требования (цессии) №, 04.03.2015г. между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке права требования (цессии) №. 25.10.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор об уступке права требования (цессии). 25.10.2023г. произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности ФИО1 составила 59880 руб. 08.10.2025г. мировым судьей судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности и расходов по оплате госпошлины, который 23.10.2025г. был отменен. После отмены судебного приказа денежные средства от ответчика не поступали. По состоянию на 12.02.2026г. сумма задолженности составляет 59880 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ» (л.д. 40-41).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 15.03.2014г. между ФИО1 и ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» заключен договор микрозайма №, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику заём в размере 12000 руб. под 2% от суммы займа за каждый день пользования (730-732% годовых), а ответчик в срок до 31.03.2014г. возвратить заем и уплатить проценты за пользование микрозаймом в сумме 15840 руб. В случае неисполнения обязательства по погашению займа ответчик уплачивает проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательства (л.д. 8).

ФИО1 согласилась с условиями договора займа, выразив согласие своей подписью в договоре от 15.03.2014г.

ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 12000 руб. через кассу общества (оборотная сторона л.д. 22).

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа ФИО1 не вносила платежи по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

16.08.2014г. ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (цедент) заключило с ООО «Агентство ликвидации долгов» (цессионарий) договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам по уплате сумм основного долга, процентов за пользование займом (оборотная сторона л.д. 9 – 11, 20).

04.03.2015г. между ООО «Агентство ликвидации долгов» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у первоначального кредитора (ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» по гражданско-правовым договорам, из которых возникла задолженность, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи) (оборотная сторона л.д. 11 – 12, оборотная сторона л.д. 20).

25.10.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, в том числе к ФИО1 по договору займа № от 15.03.2014г. (л.д. 13 – 14, 21).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику уведомлений об уступках прав требования и требований о погашении долга, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору составляет 59 880 руб., из которых: сумма основного долга - 12 000 руб., проценты за пользование займом - 47 880 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, соответствует договору о предоставлении кредита и действующему законодательству. Сторона ответчика не представила суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

По заявлению ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 15.03.2014г. в размере 59880 руб. (л.д. 36). В связи с поступлением возражений от ответчика, 23.10.2025г. судебный приказ был отменен (л.д. 37-38, 39).

С момента отмены судебного приказа по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей в счет погашения от ФИО1 не поступало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, оценивая доводы которого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом п. 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что заключенным между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 договором № от 15.03.2014г. срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате сумма займа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» подано в Селивановский районный суд 03.02.2026г. (л.д. 25).

Из приведенных дат обращений истца за судебной защитой следует, что ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд, а ранее и к мировому судье, за пределами срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалах дела не имеется, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 15.03.2014г. в размере 59880 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Воронова