Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-801/2017

Дело №2-801/17
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

с участием прокурора Паюсовой Е.М.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Шуракова В.Л., действующего на основании ордера от **.**.** №...,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании приказа о его увольнении от **.**.**. №... незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявления указав, что работал электромонтером по обслуживанию электрооборудования у ответчика. Уволен с **.**.**г. п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве). Основанием, послужившим для его увольнения, послужило то обстоятельство, что **.**.** в помещении ТЭЦ подрядная организация ... выполняло работы по демонтажу неиспользуемых силовых кабелей. В процессе демонтажа ошибочно был поврежден один из действующих кабелей, в результате произошло короткое замыкание, появление электродуги и возгорание. Причиной данного инцидента является то, что работниками подрядной организации был нарушен проект производства работ – резка кабеля, выполнялась отрезками по ... без проводки по кабелю металлического кольца, а также нарушены правила по охране труда при эксплуатации электроустановок. Перед отрезанием кабеля не применялся кабелеискательный аппарат и не был произведен контрольный прокол кабеля. Истец являлся допускающим по наряд-допуску, находясь в помещении главного щита ТЭЦ, до начала работ по демонтажу кабелей оформил допуск бригады на рабочее место. В акте расследования комиссии по охране труда указано, что истцом нарушены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, так как допуск к работе по нарядам должен проводиться непосредственно на рабочем месте. С выводами расследования, в части касающейся причинно-следственной связи между нарушением истцом требований охраны труда при осуществлении допуска персонала к выполнению работ и произошедшего инцидента по повреждению действующего силового кабеля не согласен, так как в его действиях нарушений требований по охране труда заведомо, создававших реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве), не имелось. Кроме того, приказом ответчика от **.**.** №... ряд работников привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение тех же пунктов по охране труда при эксплуатации электроустановок в рамках того же инцидента, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из указанной нормы следует, что основанием к увольнению может быть однократное грубое нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий и установленное комиссией.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя трудовую функцию электромонтера по обслуживанию электрооборудования ... Истцу на **.**.** установлен режим рабочего времени – сменная работа по скользящему ... бригадному графику продолжительностью смены ... часов с предоставлением выходных по скользящему графику.

Из трудового договора от **.**.** следует, что работник обязуется выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями заключенного трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, локальные нормативные акты работодателя и действующее трудовое право РФ (п.3.3.1 договора).

Согласно ... должностной инструкции электромонтёра по обслуживанию электрооборудования ... разряда электроцеха по ремонту и обслуживанию оборудования в котлотурбинных цехах ТЭЦ, утвержденной начальником энергетического производства **.**.**., электромонтёр должен знать межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок в объеме требований к допускающему. Пунктом ... должностной инструкции предусмотрено, что электромонтер обязан выполнять подготовку рабочих мест и допуск ремонтного персонала для производства ремонтных или наладочных работ.

Приказом ответчика от **.**.**. №... создана комиссия по охране труда.

На основании п... приказа АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» от **.**.**. №... «Об организации работ в электроустановках ТЭЦ» ФИО1 назначен лицом, имеющим право быть допускающим в электроустановках ТЭЦ напряжением до ...

Как следует из материалов дела, **.**.**г. в объеме проекта модернизации ТЭЦ подрядная организация ... выполняла работы по демонтажу неиспользуемых силовых кабелей в месте генераторов ... В процессе демонтажа был ошибочно поврежден один из действующих кабелей напряжением 6 кВ, в результате произошло короткое замыкание, появление электродуги и выброс масла из оболочки кабеля с возгоранием. Все работы по демонтажу были незамедлительно остановлены. В результате данного происшествия в ... оперативным персоналом ТЭЦ аварийно были остановлены турбогенератор ...

Из акта расследования комиссии по охране труда АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» от **.**.**. следует, что ФИО1 **.**.**. утром, находясь в помещении главного щита ТЭЦ, получил от работника подрядной организации ООО «Фиском» бланк наряд-допуска с подписью ответственного руководителя работ и с подписями всех работников о проведении целевых инструктажей. После чего, являясь допускающим оформил допуск (поставил подпись в соответствующей графе наряд-допуска) бригады на рабочее место без выхода на него. Целевой инструктаж на рабочем месте с работниками подрядной организации не проводил. Тем самым ФИО1 нарушил:

пункт 5.8. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 г. N 328н (далее по тексту Правил) «Работник из числа электротехнического персонала, производящий подготовку рабочих мест и (или) оценку достаточности принятых мер по их подготовке, инструктирующий членов бригады и осуществляющий допуск к работе (далее - допускающий), отвечает за правильность и достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа»;

пункт 10.3 Правил «Допускающий перед допуском к работе должен убедиться в выполнении технических мероприятий по подготовке рабочего места путем личного осмотра, по записям в оперативном журнале, по оперативной схеме и по сообщениям оперативного, оперативно-ремонтного персонала задействованных в работе организаций»;

пункт 10.5 Правил «Допуск к работе по нарядам и распоряжениям должен проводиться непосредственно на рабочем месте»;

пункт 10.6 Правил «Допуск к работе проводится после проверки подготовки рабочего места. При этом допускающий должен проверить соответствие состава бригады составу, указанному в наряде или распоряжении, по именным удостоверениям членов бригады; доказать бригаде, что напряжение отсутствует, демонстрацией установленных заземлений или проверкой отсутствия напряжения, если заземления не видны с рабочего места, а в электроустановках напряжением 35 кВ и ниже (где позволяет конструктивное исполнение) - последующим прикосновением рукой к токоведущим частям»;

пункт 10.7 Правил «Началу работ по наряду или распоряжению должен предшествовать целевой инструктаж, предусматривающий указания по безопасному выполнению конкретной работы в электроустановке, охватывающий категорию работников, определенных нарядом или распоряжением, в последовательной цепи от работника, выдавшего наряд, отдавшего распоряжение, до члена бригады или исполнителя. Целевой инструктаж при работах по наряду проводят:

работник, выдающий наряд, - ответственному руководителю работ или, если ответственный руководитель не назначается, производителю работ (наблюдающему);

допускающий - ответственному руководителю работ, производителю работ (наблюдающему) и членам бригады.. »;

пункт 10.9 Правил «Допускающий в целевом инструктаже должен ознакомить членов бригады с содержанием наряда, распоряжения, указать границы рабочего места, наличие наведенного напряжения, показать ближайшие к рабочему месту оборудование и токоведущие части ремонтируемого оборудования и соседних присоединений, к которым не допускается приближаться независимо от того, находятся они под напряжением или нет»;

пункт 11.6 Правил «При замене ответственного руководителя или производителя работ (наблюдающего), изменении состава бригады более чем наполовину или изменении условий работы наряд должен быть выдан заново».

Комиссия пришла к выводу, что указанные нарушения со стороны работника заведомо создали реальную угрозу наступления аварии и несчастного случая с работником подрядной организации.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что весь состав бригады подрядчика он не видел, целевой инструктаж на рабочем месте не проводил, потому что бригада ... выполняла демонтаж кабелей в цехе продолжительное время, исполнители работ были проинструктированы ранее, знали место и технологию работ.

Приказом ответчика от **.**.**. №...к истец был уволен в это же день за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен под роспись **.**.**.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, наложено работодателем незаконно, поскольку в результате нарушения ФИО1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок не была создана угроза наступления тяжких последствий с работниками ...

Так, из отчета ответчика об основном потенциальном инциденте, допущенного компанией ... **.**.**. следует, что **.**.** АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» был согласован разработанный подрядчиком ППР (проект производства работ). В соответствии с ППР, демонтаж одиночного кабеля выполняется от места видимого разрыва, обеспеченного персоналом АО «Монди СЛПК». Начальная точка демонтажа кабеля маркируется биркой «Демонтаж» персоналом заказчика. Работы должны выполнять два работника, один из которых должен выполнять резку кабеля, отрезками по 2-3 метра, ножницами для резки силового кабеля заземленными к металлоконструкциям кабельной полки, второй-контролировать правильность действий первого. Для исключения ошибки, на демонтируемый кабель должно одеваться металлическое кольцо и передвигаться к месту реза. Для предотвращения риска повреждения соседних кабелей, демонтируемый кабель дожжен был отводиться от кабельной полки на расстояние не менее ... см. Соседние кабели не обозначенные биркой «Демонтаж» рассматриваются как находящиеся по напряжением ...

Первичный инструктаж на рабочем месте членам бригады подрядчика проведен специалистами цеха **.**.** и **.**.**

...

Таким образом, причиной допущенного инцидента является нарушение технологического процесса со стороны работников ... выразившегося в несоблюдении проекта производства работ, а именно, резка кабеля без контрольного кольца.

Суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями истца, который оформил допуск бригады на рабочее место без выхода на него и не провел целевой инструктаж на рабочем месте и допущенным инцидентом со стороны работников ... Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец допустил бригаду на рабочее место в кабельный подвал ... а инцидент произошел на отметке ... турбинного отделения ... что свидетельствует об одностороннем изменении рабочего места работниками ... и допущенном нарушении со стороны ответственного руководителя работ по наряд-допуску №....

В акте расследования комиссии по охране труда от **.**.** №... не указано, в чем, применительно к обстоятельствам нарушения работником требований охраны труда, выразилась реальная угроза наступления аварии и несчастного случая на производстве. В приказе об увольнении истца работодатель также не привел мотивы, по которым он применил к работнику такой исключительный и самый строгий вид наказания как увольнение с работы при отсутствии наступления каких-либо негативных последствий.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет пять поощрений.

Из материалов дела также следует, приказом АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» от **.**.**. №... электромонтеры Б.А.В., Б.Е.Н., допустившие аналогичные нарушения Правил, вменяемых истцу, но не в день произошедшего инцидента были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исходя из положений ч.5 ст. 192 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в отношении истца без учета тяжести совершенного им проступка, предшествующего поведению работника, в связи с чем, не отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца об отмене приказа от **.**.** №... о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленного ответчиком расчета, правильность которого проверена судом и не оспаривается истцом, следует, что средний часовой заработок ФИО1 составил ... руб. Расчет произведен исходя из количества отработанных часов в расчетном периоде и начисленных сумм оплаты труда.

...

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» **.**.**. №...к об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования 6 разряда с **.**.**.

Взыскать с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с **.**.**г. по **.**.**г. в сумме ... рубля.

Взыскать с АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ...

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г.Баталов

Мотивированное решение составлено 30 июня 2017г.