Апелляционное определение № 33-4820/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Сорокина Е.М.

24RS0024-01-2025-001511-46

Дело №33-4820/2026

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Парфени Т.В.,

судей Полынкиной Е.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО2

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества группы страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии № № выдан <дата> УВД <адрес>, код подразделения №):

- страховое возмещение в размере 38712 руб.,

- убытки в размере 161433 руб.,

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 397417 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

- штраф в размере 59850 руб.,

- судебные расходы: на оплату услуг представителя - 37000 руб., по оплате нотариальной доверенности - 2700 руб., на оплату услуг по оценке - 5600 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков 161433 руб., со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества группы страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19951,24 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», мотивируя требования тем, что <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Toyota Vitz, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и Lada Granta, г/н №, под управлением собственника ФИО3 Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении она признана виновной в совершенном ДТП. В результате действий водителя ФИО3 причинен ущерб принадлежащего истцу транспортному средству Toyota Vitz, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, водителя ФИО3 по договору серии ХХХ №. <дата> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты проведения восстановительного ремонта на СТОА, указав на отказ от денежной формы страхового возмещения, настаивая на натуральной форме страхового возмещения. Вместе с тем, направления на СТОА выдано не было, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и <дата> произвел выплату в размере 52 000 руб.

<дата> в адрес страховщика направлена претензия с предложением о доплате страхового возмещения исходя из стоимости ремонта ТС истца без учета износа, а также с предложением произвести выплату неустойки, финансовой санкции, убытков, процентов по ст.395 ГК РФ. Письмом от <дата> требования претензии частично удовлетворены, <дата> произведена доплата страхового возмещения в размере 28 700 руб., неустойки в размере 2583 руб. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению ООО «Броско» от <дата> №, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца по методике Банка Росси составляет 106 500 руб. без учета износа.

Увеличив размер исковых требований, истец просила взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 365 121,60 рублей, неустойку за период с <дата> по день надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения, но не более размера страховой суммы, указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО; убытки в размере 161 433 рубля; штраф в размере 50% от суммы надлежащего размера страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы убытков (161 433 рубля); судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 700 рублей, услуг юриста в размере 37 000 рублей, услуг независимого эксперта в размере 5 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с взысканием со страховщика убытков в размере разницы между реальной рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, поскольку положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность потерпевшего требовать от страховщика выплаты страхового возмещения исходя из рыночных цен на запасные части.

Полагает ошибочным вывод суда об обязанности страховщика выплатить сумму, равную рыночной стоимости ремонта по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018 года, по тем мотивам, что страховщик не организовал ремонт в натуральной форме. Размер выплаты (предоставления) в рамках правоотношений по ОСАГО рассчитываются по Единой методике, иной расчет может быть использован для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Применение положений ст. 393 ГК РФ в отношениях со страховщиком предполагает восстановление права потерпевшего в любом случае только в пределах обязанности страховщика, предусмотренной Законом об ОСАГО (расчет стоимости ремонта по Единой методике).

Также указывает, что при разрешении требования о взыскании со страховщика убытков суд первой инстанции не учел тот факт, что смена форма страхового возмещения обусловлена уважительными причинами, а именно отсутствием возможности произвести ремонт в установленный срок, в подтверждение чему ответчиком в материалы дела представлены отказы СТОА, с которыми у АО «ГСК «Югория» были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта. Согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям, потерпевший не давал. У страховщика имелись основания в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Ответчик также выражает несогласие с взысканным размером неустойки, которая в данном случае не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца; имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Также выражает несогласие с определенным размером судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей, поскольку юридическая помощь по спорам такой категории дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств и содержит в себе минимальный объем доказательной базы; работа представителя сводится только к подготовке иска и подаче его в суд.

Также полагает расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 600 рублей не подлежащими взысканию, поскольку их несение не являлось необходимым: понесены до вынесения решения финансовым уполномоченным, который сам вправе организовывать проведение независимой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37-38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу, <дата> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 и под её управлением, и автомобиля Lada Granta г/н №, принадлежащего ФИО3 и под её управлением.

Согласно объяснениям участников ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата>, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения (на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю Toyota Vitz, двигающемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение). Постановлением от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и её назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца Toyota Vitz, г/н №, в результате ДТП получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, решётка радиатора, дефлектор капота, иные скрытые дефекты.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля Toyota Vitz, г/н №, с <дата> является ФИО1, автомобиля Lada Granta, г/н №, с <дата> является ФИО3

Гражданская ответственность владельца Toyota Vitz, г/н №, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО, выданному АО ГСК «Югория» ХХХ № сроком страхования с <дата> по <дата>, ответственность водителя ФИО3 была застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №.

<дата> ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В заявлении машинописным способом проставлена отметка («крестик») в графе способа возмещения – осуществить страховую выплату безналичным способом, приведены также банковские реквизиты. В этот же день произведен осмотра автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> ООО «Автограф» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 100 руб., с учетом износа – 52300 руб.

<дата>, до того, как было осуществлено страховое возмещение, ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате проведения восстановительного ремонта своего автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). В заявлении содержится отказ от денежной формы страхового возмещения; заявитель настаивал на натуральной форме. Заявителем в том числе дано согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Платежным поручением № от <дата> АО ГСК «Югория» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 300 руб.

<дата> ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО ГСК «Югория» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

АО ГСК «Югория» письмом № уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 28700 руб., которые перечислены заявителю платежным поручением № от <дата>. Также страховщик выплатил ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2 583 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 336 руб., в связи с чем заявителю было перечислено 2 247 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Страховое возмещение выплачено истцу в денежной форме в размере 81000 руб. (52 300 руб.+28 700 руб.).

По инициативе ФИО1 ООО КЦПОиЭ «Движение» проведена экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz г/н № на дату происшествия составляет 375 311 руб. (согласно заключению, эксперт определял стоимость восстановительного ремонта не в рамках ОСАГО и не применял Единую методику).

ФИО1 обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными.

При рассмотрении обращения для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «БРОСКО». Согласно заключению ООО «БРОСКО» от <дата> № стоимость ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 106 500 руб., с учетом износа 72 500 руб.

<дата> финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 на том основании, что финансовой организацией получен отказ от СТОА ИП ФИО от проведения восстановительного ремонта; у финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт на СТОА, с которыми заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения на денежную, в связи с чем размер ущерба подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий, а поскольку выплаченная сумма возмещения 81000 руб. превышает сумму, определенную финансовым уполномоченным (72 500 руб.), основания для взыскания страхового возмещения, убытков отсутствуют.

По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» № от <дата>:

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа 281 145 руб., с учетом износа 185840 руб.;

рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы с учетом использования новых неоригинальных запасных частей составляет: без учета износа 164 661 руб., с учетом износа 126 457 руб.;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П на дату ДТП <дата> составляет: без учета износа 119 712 руб., с учетом износа 84 000 рублей.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на станции технического обслуживания в установленный срок, а следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. Суд принял во внимание, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ФИО1 (с учетом дополнительного заявления) указала способ страхового возмещения путем осуществления ремонта на СТОА, и поскольку договор страхования заключен после <дата>, истец в силу закона имел право воспользоваться способом страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, которым предусмотрено осуществление восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Также суд указал, что соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами заключено не было, в этой связи выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа с целью ремонта истцом транспортного средства без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Размер недоплаченного страхового возмещения суд определил на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертГрупп», и взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 38 712 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа (119 712 рублей), и произведенной страховщиком страховой выплатой (81 000 рублей).

Суд первой инстанции также признал правомерным требование о взыскании убытков в размере 161 433 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения ООО «ЭкспертГрупп» № от <дата> (281 145 руб.), и размером надлежащего страхового возмещения (119 712 руб.).

Руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за заявленный истцом период с <дата> по <дата> (по дату вынесения решения суда).

Установив, что по обращению от <дата> выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт должны были быть осуществлены не позднее <дата>, соответственно, неустойка подлежала начислению с <дата>, суд первой инстанции произвел расчет, согласно которому неустойка за период с <дата> по <дата> составила 423 780,48 руб. (119 712 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) х 1 % х 354 дн.). С учетом лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), а также ранее выплаченной неустойки (2 583 руб.), суд определил размер неустойки равным 397 417 руб. (400 000 руб. – 2 583 руб.), при этом оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел. Одновременно с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскании неустойки на будущее время, поскольку неустойка взыскана в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные судом на сумму присужденных убытков в размере 161 433 рубля, за период начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по возмещению убытков.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на то, что по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (из требуемых истцом 25 000 руб.), указав, что такой размер соответствует обстоятельствам и периоду нарушения права, степени нравственных страданий истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ суд также взыскал с ответчика штраф в размере 59 850 руб. (119 712 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 50%), не усмотрев при этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ для его снижения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Суд признал издержки истца на оплату услуг представителей в размере 37 000 руб. доказанными и находящимися в разумных пределах; также суд признал доказанными и связанными с настоящим делом расходы истца по проведению досудебного исследования в размере 5 600 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 19 951,24 руб.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» о незаконном взыскании судом убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО отклоняются.

Взыскивая убытки в размере 161 433 руб., суд первой инстанции правильно применил разъяснения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта убытки, которые должны быть возмещены потерпевшему, определяются по правилам п. 2 ст. 393 ГК РФ. Относительно правил определения размера таких убытков Верховным Судом Российской Федерации многократно разъяснялось (в частности, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2026 № 6-КГ25-1-К2), что в случае неисполнения страховщиком обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм. При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок выполнен не был, при этом потерпевший в результате этого нарушения не может восстановить свое право при получении страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике (даже без учетом износа), поскольку оно меньше, чем реальная рыночная стоимость, которую истец должен будет оплатить. Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что у потерпевшей ФИО1 в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта возникло право потребовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При установлении размера убытков, причиненных истцу, суд первой инстанции правильно исходил из заключения судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп», выполненной с учетом Методических рекомендаций, утвержденных Министерством юстиции России, поскольку оно выполнено на основании реальных рыночных цен на работы и запасные части, которые истец будет вынужден затратить. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытков в размере 161 433 рублей (281 145 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 119 712 руб. (надлежащий размер страхового возмещения)).

Ссылки ответчика на то, что форма страхового возмещения изменена правомерно, поскольку единственная СТОА заявила о невозможности проведения ремонта в установленный срок, а с иными СТОА договор у ответчика не заключен, не могут служить основанием отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Исходя из приведенных положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Такие разъяснение приведены в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1.

В данном случае ответчик ссылается на то, что ни одна из СТОА, с которыми у него заключен договор, заведомо не способна выполнить восстановительный ремонт в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ. Таким образом, страховщик не исполнил обязанность заключить договор хотя бы с одной СТОА, которая была бы способна исполнить обязательства страховщика, предусмотренные законом, и одновременно с тем не доказал, что у него имелись объективные обстоятельства, препятствующие заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля.

Одновременно с тем страховщик не доказал, что действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, он предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ (предлагал согласовать ремонт сроком выполнения свыше 30 дней) или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 (предлагал потерпевшему самостоятельно организовать ремонт).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик нарушил обязательство по проведению восстановительного ремонта, а также правильно квалифицировал последствия такого нарушения в виде права истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение судом неустойки возможны лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31). Принимая во внимание период нарушения обязательства, характер его нарушения, а также отсутствие какой-либо недобросовестности со стороны потерпевшего (сразу просила выдать направление на ремонт, не уклонялась от получения страхового возмещения в натуре, от осмотра автомобиля, от предоставления документов), судебная коллегия не усматривает исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом первой инстанции неустойке, а также к штрафу.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неразумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спора, разумности расходов, и определил к взысканию сумму в размере 37 000 рублей (в заявленном к взысканию размере).

Поскольку сторонами, в том числе заявителем жалобы, не представлено достоверных доказательств иных среднерыночных ставок аналогичных видов юридических услуг (составление искового заявление, участие представителя в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции считает возможным прибегнуть к рекомендуемым минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 протоколом №05/24 от 27.04.2024, согласно которым стоимость видов юридической помощи составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления / отзыва / административного искового заявления / жалобы на постановление / возражений и др.) – 25 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) – 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, если бы они рассчитывались по минимальным ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, составляли бы: досудебная подготовка с составлением искового заявления 25 000 руб., участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата> – 30 000 руб., всего 55 000 руб.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что заявленная к взысканию и взысканная судом первой инстанции сумма 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя неразумна, чрезмерна и должна быть уменьшена.

Не имеется также оснований для отказа во взыскании расходов на проведение досудебного автотехнического исследования на основании п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31; в нем содержится разъяснение о том, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не подлежат взысканию со страховщика постольку, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения; к судебным расходам относятся издержки, обусловленные несогласием с решением финансового уполномоченного (в частности, с результатами проведенной им экспертизы).

Однако в данном случае досудебное исследование ООО КЦПОиЭ «Движение» проводилось не по предмету рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, поскольку последний независимой экспертизы для определения размера рыночной стоимости ремонта не организовывал (заказана экспертиза для определения надлежащего размера страхового возмещения). Поскольку потребитель лишен был возможности использовать результаты исследования, организованного финансовым уполномоченным, и в любом случае нуждался в собственном исследовании для определения размера реальных убытков, указанное разъяснение в данном случае неприменимо, и суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг ООО КЦПОиЭ «Движение» в качестве судебных издержек по общим правилам п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется. Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Парфеня

Судьи:

Е.А. Полынкина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16.04.2026