Постановление № 5-116/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 5-116/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 23 августа 2017 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Брылёва О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гражданина КНР ФИО3,

переводчика - гражданина КНР ФИО6,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ОВМ МО МВД России «Зейский» ФИО4,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО3, родившегося <Дата обезличена> в КНР, проживающего близ <адрес>, участок золотодобычи на <адрес>-3,

- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

установила:

ФИО3, являющийся гражданином КНР, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

21 августа 2017 года в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 мин в ходе проведения проверочных мероприятий соблюдения миграционного законодательства, близ <адрес>, на участке золотодобычи на <адрес>-3, был установлен гражданин КНР ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, который имея выданную обыкновенную однократную деловую визу <Номер обезличен><Номер обезличен>, дата выдачи <Дата обезличена> (период действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), принимающая сторона: ООО «<данные изъяты>» <адрес>; целью пребывания по которой на территории РФ является установка, монтаж, ремонт и/или техническое обслуживание оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, фактически осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве повара на участке золотодобычи, не имея соответствующего разрешения на работу, чем нарушил ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан и ЛБГ в РФ», где указано, что временно прибывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, по поводу указания в протоколе о том, что «с протоколом согласен, вину признает», пояснил, что подписал его, так как не понимал, что там написано, права ему не разъяснили, переводчика не было, подпись в протоколе его. При даче объяснений переводчик присутствовал, но не объяснил, что в протоколе написано, он сам не понимал, что там написано. Находился на участке золотодобычи с целью техобслуживания. Заработную плату обещали 10000 (десять тысяч) юаней. Родственников, семьи в Российской Федерации нет.

Участвующее в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 пояснил, что когда был установлен гражданин КНР ФИО3, сведения, которые зафиксированы в его объяснениях, он писал с его слов, при этом был переводчик. Просит принять решение о выдворении иностранного гражданина.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО3 признавал свою вину в совершении административного правонарушения, с протоколом был согласен;

- объяснениями ФИО3 от 21 августа 2017 года, согласно которым приехал в Россию по приглашению китайца, который пообещал работу в России на участке золотодобычи в качестве повара. Приехал в Россию 4 августа 2017 года, и спустя некоторое время поехал на работу золотодобычи. Как называется населенный пункт, где рядом находится участок золотодобычи, он не знает. По прибытии на участок начал работать – готовить пищу для работающих на участке золотодобычи. За работу обещали 10000 (десять тысяч) юаней в месяц. Проживал в сооружении, которое было построено для временного проживания. Как называется фирма, которая выдала (оформила) ему визу, не знает. Цель его нахождения на участке – работать поваром (готовить пищу). Кому принадлежит участок золотодобычи, где он работал, он не знает;

- данными автоматизированной системы Центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России, из которой следует, что 4 августа 2017 года ФИО3 въехал на территорию РФ, цель визита – деловая, техобслуживание,

- копией визы <Номер обезличен><Номер обезличен>, выданной <Дата обезличена>, которая является однократной, цель поездки - техобслуживание, период действия c <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, принимающая организация: ООО «<данные изъяты>», Благовещенск.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для выводов суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Оценивая показания ФИО3, данные в судебном заседании, о том, что «он признает вину» в протоколе указано, так как не понимал, что там написано, переводчика не было, его объяснения, в которых он также признает вину, подписал, так как не понимал, что там написано, переводчик не разъяснил, права также ему не разъяснили, суд признает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности.

Оснований так полагать суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, при составлении протокола и даче ФИО3 объяснений переводчики присутствовали, при предупреждались об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, то, что объяснения были отобраны у ФИО3 в присутствии переводчиков, не отрицал он сам в судебном заседании, в указанных документах стоит его подпись и подписи переводчиков, в том числе в части разъяснения ему прав, чего он также не отрицал.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что ФИО3 фактически осуществлял незаконную трудовую деятельность в качестве повара на драге на участке золотодобычи на <адрес>, близ <адрес>, не имея соответствующего разрешения на работу.

Действия ФИО3 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании установлено, что на территории РФ ФИО3 семьи, близких родственников не имеет.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения ФИО3 от наказания в виде штрафа и административного выдворения судья не усматривает.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановила:

Гражданина КНР ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Разъяснить, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам: <Номер обезличен>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.П. Брылева