Постановление № 1-272/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-272/2018

Дело № 1-272/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Арзамас 18 июня 2018 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре П.

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Х.

обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников адвокатов адвокатской конторы Арзамасского района А., представившей удостоверение № и ордер №, Н., представившего удостоверение № и ордер №, С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Кч.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы ФИО1 в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего *** военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего ***, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, студента *** не работающего, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> ФИО2, по предварительному преступному сговору с ФИО3 и ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств, принадлежащих Кч., при следующих обстоятельствах:

<дата> около 23 часов 30 минут ФИО2, и ФИО4 находились в пути следования из <адрес> в автомашине марки «ВАЗ 211340» регистрационный знак № под управлением ФИО4, где ФИО2, имея корыстный мотив, нуждаясь в денежных средствах, предложил ФИО4 вступить с ним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверия денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих Кч. При этом ФИО2 и ФИО4 было достоверно известно о том, что Кч., являющийся их общим знакомым и двоюродным братом ФИО3, при их содействии, безвозмездно, ранее не был привлечен к административной ответственности, за управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 согласился с предложением ФИО2, вступил с ним в предварительный преступный сговор, после этого ФИО2 по сотовому телефону позвонил ФИО3, и так же предложил ему вступить с ним и ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана и злоупотреблением доверия денежных средств в сумме 30000 рублей, принадлежащих Кч. ФИО3 согласился с предложением ФИО2 и ФИО4 вступить с ними в предварительный преступный сговор. После этого ФИО2 и ФИО4 с целью реализации совместного преступного умысла, преследуя цель незаконного обогащения от преступной деятельности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на автомашине марки «ВАЗ 211340 регистрационный №, под управлением ФИО4, подъехали к дому <адрес>, по месту проживания Кч., где встретились с Кч., которому ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, сообщил, что благодаря им, а именно ФИО2, ФИО4 и ФИО3, Кч. не был привлечен к административной ответственности, а также сообщил заведомо ложные сведения, которые не соответствовали действительности, о том, что сотрудники ДПС, с которыми они договорились не привлекать Кч. к административной ответственности, за не составление в отношении Кч. административного протокола, требуют заплатить им денежные средства в сумме 30000 рублей, и передавать денежные средства сотрудникам ДПС будет именно ФИО2 Тем самым ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4 и ФИО3 злоупотребляя доверием, обманывая Кч. ввели его в заблуждение относительно истинных своих намерений. Кч. поверил ФИО2 и согласился передать указанную ФИО2 сумму, попросив при этом время для поиска указанной денежной суммы.

<дата> в вечернее время ФИО2, ФИО3 и ФИО4, продолжая реализацию своего совместного умысла, встретились по месту проживания ФИО3, около <адрес><адрес>, и продолжая свои преступные действия, договорились, что для убедительности и скорейшего получения денежных средств от Кч., сообщат Кч. ложные сведения, о том, что денежные средства в сумме 30000 рублей для передачи сотрудникам ДПС за Кч. отдал ФИО3 Для придания правдоподобности совместного умысла ФИО3 <дата> в вечернее время передал ФИО4 на хранение денежные средства в сумме 30000 рублей, при этом 7000 рублей передал наличными, а 23000 рублей перечислил с банковской карты «Сбербанка России», принадлежащей гражданской жене ФИО3, которая не была посвящена в их преступный умысел, на расчетный счет банковской карты «VisaClassic Сбербанка России», принадлежащей ФИО4, надеясь, что выполнением данной операции смогут подтвердить Кч. факт внесения ФИО3 денежных средств за Кч. и это будет являться гарантией и стимулом для Кч. в скорейшем отыскании требуемой суммы денежных средств. Затем ФИО3 в этот же день, продолжая реализацию совместного с ФИО2 и ФИО4 преступного умысла, по сотовому телефону связался с Кч., и сообщил недостоверные сведения о том, что денежные средства в сумме 30000 рублей для передачи сотрудникам ДПС за Кч. отдал он, а также ФИО3 высказал недовольство тем, что Кч. долго не может найти денежные средства за оказанную ему помощь и потребовал от Кч. скорейшего возвращения ему денежных средств.

<дата> в дневное время в <адрес> Кч. встретился с ФИО2 в гараже, принадлежащем ФИО2, расположенном в 4-х метрах от правой боковой стены <адрес>, и будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, ФИО3 и ФИО4, передал ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей. После чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получили возможность распорядиться полученными от Кч. денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, умышленно из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств сумме 30000 рублей, принадлежащих Кч., причинив Кч. своими преступными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на предварительном слушании от потерпевшего Кч. поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уголовного дела в связи с их примирением и полным возмещением со стороны обвиняемых причиненного вреда.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражают, просят уголовное дело прекратить, т.к. они примирились с потерпевшим.

Защитники адвокаты А., Н. и ФИО11 в судебном заседании также просят уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прекратить в связи с их примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора Х. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

В силу ст. 25 УПК РФсуд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом проверено и установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Кч.о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, личность обвиняемых, а также соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 впервые совершили преступление средней тяжести, свою вину они признали полностью, полностью добровольно возместили потерпевшему причиненный вред, примирились с потерпевшим.

ФИО2 по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, не судим, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах уголовного дела не имеется, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен.

ФИО4 по месту жительства, учебы *** характеризуется положительно, имеет грамоты за спортивные достижения и успехи в учебе, не судим, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах уголовного дела не имеется, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обучается в учебном заведении высшего образования.

ФИО3 по месту жительства и регистрации, по месту прохождения военной службы по призыву, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности и грамоты за добросовестный труд, не судим, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах уголовного дела не имеется, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судом не установлено, а поэтому, в соответствии со ст.76 УК РФ суд полагает возможным освободить их от уголовной ответственности и прекратить в отношении них уголовное дело в связи с их примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 и СУСЛОВА ФИО24 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- 25 денежных купюр достоинством 1000 рублей, 1 денежная купюра достоинством 5000 рублей, выданные потерпевшему Кч., - оставить по принадлежности у потерпевшего Кч.;

- справку по состоянию вклада ФИО4 за период с <дата> по <дата>, хранящаюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья: подпись Моисеева И.В.

***

***

***

***