Решение № 2-1780/2025 2-1780/2025~М-1206/2025 М-1206/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1780/2025

дело №2-1780/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при помощнике судьи Кренёвой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от 21.02.2024 г.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от 19.04.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Кирпичный завод №1", ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2021 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Кирпичный завод №", ФИО2 о признании договора купли-продажи ТС недействительным, применении последствий недействительности сделки.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем КАМАЗ 65117-№, государственный регистрационный знак №, в качестве собственника автомобилем КАМАЗ указан ООО «Кирпичный завод №» (далее – завод).

В отношении водителя завода ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю MERSEDES-BENS AMG GLA 45, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5, причинены значительные механические повреждения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Следует, что транспортное средство КАМАЗ 65117-№, государственный регистрационный знак № 123, со слов ФИО7, принадлежит заводу, а водитель ФИО3 является работником завода.

В связи с этим, ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к заводу о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов (дело №).

Водитель завода ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, завод подал апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения которой судом апелляционной инстанции сделан запрос в ГУ МВД РФ по <адрес> о предоставлении сведений и документов о собственнике автомобиля КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак № дату ДТП.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля КАМАЗ являлся ФИО2, а в собственность завода данный автомобиль перешел с ДД.ММ.ГГГГ

Определением апелляционной инстанции по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда отменено, в иске ФИО5 к заводу отказано, по причине того, что на момент ДТП, завод не являлся собственником автомобиля КАМАЗ.

Как указал истец, поскольку на момент ДТП и последующего обращения в суд ФИО5 о возмещении убытков возникла неразбериха в отношении собственника автомобиля КАМАЗ, ФИО2 воспользовался ею, и заключил сделку с заводом по отчуждению автомобиля КАМАЗ по заниженной цене всего лишь за 200 000 рублей, не смотря на то, что рыночная стоимость данного автомобиля на рынке от 2 700 000 рублей до 3 500 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО5 обратился с иском в суд о признании сделки ничтожной, поскольку, по мнению истца, она заключена с целью вывода имущества ФИО2, являющегося должником ФИО5

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Кирпичный завод №» - ФИО8 в судебное заседание не явился (участвовал в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из пункта 80 постановления № следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что на момент ДТП, автомобилем КАМАЗ управлял работник завода ФИО3, который и пояснил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль принадлежит заводу, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля указан завод.

Согласного сведениям из ЮГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся участником общества - ООО «Кирпичный завод №.

Собственником автомобиля КАМАЗ ФИО2 являлся с 2016 года по декабрь 2021.

В рамках дела № по иску ФИО5 к заводу о взыскании ущерба, интересы ответчика – завода представлял ФИО8 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной заводом, который возражал против удовлетворения исковых требований, однако не поставил суд в известность о том, что собственником автомобиля КАМАЗ на момент ДТП являлся бывший участник завода ФИО2, и только в своей апелляционной жалобе на решение по данному делу, завод впервые указал, что не являлся собственником автомобиля КАМАЗ.

В настоящем споре (в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) интересы ФИО2, также представляет ФИО8 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, с учетом фактической афилированности лиц участвующих в спорной сделке, их недобросовестного поведения при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении судом первой инстанции дела №, продажи автомобиля КАМАЗ по заниженной цене, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена заводом и ФИО2 с целью избежание обращения взыскания на имущество должника – ФИО2

Поскольку фактически целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод имущества из собственности ФИО2 без возможности обращения на него взыскания по долгам перед истцом, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Утверждение ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, является неверным и основано на неправильном понимании норм процессуального права.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для лица не являющейся стороной сделки срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой десятилетний срок начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №).

Поскольку истец не является стороной сделки, а об оспариваемой сделке узнал из определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО "Кирпичный завод №", ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, - удовлетворить.

Признать договор купли продажи транспортного средства «КАМАЗ 65117-N3», 20212 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Кирпичным завод №», - недействительным.

Решение является основанием для внесения ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> изменений в сведения о собственнике транспортного средства -«КАМАЗ 65117-N3», 20212 года выпуска, VIN-№, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.09.2025 г.

Судья