Решение № 2-1573/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1573/2017

Дело № 2-1573/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 15 декабря 2017 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты услуг по договору, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты по договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг по административному делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, ознакомление с материалами дела, участие в суде первой инстанции. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. При подписании договора ответчик сослался на временное тяжелое материальное положение и попросил отсрочить оплату юридических услуг на неделю. Однако до настоящего времени оплату услуг не произвел. Во исполнение договора истцом были оказаны следующие услуги: консультация – 1 000 руб., снятие копий с административного материала в ГИБДД – 2 000 руб., консультация с судебно-медицинским экспертом – 2 000 руб., изучение материалов административного дела – 1 000 руб., анализ, выработка позиции защиты – 1 000 руб., расходы на ведение дела – 2 500 руб., ходатайство о выдаче постановления по делу – 500 руб., итого 10 000руб. 29.06.2017 г. в адрес ответчика направлялось уведомление о прибытии в офис истца для подписания акта выполненных работ и решения вопроса об их оплате. Однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции. Просит взыскать с ФИО1 10 000 руб. – за оказанные юридические услуги, 400 руб. – государственная пошлина.

Возражая против исковых требований, ФИО1 предъявил к ФИО2 встречный иск о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование встречного иска указано, что в отношении него было возбуждено административное дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем он обратился за юридической помощью к ФИО2 23.05.2017 г. между ним и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по административному делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультация, ознакомление с материалами административного дела, участие в суде первой инстанции (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.5.2 договора ФИО2 обязался оказать ему услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО2 выполнены не были, в судебное заседание к назначенному времени он не явился, о причинах неявки ни суд, ни его не известил. В связи с данными обстоятельствами он был лишен правовой защиты своих интересов в суде и вынужден был самостоятельно отстаивать свои интересы, что отрицательно сказалось на результатах процесса. Считает, что ФИО2 существенно нарушены условия договора, связанные с его исполнением, в связи с чем, он, при рассмотрении дела об административном правонарушении был лишен юридической помощи, на которую вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем договор подлежит расторжению. В связи с подачей ФИО2 искового заявления о взыскании с него денежных средств, он был вынужден воспользоваться услугами представителя, которому уплатил 10 000 руб. Просит расторгнуть договор оказания юридических услуг по административному делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 23.05.2017 г., заключенный между ним и ФИО2, в связи с существенным нарушением договора исполнителем, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 10.08.2017 г., гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты услуг по договору, судебных расходов; встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании юридических услуг, передано по подсудности в Кетовский районный суд Курганской области.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 15.12.2017 г. встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании юридических услуг, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 02.06.2017 г. ФИО2 созвонился с ФИО1, сообщил ему, что ознакомился с материалами дела и предложил обговорить позицию по делу, а также оплатить юридические услуги. ФИО1 пояснил, что находится в г. Тюмени, услуги оплатит по приезду. 05.06.2017 г. они по телефону обсуждали позицию по делу. 19.06.2017 г. истец сообщил ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, на что ответчик пояснил, что он изменил позицию по делу, в связи с чем они договорились встретиться 20.06.2017 г., чтобы окончательно определиться с позицией по делу. Однако ФИО1 не приехал в офис к ФИО2, на звонки не отвечал. Посредством смс-сообщений истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы или расторгнуть договор об оказании юридических услуг. 26.06.2017 г. было назначено судебное заседание, но, поскольку позиция по делу, избранная ответчиком ФИО2 не была известна, он принял решение, чтобы не навредить ФИО1, не присутствовать в судебном заседании. 27.06.2017 г. он пришел в Курганский городской суд Курганской области, чтобы узнать результат рассмотрения дела, ему сообщили, что дело рассмотрено. Истец написал заявление о выдаче постановления по делу. В этот же день он позвонил ФИО1, и тот сообщил истцу, что решил вопрос по делу самостоятельно и, что ему адвокат не нужен. Истец предложил ответчику прибыть 29.06.2017 г. к нему в офис и подписать акт выполненных работ, решить вопрос об оплате. В назначенное время ФИО1 не явился, в этот же день истец в письменном виде отправил по почте ему акт выполненных работ с уведомлением о необходимости оплатить услуги. Поскольку ФИО2 не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, то им уменьшена цена по договору до 10 000 руб. Остальные суммы взяты из утвержденной у ФИО2 калькуляции. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, подтвердили факт заключения с истцом договора об оказании юридическим услуг, пояснили, что взятые на себя обязательства по договору ФИО2 выполнены не были, в судебное заседание к назначенному времени он не явился, о причинах неявки ни суд, ни ответчика не известил. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 был лишен правовой защиты своих интересов в суде, вынужден был самостоятельно отстаивать свои интересы, что отрицательно сказалось на результатах процесса. Также ФИО2 не консультировал истца по делу, они только подписали договор, больше никак не взаимодействовали. Оснований для выполнения услуг, не оговоренных договором, у истца не было. Акт выполненных работ, составленный ФИО2, ФИО1 подписать отказался, т.к. истцом ничего выполнено не было. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд находит следующее.

Установлено, что 23.05.2017 г. ФИО2 и ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг по административному делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с п. 1.1 которого ФИО2 принял на себя обязательство оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультация, ознакомление с материалами административного дела, участие в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг определена сторонами в сумме 12 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК PФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено и не оспаривается сторонами, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг.

Услуги, оказываемые по договору, прямо поименованы в п. 1.1 данного договора: консультация, ознакомление с материалами административного дела, участие в суде первой инстанции.

Суд находит установленным тот факт, что ответчик получил консультацию при обращении к истцу, доказательств иного стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, дальнейшие правоотношения были закреплены между ними договором.

Согласно представленным копиям документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что ФИО2, действуя в качестве представителя ФИО1, 01.06.2017 г. ознакомился и снял фотокопии с материалов дела.

Из постановления Курганского городского суда Курганской области от 26.06.2017 г. следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ потерпевший ФИО1 самостоятельно защищал свои интересы, ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 были оказаны только две услуги из названных в п. 1.1. Договора: консультация и ознакомление с материалами административного дела.

Тот факт, что ФИО2 не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, также не оспаривался стороной истца.

29.06.2017 г. ФИО2 был составлен акт выполненных работ и направлено в адрес ФИО1 уведомление о необходимости прибыть 10.07.2017 г. в его офис для подписания акта выполненных работ и расчета по оказанным услугам.

Согласно представленному истцом акту выполненных работ им была предоставлена консультация – 1 000 руб., снятие копий с материалов административного дела в ГИБДД – 2 000 руб., консультация с судебно-медицинским экспертом – 2 000 руб., изучение материалов административного дела – 1 000 руб., анализ, выработка позиции защиты – 1 000 руб., расходы на ведение дела – 2 500 руб., ходатайство о выдаче постановления по делу – 500 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1.2. договора об оказании юридических услуг от 23.05.2017 г. установлено, что в случае оказания иных юридических услуг, не предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, Заказчик и Исполнитель заключают дополнительное соглашение.

Такого дополнительного соглашения на оказание иных юридических услуг, не оговоренных п. 1.1 Договора, истцом не представлено, а ответчиком отрицалось то обстоятельство, что он поручал ФИО2 их исполнение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оплате подлежат только услуги, поименованные в договоре и оказанные истцом, т.е. консультация и ознакомление с материалами дела.

Поскольку заключенный сторонами договор предусматривает только общую стоимость услуг по договору и не содержит в себе указание на стоимость каждой услуги, а калькуляция утвержденных цен на определенные виды услуг истцом не представлена, суд полагает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты оказанных услуг по договору, как 2/3 общей стоимости услуг, что составляет 4 166 руб. 67 коп. (12 500/3 х 2).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по чек-ордеру от 18.07.2017 г. в размере 400 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку данный размер госпошлины является минимально установленным по искам имущественного характера, предусмотренный ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, он не подлежит уменьшению, исходя из объема удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании оплаты услуг по договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг по административному делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 23.05.2017 г. 4 166 руб. 67 коп. и 400 руб. в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2017 года.

Судья: Т.В. Тренихина