Решение № 2-4545/2019 2-4545/2019~М-4326/2019 М-4326/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4545/2019

Дело № 2-4545/2019

УИД 22RS0065-02-2019-005023-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Г.П.Леоновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 задолженность по кредитному договору №*** от 12.01.2006 по состоянию на 03.07.2019 в сумме 839 074 рубля 26 копеек, в том числе: остаток задолженности по основному долгу- 657 943 рубля 89 копеек; проценты за пользование кредитом- 81 357 рублей 64 копейки; начисленные пени в размере- 99 772 рубля 73 копейки, обратить взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 929 600 рублей, а также просил взыскать с ответчиком солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 591 рубль, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2006 между ответчиками ФИО2 и ФИО5 и ОАО «Башэкономбанк» заключен кредитный договор (при ипотеки в силу закона) № ***, в соответствии с которым первоначальный кредитор предоставил кредит в размере 900 000 рублей на срок 242 месяца с целевым использованием- приобретение в общую долевую собственность ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 по 1/5 доли одноэтажного жилого дома с мансардой и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью 95,20 кв.м., в том числе жилой дом площадью 59,70 кв.м., земельный участок площадью 669 кв.м.

Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица». Обязательства по договору не исполняются ответчиками надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03.07.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 839 074 рубля 26 копеек, в том числе остаток задолженности по основному долгу- 657 943 рубля 89 копеек; проценты за пользование кредитом-81 357 рублей 64 копейки; начисленные пени в размере- 99 772 рубля 73 копейки.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.12.2019, уменьшив при этом сумму до 73 079 рублей 02 копейки. Таким образом, в окончательном варианте просил взыскать: остаток задолженности по основному долгу- 657 943 рубля 89 копеек; проценты за пользование кредитом по состоянию на 11.12.2019 - 73 079 рублей 02 копейки; начисленные пени по состоянию на 03.07.2019 в размере- 99 772 рубля 73 копейки, из которых размер неустойки за просрочку возврата кредита - 61 428 рублей 14 копеек, размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 38 344 рубля 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, на удовлетворении уточненных требований настаивал по доводам, изложенным в нем.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания неоднократно извещались по средствам почтовой связи в том числе по месту регистрации (л.д.167 оборот-168), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресаты не явились за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиками, не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 340 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 348 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 12.01.2006 между АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО)/ ОАО «Собинбанк» (кредитор) и ФИО5, ФИО2, которые выступают в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор № *** (л.д.18-27) (при ипотеке в силу закона), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 900 000 рублей, сроком на 424 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях установленных договором (п.1.1).

В соответствии с условиями договора, заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (п.1.2).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения одноэтажного жилого дома с мансардой и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью 95,20 кв.м., в том числе жилой площадью 59,70 кв.м., земельный участок площадью 669 кв.м. (далее жилой дом и земельный участок), оценочной стоимостью 1 500 000 рублей.

Стороны согласились, что жилой дом и земельный участок приобретается и оформляется в общую долевую собственность- ФИО2. ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6- по 1/5 доли в праве собственности каждому (п.1.3).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе ипотека в силу закона жилого дома и земельного участка (п.1.4).

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, влекущий возникновение ипотеки жилого дома и земельного участка в силу закона, является приложением к договору (п. 1.5).

Согласно п. 1.6 договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой жилого дома и земельного участка, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № *** в филиале «Барнаульский» ОАО «Собинбанк», открытый на имя заемщиков, не позднее трех рабочих дней, с даты государственной регистрации договора купли-продажи и ипотеки жилого дома и земельного участка, указанных в п. 1.3 договора (п.2.1).

Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п.2.1 договора.

За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых (п.3.1).

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2).

Первый платеж включает в себя только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период (п.3.3.5).

В последующие 240 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возрасту кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, указанной в договоре. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, на дату подписания договора, составлял 10 866 рублей 37 копеек, и указывался в графике платежей, информационном расчете, который является неотъемлемым приложением к договору (п.3.3.6).

В соответствии с п. 3.3.10 договора при отсутствии просрочки в исполнении заемщиками обязательств по настоящему договору сумма поступившего от заемщика аннуитетного платежа направляется кредитором в первую очередь на уплату процентов за пользование кредитом, начисленных за процентный период, а в оставшейся части - на возврат суммы кредита.

Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (п.4.1.1).

В соответствии с п. 4.4.3 договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную (п. 4.4.6).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2, п.5.3).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов (п.6.6).

Исполнение обязательств по кредитному договору №*** от 12.01.2006 обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества - жилого дома с мансардой и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью 95,20 кв.м., в том числе жилой площадью 59,70 кв.м., земельный участок площадью 669 кв.м..

Государственная регистрация ипотеки осуществлена 19.01.2006, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ОАО «Собинбанк», также в закладной имеется отметка о смене владельца закладной на АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» на основании договора купли-продажи закладных от 20.09.2018 №*** (л.д.85-91). Дата передачи прав по закладной 10.10.2018 (л.д.28-48).

Денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 500 000 рублей, дата оценки 12.12.2005, денежная оценка предмета ипотеки подтверждается отчетом об оценке 1600-2005, составленным ООО «Бизнес-эксперт».

Условиями кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в том числе в следующих случаях:

- при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней;

- при допущении просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии с ч.7 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В настоящее время владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем является истец, что подтверждается договором № *** купли-продажи закладных и приложением к нему (л.д.85-91), отметкой в закладной о ее новом владельце (л.д.28-48).

Истцом представлена в дело информация от предыдущего владельца закладной о расчетах по кредитному договору (л.д.209-210), которой подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов, и начисление неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 9.10.2018.

Как пояснил представитель истца, ответчики систематически надлежаще не исполняли условия договора, в том числе, не вносили платежи по кредиту, либо вносили в размере не достаточном для погашения кредита и процентов в соответствии с ежемесячным платежом, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с этим Банк всю сумму задолженности по кредиту перевел в просроченную.

Банком в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств не позднее 30 дней от даты предъявления требования (л.д.51).

Согласно отчету об отслеживании письмо было получено адресатом 12.03.2019 (л.д.49-50).

Из материалов дела следует, что требование ответчиками не исполнено.

Согласно представленного истцом уточненного расчета (л.д.229-230), с учетом внесенных ответчиками платежей зачисленных в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, по состоянию на 11.12.2019 размер задолженности:

по основному долгу составляет 657 943 рубля 89 копеек,из которого просроченный основной долг - 22 002 рубля 45 копеек, как следует из представленного расчета просроченного основного долга, платежи в счет погашения основного долга в период с 31.10.2018 по 02.12.2019 не поступали (л.д.230),

по процентам, с учетом сумм внесенных в погашение задолженности по процентам, составил 73 079 рублей 02 копейки (л.д.231), из расчета следует, что задолженность по процентам образовалась за период с 31.01.2019 по 02.12.2019.

Представленный в дело расчет ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлен.

Расчет истца судом проверен, произведен он в соответствии с условиями кредитного договора.

В этой связи, при наличии у ответчиков обязанности как по уплате основного долга по кредитному договору, так и при наличии ежемесячной обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и образовавшейся задолженности вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 657 943 рубля 89 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 73 079 рублей 02 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку, начисленную по состоянию на 03.07.2019 общим размером 99 772 рубля 73 копейки.

Из расчета неустойки (л.д.227-228) следует, что задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов составила 38 344 рубля 59 копеек, задолженность по уплате неустойки за просрочку возврата кредита составила 61 428 рублей 14 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд, учитывая что ответчиком по делу является физическое лицо, поставил на обсуждение поставлен вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании не возражал об уменьшении неустойки, принимая во внимание размер неустойки, установленный в соответствии с условиями договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая: компенсационную природу неустойки, установленный договором размер неустойки, соотношение размера неустойки определенного условиями договора относительно размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, в соответствующий период начисления неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиками нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга на который начислена неустойка, с размером просроченной суммы процентов за пользование займом, период начисления неустойки, то, что размер неустойки заявленный ко взысканию явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, имевшего место в соответствующий период начисления неустойки,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка заявленная ко взысканию несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 10 000 рублей, по процентам за пользование кредитом до 6 000 рублей, что в свою очередь не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично, взыскивая неустойку общим размером 16 000 рублей.

Тогда общая сумма взыскания составит: 747 022 рубля 89 копеек, из расчета 657 943 рубля 89 копеек + 73 079 рублей 02 копейки+10 000 рублей 00 копеек + 6 000 рублей 00 копеек.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то в рассматриваемом случае также имеются основания для удовлетворения иска в этой части.

При заключении договора в январе 2006, как следует из закладной (л.д.41) стороны определили стоимость предмета залога в размере 1 500 000 рублей, в том числе жилого дома 1 360 000 рублей, земельного участка 140 000 рублей.

С учетом длительного периода, прошедшего с момента заключения договора, в связи с возможным изменением стоимости предмета залога, стороной истца проведена оценка залога.

Представленное заключение свидетельствует об изменении рыночной стоимости предмета залога исходя от даты заключения договора залога (2006) к периоду обращения истца с иском об обращении взыскания на предмет залога (ноябрь 2019).

Так, согласно заключению эксперта ООО «РК-Консалт» № *** от 25.05.2019 (л.д.53-83), рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 20.05.2019 составляет 1 162 000, в том числе жилого дома, общей площадью, 95, 2 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, которая составляет 790 000 рублей и земельного участка, общей площадью 669,0 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, которая составила 372 000 рублей.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием на использование специальной литературы, методических рекомендаций, при проведении оценки экспертом, имеющим высшее специальное образование в области оценочной деятельности, принимались во внимание характеристики предмета оценки, в заключении изложено описание объекта оценки, подробно приведен обзор рынка недвижимости, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, приведены методики оценки, изложено обоснование корректировок, на основании которых выведена стоимость оцениваемого объекта недвижимости.

У суда отсутствовали основания не доверять данным представленного заключения, поскольку доказательств, которые опровергали бы представленную истцом рыночную стоимость залогового имущества на момент рассмотрения дела по существу и свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, сторона ответчика не представила.

Исходя из представленных доказательств, суд учитывает, что поскольку рыночная стоимость предмета залога на момент принятия судом решения составляет 929 600 рублей, то 5 % от нее в денежном выражении составляет 46 480 рублей, тогда сумма просроченной задолженности составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, а потому имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание и то, что до обращения истца в суд ответчиком систематически допускалось ненадлежащее исполнение по погашению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об изменении рыночной стоимости предмета залога по сравнению с оценочной стоимостью данного имущества, установленной в закладной, то начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена на основании отчета оценщика, и в данном случае она устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в размере 929 600 рублей 00 копеек, в том числе на жилой дом, общей площадью 95,20 кв.м, в размере 632 000 рублей 00 копеек, на земельный участок, общей площадью 669 кв.м в размере 297 600 рублей 00 копеек.

Учитывая установленные выше обстоятельства, в том числе о стоимости предмета залога, о размере просроченных обязательств, о периоде просрочки, учитывая то, что в данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, а потому суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что исходя из цены иска 839 074 рубля 26 копеек на момент подачи иска, истцом по имущественным требованиям уплачена государственная пошлина в размере 11 591 рубль.

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до 830 795 рублей 64 копейки, размер пошлины при этой цене иска составляет 11 507 рублей 96 копеек.

Тогда, учитывая, что обязательство ответчиков, по которому разрешен спор, является солидарным, то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1, о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что имело место в рассматриваемом случае в связи с чем, исковые требования имущественного характера были удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 11 507 рублей 96 копеек по имущественному требованию и 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания, всего 17 507 рублей 96 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 83 рубля 04 копейки, из расчета 17 591 рублей -17 507,96 рублей, подлежит возврату истцу по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате оценочной досудебной экспертизы ООО «РК-Консалт» № *** от 25.05.2019 (л.д.53-83) в размере 5000 рублей (л.д.84).

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены они в целях получения доказательств по делу, которые судом приняты во внимание при рассмотрении дела по существу.

В этой связи с ответчиков также в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца расходы размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы общим размером 22 507 рублей 96 копеек (17 507,96+5000).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» с ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 12.01.2016 в размере 747 022 рубля 89 копеек, в том числе остаток задолженности по основному долгу в размере 657 943 рубля 89 копеек, просроченные проценты в размере 73 079 рублей 02 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 22 507 рублей 96 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 95,20 кв.м, земельный участок общей площадью 669 кв.м, расположенные по адресу: г.<адрес>, принадлежащие по праву собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость жилого дома, общей площадью 95,20 кв.м, земельного участка общей площадью 669 кв.м, в размере 929 600 рублей 00 копеек, в том числе на жилой дом, общей площадью 95,20 кв.м, в размере 632 000 рублей 00 копеек, на земельный участок, общей площадью 669 кв.м в размере 297 600 рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» излишне уплаченную по платежному поручению № *** от 20.08.2019 государственную пошлину в размере 83 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2019 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

секретарь с/з Г.П.Леонова

По состоянию на 19.12.2019 решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з Г.П.Леонова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-4545/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула.