Решение № 12-92/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-92/2019

Дело № 12-92/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «13» декабря 2019 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е., рассмотрев дело по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Строкова АВ на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 11.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 11.11.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности - адвокат Строков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что ФИО1 не был осведомлен о результатах рассмотрения Урюпинским городским судом Волгоградской области его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 19.04.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его интересы в суде представляет адвокат Строков А.В.

В судебном заседании адвокат Строков А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено без проведения всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств по делу. Полагает, что поскольку ФИО1 не принимал участие в заседании Урюпинского городского суда Волгоградской области по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи от 19.04.2019 г., он не знал, что ему назначен штраф, который необходимо уплатить.

Выслушав объяснения адвоката Строкова А.А., исследовав материалы дела, судья считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 19.04.2019 г., оставленным без изменения решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.07.2019 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 05.07.2019 г. В срок до 05.09.2019 г. им штраф уплачен не был. 07.11.2019 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 11.11.2019 г. мировым судьей было обоснованно принято указанное выше постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Доводы адвоката Строкова А.В. о том, что ФИО1 не мог уплатить штраф, так как не знал о результатах рассмотрения Урюпинским городским судом Волгоградской области его жалобы на постановление мирового судьи от 19.04.2019 г., являются несостоятельными и опровергаются изложенными в оспариваемом постановлении объяснениями самого ФИО1 о том, что при вынесении постановления от 19.04.2019 г. он присутствовал, сроки уплаты штрафа и последствия неуплаты штрафа ему были разъяснены, о результатах рассмотрения дела Урюпинским городским судом Волгоградской области ему также было известно.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 19.04.2019 г. была вручена ФИО1 лично 22.04.2019 г.

Копия решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.07.2019 г., была направлена в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом, при рассмотрении Урюпинским городским судом Волгоградской области жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 19.04.2019 г., в судебном заседании участвовал его защитник – адвокат Строков А.В.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что ФИО2 знал о сумме штрафа, который необходимо было уплатить и о сроках уплаты данного штрафа, не имеется.

Действия ФИО1, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным органом не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 11.11.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 11.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Строкова АВ, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Волгоградский областной суд.

Судья И.Е.Горбунова