Решение № 2-2689/2018 2-2689/2018~М-2560/2018 М-2560/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2689/2018

Дело № 2-2689/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 18 сентября 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2013 между ПАО КБ "УБРиР" (далее - Истец) и ФИО2 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 650 000 рублей, под 25,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления обеспечения и под 20,5% годовых с даты предоставления обеспечения, сроком до 12.12.2018 г. (далее - Кредитный договор). Кредит на сумму 2 650 000 рублей был предоставлен Заемщику. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Истцом и Заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Истцу передано транспортное средство: <данные изъяты><данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, модель, № двигателя: №№, шасси: №, ПТС № (далее - Предмет залога). Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 30.01.2015 г. под номером №405. Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.10.2014 г. по делу №2-2276/2014 в пользу Истца с Заемщика взыскана с задолженность по Кредитному договору в размере 2 962 252,76 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. Получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства стало известно, что Предмет залога Заемщиком реализован, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1 (далее - Ответчик). На сегодняшний день задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 9 880 000,46 руб., что подтверждается Расчетом задолженности.

Просит в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013г. обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты><данные изъяты>, 2013 г.в., VIN №, модель, № двигателя: №№ шасси: №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО1; взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «УБРиР» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «УБРиР».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с его отъездом, не предоставив никаких документов в подтверждение невозможности явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

ФИО1 извещался судом о дате судебного заседания на предварительном судебном заседании, на котором ответчик присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.09.2018г., распиской (л.д. 95-96,97).

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35,36 ГПК РФ, реализовав их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ПАО КБ «УБРиР» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 26.09.2014 года (протокол №2) наименование ОАО «УБРиР» изменено на ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается представленным стороной истца пакетом документов (л.д. 57,58-73).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2013 года между ОАО «УБРиР» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортных средств. В соответствии с указанным договором ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2650000 руб.

В обеспечение Кредитного договора №, 24.12.2013 года между ОАО «УБРиР» и ФИО2 был заключен Договор залога № транспортного средства – автомобиля: <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, модель, № двигателя: №№, шасси: № (далее – Транспортное средство).

В соответствии с пунктом 1 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит. Заемщик был ознакомлен с Условиями и правилами кредитования, расчетом полной стоимости кредита и графиком погашения кредита и уплаты процентов. Однако в нарушение условий Кредитного договора № от 12.12.2013 года ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору

27.10.2014 года Ленинским районным судом г. Кемерово было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «УБРиР» суммы задолженности по кредитному договору в размере 2962252,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13505,63 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, модель, № двигателя: №№, шасси: №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2324000 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом установлено, что являющийся предметом залога и обращения взыскания по судебному решению указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (перерегистрация ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №), что подтверждается ответом ГУ МВД России по Кемеровской области от 17.09.2018 года на запрос Заводского районного суда г. Кемерово.

Транспортное средство, в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя.

Согласно п. 2.4. договора залога № от 24.12.2013г. (с которым Заемщик ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать) ФИО2 не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, передавать заложенное имущество в последующий залог без предварительного письменного согласия Банка.

В связи с тем, что кредитное обязательство ФИО2 было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ в Основы законодательства РФ "О нотариате" введена глава 20.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Согласно представленному представителем ПАО КБ «УБРиР» уведомлению о возникновении залога недвижимого имущества № от 30.01.2015г., в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства VIN: №, залогодателе – ФИО2 и залогодержателе – ОАО «УБРиР».

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи, истцом в суд не представлены.

При этом, суд учитывает следующее.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подпункте 2 пункта 1 которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, то есть применяются и в рассматриваемом деле.

При этом, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом суд отмечает, что представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела паспорт транспортного средства № является дубликатом, выданный взамен утраченного ПТС № от 05.12.2013г., поскольку подлинный паспорт транспортного средства № от 05.12.2013г. был передан ПАО КБ «УБРиР» по Акту приема-передачи паспорт транспортного средства от физического лица от 24.12.2013г. (л.д. 45).

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ в Основы законодательства РФ "О нотариате" введена глава 20.1 "Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества", в соответствии с положениями которой учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Информация о регистрируемом имуществе является общедоступной, возможна к просмотру через сеть Internet. Идентификация производится по ФИО залогодателя или VIN автомобиля.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при должной осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте), то есть при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки он мог узнать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств того, что ФИО1 в установленном законом порядке получил у уполномоченных лиц сведения об отсутствии регистрации залога в отношении автомашины ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не исполнив свои обязательства по кредитному договору, в нарушение условий договора о залоге имущества, совершил действия по отчуждению заложенного имущества ФИО1 без письменного согласия истца, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, модель, № двигателя: №№, шасси: №, заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Истцом ПАО КБ «УБРиР» не заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества: грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366, 2013 г.в., VIN №.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года, тогда как настоящий иск предъявлен 06.08.2018 года.

Согласно п. 1ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства в связи с отсутствием к тому законных оснований, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО КБ «УБРиР» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 01.08.2018г. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

В счет исполнения обязательств ФИО2 по погашению задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013г. обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, модель, № двигателя: №, шасси: №, путем его продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (Сакко и Ванцетти ул., дом № 67, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620014, ОГРН <***>, дата регистрации 23.08.2002г., ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 года.

Председательствующий: С.И. Неганов

Копия верна: