Решение № 2-2722/2017 2-2722/2017~М-2239/2017 М-2239/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2722/2017

Дело №2-2722/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием истца ФИО1. его представителя ФИО2 (на основании письменного ходатайства в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ), ответчика ФИО3,

в отсутствие ответчика ФИО4,, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сособственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом являются ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве) и ФИО4 (<данные изъяты> доли в праве).

Дело инициировано иском ФИО1, просившего, с учетом уточнения требований, выделить ему в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом раздела №1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать в его пользу с ФИО3 расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, на представителя в сумме 6000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, по представлению документов БТИ в сумме 1814 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали. При принятии решения суда просили не взыскивать в его пользу компенсацию за отклонение от идеальных долей с ФИО4 в сумме 51632 рубля, а также не возлагать на ФИО3 несение затрат на переоборудование и изоляцию помещений, в сумме 38178 рублей и на переоборудование коммуникаций сумме 248122 рубля, поскольку расходы на изоляцию выделяемой в его собственность части жилого дома намерен нести сам. Просил не взыскивать в его пользу с ФИО4 судебные расходы по настоящему делу.

Ответчик ФИО3 иск признала.

Пояснила, что не возражает против выделения истцу в натуре доли в праве на жилой дом № по <адрес> в соответствии с вариантом раздела №1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения суда просила не взыскивать в её пользу компенсацию за отклонение от идеальных долей с ФИО4 в сумме 41673 рубля.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска.

Право собственности истца на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником № доли в праве на упомянутый жилой дом и земельный участок.

В соответствии с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3, с момента обращения к нотариусу Старооскольского городского округа с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию, после смерти ФИО5, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство ФИО3 не получала.

Согласно техническому паспорту на данное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. По заключению кадастрового инженера, площадь дома изменилась за счет возвещения пристройки и составила <данные изъяты> кв.м.

Собственником ? доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. – земли поселений, по адресу: <адрес>, является ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом из объяснений сторон, порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками, частично сложился между ФИО4 и ФИО3, ФИО1 не имеет возможности пользовался указанным жилым домом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, возможен один вариант раздела домовладения по адресу: <адрес>, выполненный с учетом фактически сложившегося порядка пользования, в соответствии с которым, владельцу здания – части дома № (<данные изъяты> доли) ФИО1 выделяются следующие помещения:

в жилом доме (лит.А):

-помещение 5/1 – кухня – 6,8 кв.м.,

- помещение 5/2 – жиля комната – 8, 8 кв.м.,

общая площадь помещений, выделяемых истцу, составляет 15,6 кв.м.,

по данному варианту в фактическом сложившемся пользовании ответчиков остаются:

владельца здания – части дома №2 (7/18 доли) ФИО3 следующие помещения:

в жилом доме (лит.А):

- помещение 3 – вспомогательное помещение – 11,8 кв.м. (без окна);

- помещение 4/2 – жилая комната – 14,4 кв.м.,

- помещение 6 – жилая комната – 11,7 кв.м. (бывшая кухня переоборудована в жилую комнату);

в пристройке (лит.а):

- помещение 1 – столовая – 8,0 кв.м.;

- помещение 2 – кухня – 8,4 кв.м.,

общая площадь помещений, остающихся в фактическом владении ФИО7, составляет 54,3 кв.м.;

владельца здания – части дома №3 (1/2 доли) ФИО4 следующие помещения:

в жилом доме (лит. А):

- помещение 2 – вспомогательное помещение – 8,2 кв.м. (без окна);

- помещение 3 – жилая комната – 17,4 кв.м.;

- помещение 4 – коридор – 3,4 кв.м.;

в жилой пристройке (лит. А1):

- помещение 1 – прихожая – 5,0 кв.м.;

- помещение 5 – коридор – 10,9 кв.м.;

- помещение 6 – жилая комната - 9,0 кв.м.;

- помещение 7 – кухня – 10,8 кв.м.;

- помещение 8 – туалет – 1,4 кв.м.,

общая площадь помещений, остающихся в фактическом владении ФИО4, составляет 66,1 кв.м.

При этом фактические доли составляют: владельца здания – части дома №1 ФИО1 – 115/1000 (отклонение 0,4%); владельца здания - части дома №2 ФИО3 – 115/1000 (отклонение 1,0%), владельца здания – части дома №3 ФИО4 – 486/1000 (отклонение 1,4%).

Таким образом, в связи с незначительным отклонением фактических долей от идеальных данный вариант можно признать выполненным в идеальных долях по 1/9, 7/18 и ? доли.

С учетом стоимости помещений, компенсация за отклонение от идеальных долей составляет с ФИО4 в пользу ФИО1 в сумме 51632 рубля, в пользу ФИО8 – 41673 рубля.

Раздел домовладения предполагает выполнение работ, связанных в переоборудованием и изоляцией помещений, общая стоимость работ и материалов, необходимых для их осуществления, составляет 49182 рубля.

Затраты на переоборудование и изоляцию помещений по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возложению на ФИО1 в сумме 11004 рубля, на ФИО3 – в сумме 38178 рублей, пропорционально их фактическим долям.

Затраты на переоборудование коммуникаций также подлежат возложению на стороны пропорционально их фактическим долям: для ФИО1 в сумме 71514 рублей, для ФИО3 – в сумме 248122 рубля.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заявлению ФИО1 от 15.09.2017 года, при принятии решения суда он просил не взыскивать в его пользу компенсацию за отклонение от идеальных долей с ФИО4 в сумме 51632 рубля, а также не возлагать на ФИО3 несение затрат на переоборудование и изоляцию помещений, в сумме 38178 рублей и на переоборудование коммуникаций в сумме 248122 рубля, поскольку расходы на изоляцию выделяемой в его собственность части жилого дома намерен нести сам. Просил не взыскивать в его пользу с ФИО4 судебные расходы по настоящему делу.

ФИО3 представила в суд заявление от 15.09.2017 года, в котором указала, что не возражает против реального раздела жилого дома № по <адрес> в соответствии с вариантом раздела №1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения суда просила не взыскивать в её пользу компенсацию за отклонение от идеальных долей с ФИО4 в сумме 41673 рубля.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, в соответствии с заявленными требованиями, суд считает возможным выделить ФИО1 в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом раздела №1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, без взыскания в его пользу компенсации за отклонение от идеальных долей с ФИО4 в сумме 51632 рубля, не возлагая на ФИО3 несение затрат на переоборудование и изоляцию помещений, в сумме 38178 рублей и на переоборудование коммуникаций в сумме 248122 рубля – в соответствии с заявленными истцом требованиями.

В силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец просил не взыскивать в его пользу с ФИО4 судебные расходы по настоящему делу, взысканию с ФИО3 в его пользу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей (кассовый чек ФГУП «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 рубля (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг АО «Ростехинвентаризация – Старооскольское БТИ» (изготовление копии инвентарного дела) в сумме 907 рублей 50 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на здание – часть жилого дома, общей площадью 15,6 кв.м., в составе следующих помещений: в жилом доме (лит.А) – помещение 5/1 – кухня, площадью 6,8 кв.м., помещение 5/2 – жилая комната, площадью 8,8 кв.м., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, расходы по оплате услуг акционерного общества «Ростехинвентаризация – Старооскольское БТИ» (изготовление копии инвентарного дела) в сумме 907 рублей 50 копеек, всего – 12557 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2017 года.