Апелляционное определение № 33-189/2026 33-4034/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Панюшкина О.П. № 33-189/2026

40RS0001-01-2025-012460-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-9385/2025

15 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чехолиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2025 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», впоследствии уточнив исковые требования на основании представленных ответчиком экспертных заключений ООО «Автотехпорт», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 800 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 апреля 2025 года по 29 октября 2025 года в размере 161 552 руб., неустойку с 30 октября 2025 года до даты фактического исполнения решения суда в размере 878 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 62 297 руб., а также судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., по дефектовке в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб.

В обоснование требований указано, что 02 апреля 2025 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения в размере 41600 руб. Претензия истца об организации восстановительного ремонта на любой станции города Калуги или возмещении убытков, выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении аналогичных требований отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям письменных возражений. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 87 800 руб., штраф в размере 43 900 руб., убытки в размере 62 297 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 апреля 2025 года по 29 октября 2025 года в размере 161 552 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 30 октября 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 878 руб. в день, но не более 238 448 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., 8000 руб. в счет возмещения расходов на дефектовку, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения и 2 600 руб. в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя;

в удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать;

взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 388 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2025 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Терано, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

07 апреля 2025 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА из списка страховщика.

07 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

07 апреля 2025 года ООО «Автотехпорт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, (далее по тексту - единая методика) без учета износа составляет 61 900 руб., с учетом износа – 41600 руб.

Письмом от 11 апреля 2025 года АО «АльфаСтрахование» предложило ФИО1 для осуществления ремонта транспортного средства самостоятельно выбрать СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на организацию восстановительного ремонта, а также сообщило истцу о том, что ему будет произведена выплата в размере 41600 руб., которая, в случае согласования страховщиком выбранной потерпевшим СТОА, должна быть оплачена непосредственно данному СТОА.

14 апреля 2025 года страховая компания осуществила истцу выплату в размере 41 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05 мая 2024 года представителем истца в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление с требованиями о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости ремонта, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оформление доверенности на представителя.

Письмом от 06 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от 10 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 61 800 руб., с учетом износа – 41 300 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-75504/5010-007 от 23 июля 2025 года требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что осуществленная страховщиком выплата превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ». При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме в связи с тем, что от СТОА, соответствующей критерием доступности от места дорожно-транспортного происшествия и места жительства заявителя, страховщику поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его выполнения в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 названного Федерального закона, заявителем дано не было.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ИРИС» № от 28 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии в единой методикой без учета износа составляет 146700 руб., с учетом износа – 106900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Центрального региона на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 213200 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, страховщиком в суд представлены экспертные заключения ООО «Автотехпорт» от 01 октября 2025 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии в единой методикой без учета износа составляет 129 400 руб., с учетом износа – 97 200 руб., по ценам региона, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, - 191697 руб.

Истец не оспаривал представленные ответчиком экспертные заключения и на их основании уточнил требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, установил, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, при этом истец не выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства с натуральной формы на денежную в отсутствие предусмотренных на это законных оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательствами, подтверждающими размер надлежащего страхового возмещения и стоимости ремонта по среднерыночным ценам, экспертные заключения ООО «Автотехпорт» от 01 октября 2025 года. В связи с этим суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между рассчитанной по единой методике стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (129400 руб.) и выплаченным страховым возмещением (41 600 руб.) в размере 87 800 руб., а также убытки в сумме 62 297 руб., определив их как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (191 697 руб.) и надлежащим страховым возмещением (129 400 руб.), обоснованно возложив обязанность по возмещению убытков на АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, положениям пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту Закон об ОСАГО), пунктов 37, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о смене страховщиком приоритетной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату.

Отсутствие у финансовой организации договора со СТОА, способной провести ремонт автомобиля истца, не освобождает страховщика от выполнения своих обязательств, поскольку в противном случае, ставит истца в неравное положение с другими страхователями по договору ОСАГО.

Из положений норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Таких доказательств суду представлено не было. В нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик при отсутствии у него договоров со СТОА, которые отвечали бы установленным требованиям в отношении поврежденного транспортного средства истца, не предложил истцу произвести ремонт на СТОА, которое не отвечает таким требованиям, тем самым не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить истцу убытки.

Само по себе непредставление истцом страховщику реквизитов СТОА, с которой у последнего отсутствуют договоры на организацию восстановительного, не является достаточным основанием для смены формы страхового возмещения.

Доводы о том, что произведенная страховщиком выплата в размере 41600 руб. не является страховым возмещением в денежной форме, судебная коллегия находит неубедительными.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, суд, руководствуясь положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 29 апреля 2025 года по 29 октября 2025 года, определив ее в размере 161552 руб., а также взыскал неустойку на будущее время, ограничив ее размер 238448 руб.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика штраф, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением действиями ответчика прав истца как потребителя, суд также в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи