Решение № 12-557/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-557/2018

Копия Дело № 12-557/2018


РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Гимранов А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1, представителя ОГИБДД Авиастроительного района г. Казани ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, ФИО1 будучи пассажиром автомобиля, не был пристегнут ремнем безопасности.

ФИО1 обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с жалобой на вышеуказанное постановление. При этом показал, что ФИО1 находясь в автомобиле на заднем сидении, был пристегнут ремнем безопасности, после полной остановки транспортного средства отстегнул ремень безопасности. ФИО1 не был ознакомлен с правами при подписании постановления, в связи с чем ошибочно признал наличие состава правонарушения. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. При этом показал, что вину не признает, правонарушения не совершал, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, он захотел выйти из машины и поэтому отстегнулся.

Представитель ОГИБДД Авиастроительного района г. Казани ФИО2 в судебном заседании просил постановление инспектора ГИБДД оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом показал, что ФИО1 изначально вину признал, с правонарушением согласился, поставил подпись. Доводы ФИО1 голословные, поскольку в судебном заседании он сам запутался в своих показаниях, то он хотел выйти, то уже не вышел.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле <адрес>, будучи пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не был пристегнут ремнем безопасности.

За вышеуказанное правонарушение ФИО1 постановлением инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья считает, что вина ФИО1 доказана материалами дела, а именно постановлением об административном правонарушении, согласно которого на месте происшествия ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении об административном правонарушении, права разъяснены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор не предоставил ему никаких доказательств его правонарушения, не разъяснил ему права, суд находит несостоятельными и расценивает их как попытку ФИО1 избежать наказание за совершение административного правонарушения.

Таким образом, вывод инспектора ГИБДД о нарушении ФИО1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены полномочным лицом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов