Апелляционное определение № 33-690/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Михайлова Е.Ю. Дело № 2-2622/2025

УИД 35RS0001-02-2025-001928-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-690/2026
г. Вологда
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2025 года и апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ссылаясь на нарушение договорных обязательств по предоставлению скидки, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Н» (далее – ООО «Автополе Н») о взыскании денежных средств в размере 318 810 рублей, неустойки за период с 01 февраля 2025 года по день вынесения решения суда в размере 25 010 рублей в день, неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 25 010 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 07 декабря 2024 года и дополнительному соглашению к нему истец приобрел в автосалоне ООО «Автополе Н» автомобиль Belgee X70 стоимостью 2 501 000 рублей. При этом в пункте 1.2 договора указано, что в итоговой стоимости транспортного средства продавец учел, в том числе, скидку от дилерского центра, установленную пунктом 1 дополнительного соглашения, в размере 700 000 рублей в связи с приобретением истцом пакета дополнительных услуг. Однако размер предоставленной скидки от продавца составил лишь 381 190 рублей, в связи с чем ООО «Автополе Н» нарушило договорные обязательства, и истец был вынужден из личных средств оплатить данную разницу, то есть понес убытки по вине продавца.

Направленная в адрес ответчика 13 января 2025 года претензия о возмещении убытков, получена ответчиком 21 января 2025 года, оставлена без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Автополе Н» взысканы денежные средства в размере 163 810 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 108 405 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Автополе Н» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 414 рублей 30 копеек.

Дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылается на неправильный расчет убытков, произведенный судом, отказ во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автополе Н» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит свой расчет, ссылаясь на предоставление истцу скидки в размере 700 000 рублей и 41 000 рублей, не исполнение ФИО1 обязательств по оплате стоимости автомобиля в размере 41 000 рублей. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, свободу договора, отсутствие доказательств, подтверждающих навязанность условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО1 просит дополнительное решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержала, с апелляционной жалобой общества не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что в нарушение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, обществом предоставлена истцу скидка не в полном размере, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 163 810 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 108 405 рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 414 рублей 30 копеек, отказав дополнительным решением в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

При этом в произведенном судом расчете суммы убытков имеются описки и арифметические ошибки, расчет неустойки в решении отсутствует.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от 07 декабря 2024 года ФИО1 приобрел в ООО «Автополе Н» автомобиль Belgee X70, 2024 года выпуска (л.д. 11-12).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора, рекомендованная цена автомобиля составляет 2 946 190 рублей, стоимость дополнительного оборудования - 186 000 рублей, стоимость сданного по программе Trade–in автомобиля - 750 000 рублей, скидка от дилерского центра - 381 190 рублей, скидка по программе Trade–in - 250 000 рублей, итоговая стоимость нового автомобиля после предоставления всех скидок - 2 501 000 рублей, из которых 2 315 000 рублей – стоимость автомобиля и 186 000 рублей - стоимость дополнительного оборудования.

07 декабря 2024 года между ООО «Автополе Н» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в рамках договора купли – продажи № 25675597 в размере 700 000 рублей при соблюдении покупателем условий пункта 2 соглашения о заключении с партнерами продавца договоров страхования, договора ассистанских и юридических услуг, кредитного договора (л.д. 13).

14 декабря 2024 года между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор № 2404590–Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 1 740 869 рублей под 21% годовых сроком до 15 декабря 2031 года, из которых 1 460 000 рублей перечислено в счет оплаты стоимости транспортного средства, 60 000 рублей – за страхование «Помощь рядом Медоблако», 80 000 рублей – страхование GAP, 85 869 рублей – страхование КАСКО, 55 000 рублей – карта автопомощи (л.д. 24-35, 35 о.с.).

В соответствии с договором купли – продажи от 14 декабря 2024 года ФИО1 передал ООО «Автополе Н» автомобиль Nissan Qashqa, 2012 года выпуска, гос.номер №..., стоимостью 750 000 рублей в счет оплаты нового автомобиля (л.д. 78).

По договору купли – продажи транспортного средства от 07 декабря 2024 года № 25675597 ФИО1 оплачено: 1 460 000 рублей - за счет кредитных денежных средств, 235 000 рублей – в кассу ООО «Автополе Н», 15 000 рублей – на счет общества, всего 1 710 000 рублей (л.д. 61-63 о.с.).

С учетом стоимости сданного по программе Trade–in автомобиля (750 000 рублей), всего истцом оплачено 2 460 000 рублей (1 710 000 рублей + 750 000 рублей = 2 460 000 рублей).

13 января 2025 года ФИО1 направил ООО «Автополе Н» претензию с требованием возместить убытки в размере 318 810 рублей, поскольку размер предоставленной скидки от продавца составил не 700 000 рублей, а 381 190 рублей, в связи с чем остаток суммы – 318 810 рублей оплачены за счет личных денежных средств (л.д. 6-10).

В удовлетворении претензии обществом отказано (л.д. 58), в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автополе Н» о защите прав потребителя.

Согласно позиции истца, по дополнительному соглашению к договору купли-продажи скидка составляет 700 000 рублей, вместе с тем, ответчиком предоставлена скидка лишь в сумме 381 190 рублей, в связи с чем подлежит взысканию 318 819 рублей (700 000 рублей - 381 190 рублей).

Ответчиком представлены возражения, из которых следует, что истец не оплатил полную стоимость автомобиля. Цена транспортного средства составляет 2 501 000 рублей, внесено 2 460 000 рублей (денежные средства 1 710 000 рублей + стоимость автомобиля по программе Trade–in 750 000 рублей = 2 460 000 рублей).

2 501 000 рублей - 2 460 000 рублей = 41 000 рублей – недоплата. Таким образом, истцу предоставлены скидки в размере 700 000 рублей и 41 000 рублей.

2 501 000 рублей (итоговая стоимость автомобиля) + 700 000 рублей (скидка) = 3 201 000 рублей – рекомендованная цена автомобиля, по которой истец мог его приобрести без учета скидки.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года № 4–П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что предлагаемая потребителю цена транспортного средства может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес – модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Принимая во внимание рекомендованную стоимость транспортного средства, указанную в договоре купли – продажи от 07 декабря 2024 года, в сумме 2 946 190 рублей, размер предоставленной по дополнительному соглашению скидки – 700 000 рублей, сумму, оплаченную в счет приобретаемого истцом автомобиля – 2 460 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автополе Н» в пользу истца денежных средств в размере 213 810 рублей исходя из следующего расчета: 2 946 190 рублей (рекомендованная цена) – 700 000 рублей (скидка) = 2 246 190 рублей; 2 460 000 рублей (оплачено) – 2 246 190 рублей = 213 810 рублей.

Учитывая, что претензия истца о возмещении убытков была оставлена ответчиком без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей исходя из следующего расчета: 213 810 рублей х 1% х 406 дней (с 01 февраля 2025 года по 10 февраля 2026 года- дата апелляционного определения) = 868 068 рублей 60 копеек, но не более 213 810 рублей в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании денежных средств до даты фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает правильным произвести расчет неустойки исходя из суммы убытков, поскольку требования о взыскании убытков в виде разницы между скидкой по договору купли-продажи с учетом дополнительного соглашения и фактически предоставленной скидкой изначально заявлялись потребителем и не были удовлетворены обществом в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика и сущность допущенных им нарушений, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Автополе Н» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с последнего в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 216 310 рублей ((213 810 рублей + 213 810 рублей + 5 000 рублей)/2 = 216 310 рублей).

Принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства, Учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52 о.с., 53), конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, судебная коллегия полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автополе Н» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 021 рубля 87 копеек (7 021 рубль 87 копеек за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям + 3 000 рублей за требование неимущественного характера).

При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение подлежат отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2025 года и дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 213 810 рублей, неустойку в размере 213 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 021 рубля 87 копеек.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 года.