Решение № 2-1529/2023 2-63/2024 2-63/2024(2-1529/2023;2-6608/2022;)~М-4806/2022 2-6608/2022 М-4806/2022 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1529/2023

УИД 32RS0027-01-2022-006300-16

Дело № 2-63/2024 (2-1529/2023; 2-6608/2022;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом», Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском первоначально к ООО «УК Уютный дом», ссылаясь на то, что в их собственности находится квартира <адрес>. Согласно акту от 29.08.2022, а также письма от 26.09.2022 № 781 в день 27.08.2022 в квартире №... произошло залитие (повреждение) имущества причиной которого является «свищ, образованный на обратном трубопроводе горячей воды (до первой отсекающей шаровой задвижки), идущей через потолочное перекрытие с крышной котельной». Также, согласно оформленным управляющей компанией документам, свищ появился на участке трубопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности (до задвижки) МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска.

Согласно выводам специалиста АНО «НЭО», изложенным в акте обследования от 15.09.2022 г. № 366И-09/22, общая величина ущерба квартиры №... в результате вышеуказанного залития составляет 182 397,2 руб.

Письмом от 11.11.2022 управляющая компания отказалась удовлетворить требования в досудебном порядке, сославшись на то, что крышная котельная не входит в состав МКД и эксплуатируется МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска.

Однако, истцы с данным утверждением не согласны.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба в размере 174 603 рубля (158 803 рубля - ремонт, 15 800 рублей - мебель); штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы; расходы на оплату услуг по оформлению специалистом АНО «НЭО» акта обследования от 15.09.2022 № 366И-09/22 в сумме 14 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в ООО «Эксперт П.В.П.» в сумме 10 050 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной.

Представитель ООО «УК Уютный дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представителем ответчика направлен отзыв из которого следует, что организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Крышная котельная не входит в состав имущества МКД №..., не обслуживается ООО «УК Уютный дом», а эксплуатируется МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска. 01.05.2020г. ООО «УК Уютный дом» заключила договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, в котором указано, что поставщик горячей воды обязан поставить ее до границы балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности указана в протоколе определения границ балансовой принадлежности котельной, это задвижка на подающей и обратной трубе на выходе из котельной.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представителем ответчика направлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска является ненадлежащим ответчиком, поскольку инженерные коммуникации находятся за пределами помещений котельной. Залитие квартиры №... произошло из помещения технического этажа МКД, которое не находится ни в хозяйственном ведении, ни на балансе предприятия. Инженерные коммуникации, расположенные на техническом этаже в МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска не передавались. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства с учетом мнения стороны истца.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Данные положения закреплены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками (по 1/2 доли в праве) жилого помещения, расположенного <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Уютный дом» (договор управления от 31.03.2020).

27.08.2022 произошел залив квартиры истцов, о чем комиссией в составе: зам. генерального директора ООО «Управляющая компания Уютный дом» К., исполнительного директора ООО «Управляющая компания Уютный дом» Я., в присутствии собственника ФИО1, составлен акт от 29.08.2022г.

Согласно выводам комиссии залитие произошло в результате образования свища на обратном трубопроводе горячей воды идущей через потолочное перекрытие с крышкой котельной МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска до первой отсекающей шаровой задвижки Ду 50 внутренней системы ГВС, которая разделяет эксплуатационную ответственность и балансовую принадлежность между ООО «УК Уютный дом» и МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска.

Так же в акте указан объем повреждений квартиры истцов: потолок - натяжной по центру порван. Потолочная люстра отсутствует, со слов собственника с/диоды повреждены, люстра не работает. На потолке 6 точечных светильников, 5 в рабочем состоянии и находятся на потолке. Один снят и не работает. Потолки сделаны в 2017 году; стены - декоративная, фактурная штукатурка отшпатлевана и окрашена акриловой краской. На стенах потеки сверху вниз. По периметру стен в районе половых плинтусов имеются набухание и отслоение шпатлевки. На стене над дверью выхода на лоджию в районе потолочного плинтуса так же имеется отслоение шпатлевки. Отделка стен была произведена в 2017 году; пол - со слов собственника натуральный паркет, на котором имеются следы набухания паркетных дощечек. Со слов собственника квартира приобреталась в 2015 году, паркетная доска уже лежала; в зале находится диван. На момент осмотра оргалит в нижней секции на ощупь влажный. Спинка дивана в некоторых местах на ощупь также влажная. Прихожая: со слов собственника была отремонтирована в 2017 году. Потолок имеет шпаклевку, с последующей окраской. На момент осмотра потолочная люстра работает, но вокруг люстры имеется набухание краски.

В соответствии с актом обследования № 366И-09/22 от 15.09.2022, составленным АНО «Независимая Экспертная Организация», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на 3-ий квартал 2022г. составила 168 397,20 руб., суммарная стоимость полученного ущерба в результате залива мебели составила 14 000 рублей.

25.09.2022 истцы обратились в ООО «УК Уютный дом» с требованием возмещения ущерба.

Письмом от 26.09.2022, ООО «УК Уютный дом» сообщило, что крышная котельная не входит в состав общего имущества МКД, не обслуживается ООО «УК Уютный дом», а эксплуатируется МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска. Аналогичная позиция отражена в письме ООО «УК Уютный дом» от 11.11.2022, в ответ на досудебную претензию.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Войдя в разрешение вопроса о зоне ответственности ООО «Управляющая компания Уютный дом» и МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска, суд принимает во внимание, что Постановлением Брянской городской администрации от 11.10.2016 № 3560-п, объект недвижимости - крышная котельная, расположенная <адрес>, закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска.

01.05.2020 между МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска и ООО «УК Уютный дом» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 32.

В соответствии с протоколом определения границ балансовой принадлежности котельной от 29.07.2020, утвержденного руководителями ООО «УК Уютный дом» и МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, граница раздела системы горячего водоснабжения дома: задвижка на подающей и обратной труб на выходе из котельной. Предмет договора: поставка тепловой энергии и горячей воды в МКД <адрес>.

Для разрешения вопроса о возможности обслуживания системы горячего водоснабжения (трубопровода), проходящего в помещении крышной котельной до задвижки и установления зоны ответственности ООО Управляющая компания Уютный дом», МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимая Экспертная Помощь».

В соответствии с экспертным заключением № 14Э-06/23 от 27.09.2023, выполненным АНО «Независимая Экспертная Помощь», трубопровод ГВС, проходящий в помещении крышной котельной до задвижки, перекрывающей систему ГВС к МКД в состав общедомового имущества, согласно договору № 32 с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска от 01.05.2020 и протокола определения границ балансовой принадлежности от 29.07.2020, не входит. Обслуживание системы горячего водоснабжения (трубопровода), проходящего в помещении крышной котельной до задвижки на техэтаже, перекрывающей систему подачи ГВС в жилые помещения МКД <адрес>, в соответствии с договором № 32 с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска от 01.05.2020 и протоколом определения границ балансовой принадлежности от 29.07.2020, ООО «УК Уютный дом» невозможно, так как участок трубопровода в котельной до задвижки на техэтаже является зоной ответственности МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска и задвижка, перекрывающая данный участок трубопровода, находится в помещении котельной.

Опрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Независимая Экспертная Помощь» М. поддержала выводы заключения. Кроме того, суду пояснила, что изменить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы горячего водоснабжения (трубопровода), определенные протоколом от 29.07. 2020г. не представляется возможным, МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска обязано периодически контролировать состояние участка трубопровода ГВС на выходе из котельной до задвижки, перекрывающей систему ГВС в МКД <адрес>.

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд руководствуется пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в соответствии с которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинен непосредственно в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска обязательств по управлению и содержанию крышной котельной, в том числе трубопровода ГВС на выходе из котельной до задвижки.

Одновременно, объективных доказательств того, что МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию крышной котельной, в материалы дела ответчиком, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, ООО «Управляющая компания Уютный дом» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку место разрешение трубопровода находиться на обратном трубопроводе горячей воды идущей через потолочного перекрытие с крышкой котельной до первой отсекающей шаровой задвижки, которое не входит в зону его ответственности.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 04.10.2023 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, по определению размера ущерба, производство которой было поручено ООО «Эксперт П.В.П.».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» № 25-03-24 от 12.03.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной <адрес>, после залива, произошедшего 27.08.2022, на дату проведения залива (3 квартал 2022) составляет 134 934 рубля. Рыночная стоимость поврежденного в результате залива иного имущества по состоянию на дату залива (3 квартал 2022) составляет 15 800 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № 58/80-09-24 от 02.09.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной <адрес>, после залива, произошедшего 27.08.2022, на дату проведения залива (3 квартал 2024) составляет 158 803 рубля. Рыночная стоимость поврежденного в результате залива иного имущества по состоянию на дату залива (3 квартал 2022) составляет 15 800 рублей.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт П.В.П.» Б. поддержала выводы заключения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «Эксперт П.В.П.» объективными, полными, обоснованными, мотивированными. При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания ущерба, причиненного 27.08.2022 в результате залива квартира <адрес>, в размере 174 603 рубля (158 803 рубля - ремонт, 15 800 рублей - мебель), законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска в пользу истца.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения по управлению многоквартирным домом между собственниками и пользователями жилых помещений и управляющей организацией, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истцов от 15.02.2023г. в адрес МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 87 301,50 рублей, из расчета 174 603 х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы по определению ущерба в размере 14 000 рублей (квитанция от 16.09.2022),

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении настоящего дела истцами понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 050 рублей (чек по операции от 08.07.2024, чек по операции от 08.07.2024), которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 30.09.2022 между ФИО1, ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юруслуги судебного представителя по взысканию убытков, причиненных залитием жилых помещений, произошедшем 27.08.2022 по <адрес>.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцами 03.10.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 2).

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, затраченной ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий по сбору необходимых документов, категорию дела, тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в полном объеме, то есть в сумме 25 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 238 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... от <дата>) ущерб, причиненный 27.08.2022 в результате залива квартиры, расположенной <адрес>, в размере 174 603 рубля; штраф в размере 87 301,50 рублей; расходы по определению ущерба в размере 14 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 050 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 6 238 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2024 года.