Апелляционное постановление № 22-462/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Петров А.А. № 22-462/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

14 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Колесова М.В.,

защитника – адвоката Марковой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Марковой Д.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ..........,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком <***>.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, сроках отбывания дополнительного наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 09.01.2026 в г. Якутске Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Маркова Д.Р. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, а также в части конфискации транспортного средства, считая приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда о конфискации автомобиля принято без надлежащей оценки юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что конфискованный автомобиль, являющийся совместной собственностью Н. и ******** В., приобретен на денежные средства последнего. В подтверждение данного факта ссылается на доказательства в виде: ********; свидетельство о заключении брака между Н. и В.; выписной эпикриз из родильного дома от _______; сведения АО «********» о переводе 10.12.2025 денежных средств в сумме .......... рублей со счета В. на банковскую карту и снятии .......... руб. с карты; пояснения Н. о том, что конфискованный автомобиль был приобретен ею лично, однако договор купли продажи оформлен на ее брата ФИО1 и на его же имя зарегистрирован в ГАИ, так как она в силу состояния беременности не могла заниматься оформлением автомобиля; пояснения свидетеля А. о том, что автомобиль приобретался на денежные средства В. Также автор жалобы в подтверждение своих доводов ссылается на документы, в исследовании которых судом первой инстанции было отказано: переписку Н. и В. в мессенджере и нотариально удостоверенное объяснение продавца автомобиля С. о том, что автомобиль он продал Н., которая решила оформить договор купли-продажи на имя своего брата.

Считает вывод суда о принадлежности конфискованного автомобиля осужденному ФИО1 противоречащим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, согласно которым транспортное средство по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации только при условии, что оно принадлежит обвиняемому, факт принадлежности относится к предмету доказывания и должен быть установлен на основе исследованных доказательств. По мнению автора жалобы, суд проигнорировал указанные требования закона и не привел в приговоре убедительного опровержения доводов стороны защиты о приобретении автомобиля на денежные средства и в интересах иного лица.

Отмечает, что суд, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил не минимальный размер наказания в виде обязательных работ, а значительно превышающий нижний предел данного вида наказания, чем нарушил положения ст. 60 УК РФ. Также выражает несогласие с доводами суда о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку закон не связывает возможность назначения указанного наказания с наличием официального трудоустройства на момент вынесения приговора. Считает, что именно наказание в виде штрафа в совокупности с дополнительным наказанием и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отвечало бы в полной мере принципу индивидуализации наказания.

Просит изменить приговор суда, исключив указание о конфискации автомобиля, а также смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В возражениях государственный обвинитель Эпов А.В., высказав несогласие с доводами жалобами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 судом первой инстанции правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно учел: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Вопреки доводам стороны защиты назначенное основное наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также соответствует требованиям уголовного закона.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение о конфискации транспортного средства «********», государственный регистрационный знак № ..., принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» указанной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного и условий жизни его семьи.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем «********», государственный регистрационный знак № ..., то есть этот автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом судом правильно установлено, что указанный автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля в силу того, что он фактически принадлежит третьим лицам, а именно супругам Н. и В., так как был приобретен для последних и на их денежные средства, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отклонены.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО1 на момент совершения преступления являлся собственником автомобиля марки «********», государственный регистрационный знак № ..., что также следует из договора купли-продажи от 12.12.2025, согласно которому именно ФИО1 приобрел указанный автомобиль у С.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Оснований не согласиться с выводами по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции не имеет.

Утверждения стороны защиты о том, что приобретение данного автомобиля для третьих лиц и на их средства, опровергает вывод суда о принадлежности осужденному ФИО1 транспортного средства и, соответственно о возможности его конфискации, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля и его обращения в доход государства.

Представленные стороной защиты документы о снятии Н. денежных средств со счета своего супруга, сведения о ее состоянии беременности на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого решения о конфискации указанного автомобиля, который на момент совершения преступлений являлся собственностью ФИО1 и использовался им. Каких-либо сведений о переходе права собственности на данное транспортное средство, связанное с его передачей осужденным иному лицу, по делу не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что денежные средства, затраченные для приобретения автомобиля, являются имуществом, не обладающим индивидуально определенными признаками, а убедительных данных, свидетельствующих о том, что приобретение автомобиля производилось исключительно за счет денежных средств Н., которая приходится осужденному сестрой, представлено не было.

Протокол автоматизированной фиксации информации с использованием мобильного устройства, к которому приложена переписка из мессенджера, и на который ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как указанный документ не позволяет идентифицировать абонентов, между которыми состоялась указанная переписка.

Состояние беременности Н. на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи также не опровергает выводов суда о том, что конфискованный автомобиль принадлежал именно осужденному, поскольку достоверных сведений о том, что в силу своего состояния Н. была лишена реальной возможности оформить на свое имя договор купли-продажи транспортного средства и совершить действия по его регистрации в Госавтоинспекции, суду не представлено. Более того, из показаний самой Н., данных в судебном заседании, следует, что она присутствовала при заключении сделки между ее братом и продавцом автомобиля.

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, является обоснованным, каких-либо оснований не согласиться с ним, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Марковой Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина