Решение № 2-2082/2017 2-2082/2017~М-2165/2017 М-2165/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2082/2017

Дело № 2-2082/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 02 августа 2017 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ФИО3 судебный пристав-исполнитель наложил арест на ее имущество: микроволновая печь серого цвета «SAMSUNG» в рабочем состоянии, электрический чайник в рабочем состоянии, сплит-система белого цвета KRAF модель №/B 7000 BTU серийный номер S № в рабочем состоянии, утюг «Ладомир», модель 62к, белого цвета в рабочем состоянии, телевизор SHARP серого цвета модель № года в рабочем состоянии, ноутбук серого цвета «Lenovo» модель № модель №. Она должником по данному исполнительному производству не является, ни каких обязательств перед ФИО3 не имеет. Наложенный арест нарушает ее законные права и интересы как собственника имущества.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала протии заявленных требований, пояснив, что данное исполнительное производство возбужденно в отношении нее, взыскателем является ФИО3, однако в 2009 году она выплатила всю сумму и не понимает на каком основании был наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1 Официально она прописана у ФИО1, которая является ее родной сестрой, но по факту проживает по другому адресу, в другом районе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №, судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество находящееся в домовладении, расположенном в <адрес>. В частности арест наложен на следующее имущество: микроволновая печь серого цвета «SAMSUNG» в рабочем состоянии, электрический чайник в рабочем состоянии, сплит-система белого цвета KRAF модель № серийный номер S № в рабочем состоянии, утюг «Ладомир», модель 62к, белого цвета в рабочем состоянии, телевизор SHARP серого цвета модель № 2006 года в рабочем состоянии, ноутбук серого цвета «Lenovo» модель № модель №

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из представленных истцом документов следует, что следующее имущество было приобретено истцом, так:

- Микроволновая печь серого цвета «SAMSUNG», телевизор SHARP серого цвета модель 21-FG 1RU были приобретены ФИО1 в «Элит» <адрес>), что подтверждается гарантийными талонами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- утюг «Ладомир», модель 62К, белого цвета ДД.ММ.ГГГГ;

- сплит-система белого цвета KRAF модель № серийный номер S № приобретен в ООО «ТрейдСервис» А.В,, дочерью истца ДД.ММ.ГГГГ;

- ноутбук серого цвета «Lenovo» модель № модель № приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам может быть обращено только на имущество должника, а вышеуказанное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, то имеются основания для отмены ареста с вышеперечисленного имущества.

Доказательств принадлежности спорного имущества ФИО2 - ответчику по делу и должнику в исполнительном производстве, в судебном заседании не представлены.

Что касается остального имущества, а именно электрического чайника красного цвета CENTEK, указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, то оно исключению не подлежит, поскольку истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей этого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведённого по исполнительному производству №, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: микроволновая печь серого цвета «SAMSUNG» в рабочем состоянии, сплит-система белого цвета KRAF модель № BTU серийный номер S № в рабочем состоянии, утюг «Ладомир», модель 62к, белого цвета в рабочем состоянии, телевизор SHARP серого цвета модель № года в рабочем состоянии, ноутбук серого цвета «Lenovo» модель № модель №

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья: В.В. Погорелов