Решение № 2-1114/2020 2-1114/2020~М-889/2020 М-889/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1114/2020

УИД 63RS0042-01-2020-001567-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/20 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.о. Самара о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельном участком и переустановке забора, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельном участком и переустановке забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 Администрации г.о. Самара о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, в котором просила: Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № а именно в точках каталога координат:

Название точки

координаты Х

координаты У

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в соответствии с проектом границ земельного участка (S2) от <дата> г.. Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №, а именно в точках каталога координат:

Название точки

координаты Х

координаты У

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в соответствии с проектом границ земельного участка (S3) от <дата> г. Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером №. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом границ земельного участка от <дата> г., подготовленного ООО «СВЗК». Указать, что данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обосновании исковых требований истца по первоначальным исковым требованиям ФИО1 в исковом заявлении указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования: садовый участок, с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № истец обратился в ООО «СВЗК». В ходе определения местоположения границ указанного земельного участка был произведен выезд на земельный участок и запрошены документы, определяющие местоположение земельных участков более <...> лет. В результате обработки указанных данных было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельных участков с кадастровым номером № Согласно публичной кадастровой карте площадь земельных участков с кадастровыми номерами № является уточненной. Согласно сведениям ЕГРН от <дата> г. собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца составляет <...> кв.м., с кадастровым номером № на земельный участок истца составляет <...> кв.м. Истец обращалась к ответчикам ФИО2 и ФИО3 за согласованием фактических границ, возражения по фактическим границам отсутствуют. В связи с этим, можно сделать вывод, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № выполнено с нарушениями. В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Росземкадастром в <дата> г. и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в <дата> г. (далее - инструкция по межеванию земель), а именно пунктам 1.1 и 1.2 указанной инструкции межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. В случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка. Установление местоположения судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов Технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существующие фактические границы. В качестве средств доказывания границ земельного участка могут быть использованы любые доказательства (забор, расположение строений, разница высот в грунте (например, забора не было, была межа), разница видов грунта, свидетельские показания, архивные материалы инвентарных дел на домовладения, материалы ускоренной инвентаризации и т.п.). Согласно проекту границ земельного участка от <дата> г. усматривается, что постройки, расположенные на земельном участке истца и находящиеся в его фактическом пользовании, также попадают под наложение границ смежных земельных участков, а именно, садовый дом и надворная постройка (туалет). Границы земельного участка истца огорожены забором, местоположение которого не менялось. В связи с чем, можно сделать однозначный вывод о наличии ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № В настоящее время в сведениях кадастра недвижимости отсутствуют сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Границы земельного участка определены забором, местоположение которого не менялось с момента его образования. На данном земельном участке расположены строения, которые также находятся в фактическом пользовании истца. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам межевания изменилась незначительно, местоположение данного земельного участка не менялось с момента его образования. Фактическая площадь земельного участка составила <...> кв.м, согласно проекту границ земельного участка от <дата> г., площадь S1, по точкам № что на <...> кв.м, больше площади согласно сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка согласно выписке ЕГРН на <...> кв.м. и не превышает размер минимального земельного участка для ведения садоводства, установленного для зоны Ж-1. Согласно Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле» минимальный размер земельного участка «для ведения садоводства» составляет 300 кв.м., максимальный 1000 кв.м. Учитывая вышеизложенное, истец обратился за защитой своих прав и законных интересов с вышеуказанными исковыми требованиями.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельном участком и переустановке забора, в котором с учетом последних уточнений просила обязать ФИО4 не чинить препятствия в переустановке забора в соответствии со сведениями ЕГРН на земельный участок № № с кадастровым номером № с точек № на точки №, указанные на плане границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выполненном ООО «ПКЦ «Земля» <дата>

В обосновании заявленных ФИО2 встречных исковых требований указано, что в межевом деле граница между вышеуказанными участками согласована бывшим хозяином ФИО5, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от <дата> г. Координаты внесены в ЕГРН, граница прямолинейная. ФИО1 не обращалась за согласованием фактических границ, как это указано в ее исковом заявлении, вследствие чего имеются к ней возражения, поскольку забор находится на территории участка ФИО2, а не на границе. Это подтверждается следующими документами: Актом установления и согласования границ земельного участка от <дата> года, межевым делом apx. № №, выпиской из ЕГРН с координатами. В проекте границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненном ООО «СВ3К» и представленный ФИО1, координаты угловой точки №№ должны соответствовать координатам точки №№ из выписки из ЕГРН, какими данными апеллирует ООО «СВЗК» не понятно, хотя выписка у них есть, разница составляет <...> см. А так же в проекте границ земельного участка, представленным ФИО1, граница между угловыми точками криволинейная и координаты не совпадают, то есть с годами при ремонтах деревянного забора произошёл захват территории ФИО2, который истец по первоначальному иску ФИО1 хочет узаконить. В <дата> году был установлен новый забор из сетки «рабица», но по прямой официальной согласованной границе соседи установить его не дали, а на вынос границ в натуру и обращение в суд у ФИО2 не было на тот момент времени и средств. К межевому делу приложено первоначальное свидетельство о праве собственности на землю № № от <дата> г., в котором указана площадь <...> га. <...> кв.м.) В результате проведённого в <дата> года межевания площадь уже составила <...> кв.м., а у соседнего участка площадь наоборот увеличилась.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельном участком и переустановке забора, в котором согласно последним уточнениям просил восстановить нарушенное право собственности ФИО3 путем обязания ФИО1 не чинить препятствия в использовании земельного участка, в восстановлении межевых знаков по смежной границе земельных участков № № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и земельного участка № № с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Обязать ФИО1 не чинить препятствия в переустановке разделительного забора в соответствии со сведениями ЕГРН на земельный участок № № с кадастровым номером №, и с точек № на точки №, указанные как S3 на плане границ земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выполненного <дата> г. ООО «ПКЦ «Земля».

В обосновании заявленных ФИО3 встречных исковых требований указано, что истец по первоначальным исковым требованиям ФИО1 в обосновании своих исковых требований указывает, что границы приобретенного ею по договору купли-продажи земельного участка №№ от <дата> г. существуют на местности <...> и более лет. Данные доводы не соответствуют действительности и опровергаются следующими обстоятельствами. На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> г., договора купли-продажи земельного участка от <дата> г. ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <дата> г. Вышеуказанный земельный участок был образован путем объединения двух земельных участков: № № площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № и №, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области <дата> г. Границы вышеуказанных земельных участков № на момент их приобретения истцом, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от <дата> г., согласно которого площадь земельного участка № соответствует материалам межевания. Кроме того, местоположение границ всего земельного участка № с кадастровым номером № а следовательно и спорной смежной границы с земельным участком № были установлены и утверждены Постановлением Главы г. Самара от <дата> г. № №, что подтверждается картой (планом) земельного участка № №, выполненной в <дата> г. ООО ЮКЦ «Терра». Принадлежащий истцу ФИО3 земельный участок № № с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> является смежным с земельным участком №, предположительно расположенного по адресу: <адрес> границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. В <дата> г. ответчик ФИО3 вместо старого разрушенного разделительного забора между участками № начал установку нового забора по ранее установленной и фактически существующей смежной границе, однако ФИО6, воспрепятствовала его установке, пояснив, что граница должна проходить не по стене нежилого строения, расположенного на ее участке, а смещена в сторону принадлежащего ему земельного участки № № Из проекта границ земельного участка №№ с кадастровым номером № от <дата> г., выполненного ООО «СВЗК» и представленного ФИО1, ФИО3 стало известно, что при установке забора по смежной границе земельных участков, граница принадлежащего ему земельного участка №, смещена в его сторону, вследствие чего, не соответствует границе ранее установленной при его образовании и сведениям о которых содержатся в ЕГРН.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в представленном ФИО1 исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить, в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в представленном ФИО3 встречном исковом заседании поддержала, просила встречные уточненные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требованиях истца ФИО1

Истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 с рассмотрением их в свое отсутствие.

Третьи лица – ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета споров - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области», Управления Росреестра по Самарской области, СНТ «Песчаная Глинка» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу по первоначальному иску ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования: садовый участок, с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Собственником смежного земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является истец по встречному иску ФИО2, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН.

В ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», с указанием сведений о характерных границах земельного участка в системе координат МСК-63, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Собственником смежного земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является истец по встречному иску ФИО3, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН.

Данный земельный участок был образован путем объединения двух земельных участков: № № площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № и №, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В ЕГРН сведения об указанном объекте недвижимости -земельном участке с кадастровым номером №, имеют статус «актуальные», с указанием сведений о характерных границах земельного участка в системе координат МСК-63, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, истец по первоначальному иску ФИО1 обратилась в ООО «СВЗК», и при осуществлении выезда на местность, проведении геодезических измерений и изучения запрошенных документов, кадастровым инженером ФИО9 в результате обработки указанных данных было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельных участков с кадастровым номером №. Согласно публичной кадастровой карте площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № является уточненной. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца составляет <...> кв.м., с кадастровым номером № на земельный участок истца составляет <...> кв.м.

В предыдущем судебном заседании кадастровый инженер ФИО9 подтвердила изготовленное <дата> г. ею заключение кадастрового инженера по изложенным в нем доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст.ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст.ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С <дата> исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая (кадастровая) ошибка может быть исправлена по решению суда при отсутствии спора о границах и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия такой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой (кадастровой) ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № возлагается на истца по первоначальному иску ФИО1

Так, истец по первоначальному иску ФИО1 считает, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами № выполнено с нарушениями земельного законодательства, ссылаясь на то, что согласно проекту границ земельного участка от <дата> г. усматривается, что постройки, расположенные на земельном участке истца ФИО1 и находящиеся в ее фактическом пользовании, также попадают под наложение границ смежных земельных участков, а именно, садовый дом и надворная постройка (туалет). Границы земельного участка истца ФИО1 огорожены забором, местоположение которого не менялось. В связи с чем, можно сделать однозначный вывод о наличии ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> В настоящее время в сведениях кадастра недвижимости отсутствуют сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <адрес> однако его границы определены забором, местоположение которого не менялось с момента его образования. На данном земельном участке расположены строения, которые также находятся в фактическом пользовании истца ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером <дата> по результатам межевания изменилась незначительно, местоположение данного земельного участка не менялось с момента его образования. Фактическая площадь земельного участка составила <...> кв.м, согласно проекту границ земельного участка от <дата> г., площадь S1, по точкам №, что на <...> кв.м, больше площади согласно сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка превышает площадь земельного участка согласно выписке ЕГРН на <...> кв.м. и не превышает размер минимального земельного участка для ведения садоводства, установленного для зоны Ж-1. Согласно Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94-ГД «О земле» минимальный размер земельного участка «для ведения садоводства» составляет 300 кв.м., максимальный 1000 кв.м.

При этом, истец по первоначальному иску ФИО1 в обосновании своих исковых требований указывает, что границы приобретенного <дата> г. ею по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, существуют на местности <...> и более лет.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу по первоначальному иску ФИО1 в удовлетворении ее вышеуказанных исковых требований о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, поскольку не установлено наличие реестровой ошибки при постановке земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровый учет.

Так, из сведений внесенных в ЕГРП и представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области» суду межевых дел и землеустроительных дел земельных участков с кадастровыми номерами №, следует, что границы указанных земельных участков согласованы в установленном законом порядке с собственниками смежных землепользователей, что подтверждается соответствующими актами.

Доводы истца о том, что имеет место наличие реестровой ошибки, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств наличия реестровой ошибки при постановке указанных земельных участков ответчиков по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 на кадастровый учет, а также каких-либо противоречий между сведениями ГКН и сведениями, содержащимися в представленных документах, в том числе относительно границ земельных участков, на момент постановки их на кадастровый учет, не представлено.

Кроме того, истом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области» и Управление Росреестра по Самарской области с заявлением об устранении реестровой ошибки.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заявленных истцом по первоначальному иску, суд не принимает во внимание, поскольку показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают наличие реестровой ошибки.

Истцами по встречным исковым требованиям ФИО2 и ФИО3 утверждается, что в <дата> году при установке заборов по смежным границам земельных участков, с кадастровыми номерами №, из-за воспрепятствования их установке собственником и землепользователем земельного участка с кадастровым номером № были смещены границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельных участков, с кадастровыми номерами №, вследствие чего, границы указанных земельных участков не соответствуют границам ранее установленных при их образовании и сведениям, которые содержатся в ЕГРН.

Согласно изготовленного <дата> г. заключения кадастрового инженера ФИО11 – указанным кадастровым инженером были проведены кадастровые работы относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №. Была проведена геодезическая съемка границ земельного участка по ограждению. Фактический земельный участок (по забору) на схеме расположения обозначена буквой S. Согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет <...> кв.м. Фактическая площадь земельного участка по забору составляет <...> кв.м. Границы земельного участка по забору не совпадают с границами земельного участка по сведениям из ЕГРН.

Из изготовленного <дата> г. заключения кадастрового инженера ФИО10, следует, что указанным кадастровым инженером были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно сведениям из ЕГРП площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет <...> кв.м., на схеме расположения земельный участок обозначен буквой S1. Была проведена геодезическая съемка границ земельного участка №, по ограждению, на плане обозначен - буквой S. Границы и площадь земельного участка №, уточнены при межевании. Фактически границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют границам земельного участка по сведениям из ЕГРН. Площади пересечения фактических границ земельного участка по забору с границами земельного участка по сведениям ЕГРН на плане обозначены буквами S2 (<...> кв.м.) и S3 (<...> кв.м.). Смежная граница земельного участка № № с участком № № (№ является спорной. Границы земельного участка № № были установлены и утверждены Постановлением Главы г. Самара от <дата> г. № № что подтверждается картой (планом) земельного участка, выполненной от <дата> г. ООО ЮКЦ «Терра». На момент образования земельного участка координаты спорной границы совпадают с координатами по сведениям ЕГРН. На земельном участке с кадастровым номером № (по фактическим границам) расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №

Анализируя представленные вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истцов по встречным исковым требованиям ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельном участком и переустановке забора, поскольку факт нарушений прав указанных истцов по встречным исковым требованиям ответчиком ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – заключениями кадастровых инженеров ФИО11 и ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований, и из которых следует, что на момент проведения кадастровых работ установлено, что фактически границы земельных участков с кадастровыми номерами №, не соответствуют границам указанных земельных участков по сведениям из ЕГРН, вследствие чего имеют пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.о. Самара о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО3 препятствий в переустройстве забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО2 препятствий в переустройстве забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1114/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.