Решение № 2-2470/2024 2-2470/2024~М-8236/2023 М-8236/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2470/2024

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Совкомбанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адрес: <адрес>, А/Д М7 Волга 408 км произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО4 и лежащим имуществом в прицепе в виде снегохода BRP LYNX 800 Е-ТЕС, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП является водитель а/м Скания гос номер НОМЕР 124. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России, дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Скания государственный номер НОМЕР ФИО6, в отношении которого был вынесен протокол по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» НОМЕР - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом XXX НОМЕР, выданным страховой компанией АО «Совкомбанк страхование».

Истцом ДД.ММ.ГГГГ Г. в АО «Совкомбанк страхование». Был предоставлен комплект документов, по которому предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении указана не была, комплект документов был получен сотрудниками страховой компании.

Беря во внимание «Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ п.8. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро» для определения оценки поврежденного имущества.

Согласно экспертного заключения НОМЕРП независимой технической экспертизы снегохода ООО «Независимое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного снегохода составляет 305 300 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия.

Истцом было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 130 452 рублей 00 копеек; расходы, понесенные за составление отчетов ООО «Независимое экспертное бюро» в размере 8 000 рублей.

Также просит суд восстановить сроки для обжалования решения финансового уполномоченного в связи с болезнью истца.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования.

Просит взыскать в пользу ФИО2 с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 400 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные за составление отчетов ООО «Независимое экспертное бюро» в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50%. от взысканной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате, было выплачено страховое возмещение стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.. Было столкновение двух транспортных средств, одно транспортное средство было с прицепом, в прицепе находился снегоход, который был поврежден. Поскольку был поврежден снегоход, а это иное имущество, то выплата за него должна производиться только в денежном выражении с учетом износа. В заявлении о страховом случае истец просил выплату перечислить безналичным расчетом на указанные реквизиты, в заявлении это указано. В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 94 700 руб.. Финансовый уполномоченный провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 400 руб., без учета износа 156 186 руб.. Страховая компания все выплатила в полном объеме, даже в большем размере. Не согласны с тем, что истец просит ремонт без износа, так как повреждено иное имущество – снегоход, который не участвовал в ДТП как транспортное средство, то есть, его надо рассматривать как иное имущество. Просит в иске отказать. Заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адрес: <адрес>, А/Д М7 Волга 408 км произошло ДТП с участием автомобиля Скания госномер О554СХ124 под управлением ФИО6, автомобиля Ауди А6 госномер Х461КР152 под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес Бенц госномер НОМЕР с прицепом ГАЗ и находящемся на нем снегоходом BRP LYNX 800 Е-ТЕС под управлением ФИО2.

Снегоход BRP LYNX 800 Е-ТЕС принадлежал на праве собственности ФИО2.

Указанный снегоход BRP LYNX 800 Е-ТЕС в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель а/м Скания гос номер НОМЕР 124.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России, дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Скания государственный номер НОМЕР ФИО6, в отношении которого был вынесен протокол по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» НОМЕР - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом XXX НОМЕР, выданным страховой компанией АО «Совкомбанк страхование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Совкомбанк страхование», был предоставлен комплект документов.

Из заявления в страховую компанию следует, что истец просит перечислить страховую выплату безналичным расчетом по указанным им банковским реквизитам. Указанное заявление заполнено лично ФИО2, в разделе форма страхового возмещения помечено галочкой выбранная форма страхового возмещения – перечисление безналичным расчетом на реквизиты; от руки вписаны банковские реквизиты и указан получатель - ФИО2. (л.д.96-98)

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвели осмотр снегохода.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование», признав случай страховым, произвели выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 94 700 руб.(платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в АО «Совкомбанк страхование» поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» в своем ответе сообщили об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-86639/3020-005 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований.

Установлено, что в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным, была назначена и проведена техническая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно Экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-86639/3020-003, размер расходов на восстановительный ремонт снегохода составляет: без учета износа 156 186 руб., с учетом износа 86 400 руб..

В своем решении № У-23-86639/3020-005 Финансовый уполномоченный указал, что в ДТП ущерб был причинен принадлежащему заявителю снегоходу, который является спортивным инвентарем (о чем свидетельствует свидетельство о регистрации спортивного инвентаря (снегохода) серии <адрес>). При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета. Таким образом, страховое возмещение за ущерб, причиненный снегоходу, подлежит осуществлению путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя.

Истец просит суд восстановить срок для обжалования решения финансового уполномоченного в связи с болезнью истца.

Судом установлено, что Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

В указанном решении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснен срок и порядок обжалования решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу по истечении десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для обращения в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об оспаривании данного решения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (сдано на почту, конверт л.д.37), поступило в суд согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 23, части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу (десять рабочих дней после даты подписания решения финансовым уполномоченным), ФИО2 не пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, суд считает данный срок не пропущенным, восстановление не пропущенного процессуального срока является излишним.

По существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Согласно свидетельству о регистрации спортивного инвентаря (снегохода) серии <адрес>), снегоход является спортивным инвентарем. (л.д. 30-31).

Из договора купли-продажи НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом был приобретен спортивный инвентарь (снегоход). (л.д.29).

С учетом изложенного, поскольку поврежденный снегоход является спортивным инвентарем, кроме того, при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления страхового возмещения на предоставленные им реквизиты банковского счета, то суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и об отсутствии у истца права на выплату страхового возмещения как стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд считает, что Экспертное заключение НОМЕРП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного снегохода составляет 305 300 руб., является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к Финансовому уполномоченному, к Финансовому уполномоченному истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным, была назначена и проведена техническая экспертиза в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно Экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-86639/3020-003, размер расходов на восстановительный ремонт снегохода составляет: без учета износа 156 186 руб., с учетом износа 86 400 руб..

Суд признает заключение экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-86639/3020-003, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, допустимым доказательством, и не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, соответствующее ходатайство в адрес суда от сторон не поступило. Заключение по поставленным вопросам мотивировано, выполнено с применением нормативно-правовой базы. Экспертом сделаны однозначные и категоричные выводы касательно исследуемых вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательств несоответствия заключения ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-86639/3020-003, составленного по поручению финансового уполномоченного, требованиям закона, истцом в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование», признав случай страховым, произвели выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 94 700 руб.(платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР), то есть в большем размере, чем определено Экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-86639/3020-003.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 400 000 рублей 00 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать не пропущенным ФИО2 процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

В иске ФИО2 к АО "Совкомбанк Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина