Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-414/2019 М-414/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-417/2019

Дело № 2-417/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 06 ноября 2019 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Ивановой С.В.

и секретаре судебного заседания Быструшкиной М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» к ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на сумму 220000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5% годовых. После получения кредита ответчиком нарушались условия кредитного договора, т.к. платежи по кредиту производились не своевременно. Исходя из расчета цены иска размер задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102340 рублей 29 копеек, из которых: 4619 рублей 61 копейка - основной долг, 56849 рублей 52 копейки - просроченный основной долг; 22898 рублей 13 копеек - просроченные проценты, неустойка за просрочку уплаты кредита - 14557 рублей 97 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 3415 рублей 06 копеек. В ходе претензионной работы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, ответчики ФИО2 и ФИО2 являются его сыновьями, ответчик ФИО1 при жизни приходилась заемщику женой, указанные лица являются наследниками первой очереди. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 102340 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3247 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что не отрицает факт заключения ее покойным мужем ФИО3 кредитного договора с АО «Россельхозбанк» и ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредитного договора, однако считает размер неустойки несоразмерным допущенному нарушению обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер взыскиваемой неустойки, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он и его брат ФИО2 в наследство после смерти отца не вступали. В декабре 2016 года после вступления в наследство мать обращалась в банк с просьбой досрочно погасить кредит, внесла в кассу банка 100000 рублей, однако банк не принял досрочное исполнение по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще, не просил об отложении дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму 220000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5% годовых. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором, в соответствии с графиком платежей (л.д. 6-9).

В порядке исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 220000 рублей был зачислен на текущий счет ФИО3, что подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14).

Из содержания искового заявления следует, что в результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение о смерти заемщика ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, копия актовой записи о смерти имеется в материалах дела.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика ФИО3 он до момента смерти исполнял условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в погашение основного долга и начисленных процентов, последний платеж по кредиту при его жизни произведен ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому АО «Россельхозбанк» было принято 93850 рублей, назначением данного платежа указано «Пополнение счета на гашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ», и копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому АО «Россельхозбанк» было принято 6150 рублей, назначением данного платежа указано «Пополнение счета ПК без использовании ПК (ее реквизитов) на оплату кредита», плательщиком в данных платежных документов значится ФИО3.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям, предоставленным по запросу суда нотариусом Называевского нотариального округа <адрес>, наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято наследником первой очереди - женой ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом кадастровой стоимостью 841985 рублей 60 копеек, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору. Другие наследники первой очереди - сыновья ФИО2 и ФИО2 от наследства отказались в пользу ФИО1

Согласно п. 58, 59 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответчиками не оспариваются факты заключения ФИО3 кредитного договора на указанных в нем условиях и не неисполнения обязательств по договору в полном объеме, а также факт принятия ответчиком ФИО1 наследства после смерти заемщика. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после смерти заемщика его сыновья ФИО2 и ФИО2 от принятия наследства после смерти отца отказались в пользу ФИО1, доказательств фактического принятия ими наследства ФИО3 в виде вещей, имущества, имущественных прав, суду не представлено, доводы истца в данной части носят предположительный характер.

Поскольку факт принятия ФИО2 и ФИО2 наследства после смерти ФИО3 не нашел своего доказательственного подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО2 как с наследников кредитной задолженности ФИО3 не имеется.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 102340 рублей 29 копеек, из которых: 4619 рублей 61 копейка - основной долг, 56849 рублей 52 копейки - просроченный основной долг; 22898 рублей 13 копеек - просроченные проценты, неустойка за просрочку уплаты кредита - 14557 рублей 97 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 3415 рублей 06 копеек (л.д. 15-17).

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного аннуитентного платежа, в связи с чем исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По условиям кредитного договора, заключенного истцом с ФИО3, на заемщика возложена обязанность осуществлять возврат кредита путем периодических (аннуитентных) платежей согласно графику, согласованному сторонами.

Исковое заявление направлено истцом в суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), то есть, срок исковой давности пропущен истцом по пяти платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30694 рубля 35 копеек (6138 рублей 87 копеек*5= 30694 рубля 35 копеек), из них 14305 рублей 08 копеек - по основному долгу, 16389 рублей 27 копеек - по процентам за пользование кредитом. С учетом изложенного, размер подлежащей ко взысканию суммы просроченного основного долга подлежит снижению до 42544 рублей 44 копеек (56849 рублей 52 копейки - 14305 рублей 08 копеек = 42544 рубля 44 копейки), по просроченным процентам - до 6508 рублей 86 копеек (22898 рублей 13 копеек -16389 рублей 27 копеек = 6508 рублей 86 копеек).

Также суд находит размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, чрезмерно высоким.

Представленный расчет задолженности подтверждает, что размернеустойки, предъявленный к взысканию, был определен исходя из условий договораиз двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договоромденежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследовав представленный расчет неустойки, оценив соразмерность такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что истцом ко взысканию предъявлен чрезмерно высокий размер неустойки, который, по мнению суда, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки,суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность вотношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, период просрочки, размер начисленных банком процентов за пользование кредитом, размер установленной в договоре неустойки, с учётом принципов разумности и справедливости, сведений о материальном и семейном положении ответчика, суд пришёл к выводу о том, что, в данном случае сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает обоснованным уменьшить взыскиваемую неустойку за просрочку уплаты кредита до 2000 рублей, за просрочку уплаты процентов - до 500 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает, что истец длительное время не предпринимал меры к разрешению спора, о смерти заемщика ему стало известно в декабре 2016 года, однако за судебной защитой истец обратился лишь в октябре 2019 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 55672 рубля 91 копейка, которая состоит из следующего: основной долг - 4619 рублей 61 копейка, просроченный основной долг - 42544 рубля 44 копейки, просроченные проценты - 6508 рублей 86 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита - 2000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ПАО «Россельхозбанк» в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены частично, в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности сумма долга снижена на 30694 рубля 35 копеек, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, без учета снижения размера неустойки, исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 2349 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с наследника в сумме 55672 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 91 копейка, которая состоит из следующего: основной долг - 4619 (четыре тысячи девятнадцать) рублей 61 копейка, просроченный основной долг - 42544 (сорок две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 44 копейки, просроченные проценты - 6508 (шесть тысяч пятьсот восемь) рублей 86 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита - 2000 (две тысячи) рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2349 (две тысячи триста сорок девять) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2019.

Судья Ю.В. Булгакова