Решение № 2-116/2020 2-6208/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-116/2020

Дело № 2-116/2020г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2020 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ответчице.

В результате залива был причинен ущерб внутренней отделке ее квартиры, а также имуществу. ФИО1 провела независимую оценку, согласно заключению «Бюро Оценки и Экспертиз «СИГМА» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом НДС составляет 119310,36 руб., за независимую экспертизу истец заплатила 16000 руб.

Истица просила суд взыскать соответчика данную сумму ущерба, а также ущерб, причиненный бытовой технике, пострадавшей от залива в сумме 50000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в общем размере 5206 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., дополнительно просила взыскать расходы по оказанию юридических услуг 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1650 руб., а также расходы по оплате рецензии на экспертное заключение в сумме 15000 руб.

По делу назначалась судебная строительно-оценочная экспертиза.

Истица в суд не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Явных М.А. поддержала заявленные требования, не согласилась с проведенной судебной экспертизой относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, считала сумму ущерба заниженной, экспертизу в части определения стоимости замены кондиционера не оспаривала. Просила суд взыскать ущерб по независимой оценке, проведенной «Бюро Оценки и Экспертиз «СИГМА», считала, что компенсация морального вреда должна быть выплачена, поскольку залив произошел в период предпродажной подготовки квартиры, кроме того, истице была проведена операция на ноге, и залив отрицательно сказался на ее здоровье.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устной доверенности ФИО4 иск не признали, не оспаривали причину залива и вину ответчицы в заливе квартиры ФИО1, выводы судебной экспертизы поддержали, просили суд отказать истцу в выплате независимой оценки, поскольку ее выводы не подтвердились, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, после выплаты ущерба обязать ФИО1 передать поврежденную сплит-систему ФИО3, а также отказать в компенсации морального вреда, поскольку спор является имущественным.

Выслушав объяснения сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной в <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № №, что также документально подтверждено.

23.07.2019г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ФИО2 Факт залива подтверждается составленным актом, в котором отражено, что залив произошел вследствие разрыва гибкого шланга на смеситель в квартире ФИО2, что не оспаривалось ответчиком. Вследствие залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца, бытовая техника.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Поскольку смеситель с гибким шлангом, находящийся в квартире ответчика не относится к общему имуществу, следовательно, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Таким образом, виновной в причинении ущерба истцу является ФИО2, которая, не обеспечила содержание принадлежащей ей квартиры в таком состоянии, которое бы исключало причинение вреда другим лицам и, в силу вышеприведенных норм права, на нее ложится обязанность по возмещению ущерба истцу.

Ответчиком не оспаривалась причина залива, однако оспаривалась стоимость внутренней отделки квартиры поврежденной от залива и стоимость имущества, пострадавшего от залива. Судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза с постановкой вопросов об объеме повреждений в квартире истца полученных от залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и бытовой техники, пострадавшей от залива.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» ФИО5 и ФИО6 было определено какие повреждения были образованы в квартире ФИО1 от залива, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> составляет без учета износа 53860 руб., с учетом износа 48590 руб. Также экспертом ФИО5 определено, что в результате залива поврежден кондиционер, установленный в кв. <адрес>, другое имущество не предоставлялось истцом на исследование. Эксперт пришел к выводу о целесообразности монтажа новой климатической системы, стоимость которой составит в общем размере 27990 руб.

Представитель истца оспаривала заключение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта квартиры, представила в суд рецензию на экспертное заключение, указав, что у эксперта ФИО6 нет права проводить строительные экспертизы, считала, что в экспертизе неверно определены расценки на материалы, цены занижены.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13. подтвердила свои выводы, указав, что имеет базовое высшее строительное образование, которое дает ей право проводить строительные экспертизы. При производстве экспертизы квартира истца ею осматривалась, на момент залива квартира имела отделку только частично. Экспертом отмечено, что ею были учтены отделочные материалы и работы необходимые для восстановительного ремонта квартиры, исходя из ее состояния до залива, считала, что в независимой экспертизе цена на ремонт значительно превышает реальный ущерб, поскольку независимый эксперт завысила объем требуемых работ по ремонту квартиры после залива, также значительно завышены цены на двери.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертами проанализированы все представленные материалы, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, был произведен осмотр квартиры № № и кондиционера в присутствии истца, (ответчик не была допущена в квартиру истцом). Заключение мотивированно, обоснованно и проверяемо, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания его недопустимым доказательством причинения вреда имуществу и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего у суда не имеется.Все вопросы, которые возникли у ответчика относительно выводов эксперта ФИО6, были устранены путем ее допроса в судебном заседании.

Не согласие представителя ответчика с выводами эксперта ФИО6 не может являться безусловным основанием для признания экспертизы порочной, ходатайство о назначении повторной экспертизы направлено на переоценку доказательств, каких-либо новых доказательств в подтверждение стоимости ущерба истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 53860 руб., а также взыскании денежных средств за новую аналогичную климатическую систему с учетом демонтажа старой и монтажа новой в размере 27990 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 81850 руб. (53860 руб.+27990руб.)

Поскольку судом ущерб взыскивается в полном размере в целях недопущения неосновательного обогащения, после выплаты ответчиком суммы ущерба суд считает необходимым обязать ФИО1 передать ФИО2 климатическую систему, подлежащую замене.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.Основания компенсации морального вреда изложены в ст. 1100 ГК РФ.Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца. Правоотношения, вытекающие из норм о возмещении материального ущерба, по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Имеющаяся в материалах дела копия заключения ГУЗ «ЛОКБ» о проведенной ФИО1 операции на суставе правой ступни не состоит в причинно-следственной связи с заливом квартиры и не может являться основанием для компенсации морального вреда.

В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов, на оплату госпошлины 5206 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 16000 руб., 10000 руб. за оказанные юридические услуги, 1650 руб. за нотариальную доверенность.

В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку при обращении в суд сумма ущерба истицей была завышена, что подтверждено выводами судебной экспертизы суд считает правомерным в данном случае, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд принимает во внимание требования истицы относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры поскольку требования по поврежденной технике ею определены не были.

Требования истицы удовлетворены на 45% (53860 руб. (удовлетворенные требования) х 100/119310,36 руб.(заявленные требования)

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 16000 рублей, данные расходы являлись необходимыми для определения стоимости ущерба и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 7200 руб. ( 16000 руб. х 45%).

ФИО1 при подаче иска имущественного характера была оплачена государственная пошлина в сумме 4906 руб., при подаче иска неимущественного характера оплачена государственная пошлина 300 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, оплаченная сумма госпошлины в размере 300 руб. взысканию не подлежит. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска имущественного характера исходя из удовлетворенных судом требований в размере 2208 руб.(4906 руб. х45%).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1650 руб. обоснованны, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – 743 руб., поскольку подлинник доверенности приобщен к материалам дела, следовательно, доверенность выдана адвокату Явных М.А. на представление интересов истца именно в рассматриваемом деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Данные расходы подтверждены квитанциями Липецкой областной коллегии адвокатов.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, учитывая объем оказанной правовой услуги, а также исходя из пропорционально удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 99001 руб. (81850 руб.+7200 руб. + 2208 руб.+7000 руб.+743 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 99001 рубль, в требованиях о компенсации морального вреда, отказать.

После выплаты ущерба, обязать ФИО1 передать ФИО2 климатическую систему, подлежащую замене и установленную в квартире ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 г.