Решение № 2-581/2018 2-581/2018~М-555/2018 М-555/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-581/2018

Гражданское дело № 2-581/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белик К.В.,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

с участием истца – ФИО2, представителя истца по доверенности – ФИО6,

представителя ответчика ООО «Дальпрогресс» – ФИО8,

представителя ответчика администрации <данные изъяты> – ФИО9,

представителя ответчика ТСН «Двадцать пять» – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Двадцать пять», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс», Администрации <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Черниговский районный суд Приморского края с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает со своей семьей в составе трёх человек. В период времени с конца мая 2018 года до начала июня 2018 года, вследствие выпадения обильных осадков произошел залив квартиры, в результате чего квартире причинены значительные повреждения, для устранения которых, требуется проведение текущего ремонта. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 57868 рублей. Указанный жилой дом находится в муниципальной собственности <данные изъяты>. Наймодателем жилого помещения является администрация <данные изъяты>, управляющей организацией, обслуживающей жилой дом является Товарищество собственников недвижимости «Двадцать пять». Ремонт кровли жилого дома осуществляла подрядная организация Общество с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс». Считает, что ответственность за причинение вреда занимаемому ею жилому помещению должны нести Товарищество собственников недвижимости «Двадцать пять», Общество с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс», администрация <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Двадцать пять», Общества с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс», администрации <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимость восстановительного ремонта в сумме 57868 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12500 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2312 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца по доверенности ФИО6 требования своего доверителя поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости «Двадцать пять» ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в силу закона в сложившейся ситуации имеется вина ТСН «Двадцать пять», вместе с тем, администрацией <данные изъяты> предприняты все необходимые действия для устранения возникшей проблемы, ремонт в настоящее время произведен. В период протекания кровли, пострадало большинство жителей указанного дома, поэтому считает, что в данном случае исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс» ФИО8 с заявленными требованиями к ООО «Дальпрогресс» не согласился, в обоснование указал, что фактически к производству ремонтных работ кровли дома, в котором проживает истец, а именно к демонтажу покрытий кровель компания приступила в июне 2018 года, а именно указанные работы производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее периода, указанного истцом как период залива квартиры. Считает, что причинение ущерба истцу, вследствие залива квартиры произошло по причине наличия дефектов крыши имевшихся до начала выполнения работ по производству капитального ремонта. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс».

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> ФИО9 с заявленными требованиями к администрации не согласилась. Пояснила, что дом, в котором проживает истец, в собственность муниципального образования не передавался, администрация является одним из собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе, квартиры, в которой проживает истец. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры должны нести лицо, выполняющее договорные обязательства по содержанию общедомового имущества и лицо, производившее ремонт кровли дома, то есть Товарищество собственников недвижимости «Двадцать пять» и Общество с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс». Полагает, что администрация <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований к администрации <данные изъяты>.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО6, учитывая мнение представителей ответчиков, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с конца мая 2018 года по начало июня 2018 года произошел залив квартиры, нанимателем которой, по договору социального найма является истец.

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация <данные изъяты> передала ФИО2 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты жилой помощью 29,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Согласно актам осмотра квартиры и кровли многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ во всех помещениях квартиры имеются следы залива, а именно мокрое потолочное покрытие, темные пятна и отслоения покрытия, влажные стены, вспучивания шпаклевочного слоя, электропроводка квартиры в неисправном состоянии, при осмотре кровли установлено наличие в верхнем слое кровли вздутий, трещин, разрывов, разрушение рубероидного покрытия и отсутствие его в некоторых местах.

Управление данным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Двадцать пять».

Капитальный ремонт кровли данного жилого дома производило Общество с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс», что подтверждается договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного исследования стоимости ремонта квартиры следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 57868 рублей.

Суд считает возможным принять за основу установленную экспертом ИП ФИО10, являющегося действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», величину рыночной стоимости ремонтно-строительных работ с учетом износа в сумме 57868 рублей.

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Как следует из п. п. 41 и 42 тех же Правил, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры, в которой по договору социального найма проживает истец, установлен в судебном заседании и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, причинение ущерба заливом квартиры причиной которого являлась протечка крыши также нашло своё подтверждение в судебном заседании, размер причиненного ущерба определён, судом проверен и принят.

Определяя в данной ситуации лиц, в результате чьих действий произошел залив квартиры, суд учитывает, что Общество собственников недвижимости «Двадцать пять» несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, администрация Сибирцевского городского поселения несет ответственность как собственник имущества.

Представленными в судебное заседание Обществом с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс» доказательствами, в частности договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт того, что с указанной организацией действительно был заключен договор на капитальный ремонт дома, при этом срок выполнения работ указан периодом со дня заключения договора (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно акту освидетельствования скрытых работ работы по разборке покрытий кровель производились организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже периода, который истец указывает как период залива жилого помещения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Дальпрогресс» причинителем вреда не является.

Доводы ответчиков о том, что истец не своевременно (спустя несколько дней) обратилась с целью засвидетельствования факта залива не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела (заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается факт обращения истца в администрацию <данные изъяты> непосредственно сразу после залива квартиры с целью составления акта, который по не установленным причинам был составлен полномочной на то комиссией только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно ущерб, причиненный заливом квартиры, надлежит взыскивать солидарно с Товарищества собственников недвижимости «Двадцать пять» и администрации <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Все понесенные истцом расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за подготовку иска истцом оплачено 5000 рублей, квитанцией об оплате услуг эксперта, согласно которой истцом за производство отчета об оценке оплачено 12500 рублей, квитанцией об оплате государственной пошлины, согласно которой истцом оплачена государственная пошлина в размере 2312 рублей. На основании выше указанного, судебные расходы в сумме 19812 подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Двадцать пять», Администрации <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО2 в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта в сумме 57868 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Двадцать пять», Администрации <данные изъяты> в пользу ФИО2 судебные расходы с каждого по 9906 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья К.В. Белик